Методы культурологических исследований

Методы культурологических исследований

Введение

1.   Эволюционный метод

2.   Структурно-функциональный  метод

3. Диффузионизм и символический  интеракционизм

3.1 Диффузионизм

3.2 Символический интеракционизм

    

Введение

 

 

Основой культурологии является история культуры, по­скольку развитие культуры

тесно связано с историческим разви­тием. При этом история культуры относится

к низшему эмпиричес­кому или фактологическому уровню культурологии, тогда как

фи­лософия культуры — это метатеоретический уровень. В культурологии

используются методы, используе­мые во всех областях человеческой

деятельности: классификация (т. е. упорядочение культур и культурных

феноменов на основе одного или нескольких признаков), анализ и синтез,

индукция и дедукция, абстрагирование и т. п.  Помимо общих методов

исследования культурология создала свои специфические методы: эволюционный

метод, структурно-функциональный метод, диффузионизм, символический

интеракционизм, позволяющие решать конкретные задачи внутри данной науки.

                             1.   Эволюционный метод                            

Одним из первых методов культурологических исследований следует считать

эволюционный метод. Он успешно применялся на заре культурологии английской

этнографической школой Э. Тайлора, а в первой половине XX в. — Л. Леви-Брюлем

при анализе связи культуры и особенностей мышления человека. Эволюционный

метод наравне с диалектическим, который рассматривает динами­ку культуры не

только как последовательную цепь непрерывных изменений, но и учитывает

скачкообразные, резкие изменения, культурные революции (т. е. периоды

создания новых типов куль­тур и смены лидирующей роли отдельных отраслей

культуры), яв­ляется частью исторического метода.

Длительное время изменения в природе и обществе находили объяснение в

общественной мысли в рамках идеи творения (креационизма), имеющего либо

божест­венный характер либо вытекающего из творческого озарения, связанного с

выдающейся личностью проро­ка, вождя, мыслителя, художника, правителя и т.д.

Ко­нечно, наиболее убедительным примером такого рода событий для многих

поколений была Библия, созданная пророками или апостолами, фиксировавшими

великие события в истории, божественные деяния и слова.

Яркое художественное выражение этот подход на­шел, например, в книге

Т.Карлейля “Герои, почитание героев и героическое в истории”, который выделил

типы обожествленного вождя языческого племени, пророка, поэта, священника,

писателя и правителя как проявление творческого начала в обществе.

Позднее большое влияние получила теория катаст­роф. Рожденная на материале

естественных наук, преж­де всего биологии и геологии, она применялась и для

объяснения социокультурных изменений: внезапного разрушения культуры в

результате гибели общества, стихийных бедствий, нашествий, падения государств

и гибели городов.

Теория катастроф стала необходимым коррелятом концепции творения. Возникшее

неожиданно в резуль­тате вмешательства неуправляемых природных сил мог­ло

столь же неожиданно потерпеть катастрофу и по­гибнуть.

“Мягким” вариантом катастрофизма была теория ре­гресса (деградации),

происходящего в результате “ан­тиразвития”, упадка и примитивизации общества

под воздействием внутреннего разлада или вмешательства враждебных внешних

сил.

Не следует думать, что эти концепции совершенно сошли со сцены исторического

или культурологического мышления. Весьма содержательное развитие, хотя и в

принципиально разных направлениях они получили, на­пример, в работах А.Тойнби

и Л.Гумилева.

Эволюция — понятие, употребляемое в сходном зна­чении во многих естественных

и общественных нау­ках. В этом факте отражаются как универсальность принципа,

проявляющегося в различных явлениях при­роды, общества или внутреннего мира

человека, так и те мировоззренческие установки, которые способст­вовали

формированию самой теории. Происхождение и содержание этого подхода глубоко

связаны с социаль­но-экономическими условиями, менталитетом и обще­культурной

атмосферой, которые сложились в странах Запада во второй половине XIX в.

Поразительное развитие новой техники сопровождалось значительны­ми сдвигами и

в научном мышлении, особенным вли­янием в котором в этот период пользовался

дарви­низм.

Основные идеи эволюционизма сводятся к следую­щему:

1. Как естественные, так  и общественные явления подвержены  постоянным,

регулярным или частым из­менениям.

2. В ходе этих изменений  общество отходит от пер­воначального  примитивного

или упрощенного состояния (или от стадии зарождения) и приобретает более

слож­ный и дифференцированный характер. По содержанию эволюция означает рост

рационального начала в об­ществе, т.е. его “разумности”, усложнение,

совмещаю­щееся с упорядочиванием,а соответственно устранением хаоса,

конфликтов, предрассудков и слепой веры.

3. Стадии эволюции можно  выстроить в шкалу от “дикости”  и “варварства” до

высшей ступени цивилиза­ции. Эту высшую ступень неизменно воплощает в себе

новейший Запад.

4. В ходе эволюции постоянно  совершенствуются все стороны  жизни общества, в

том числе искусства, мораль, верования и культы, хотя это может происхо­дить

разными темпами и один вид искусства может отставать от другого, мораль от

науки и т.д. Всякие перемены в морали, литературе, искусстве по логике

эволюционизма ведут к лучшему, означают развитие как усложнение, обогащение

по содержанию, форме и т.д.

5. Те или иные элементы  более раннего состояния могут  до поры до времени

сохраняться в качестве пе­режитков.

6. Источниками эволюции  являются различные без­личные  силы, которые сами по

себе не меняются и действуют постоянно. Это могут быть принципы

“естественного отбора” и “выживания наиболее приспособленных”, “определя­ющая

роль производительных сил”, “классовая борьба”, “столкновение противоречий”,

“процесс самоорганиза­ции общества”, “накопление знаний” и т.д.

7. Основное направление  эволюции общества и его культуры  на ранних этапах —

это адаптация к внешним условиям, а позднее овладение этими условиями и их

подчинение, переход на более высокий уровень суще­ствования.

Уже в период нараста­ния эволюционистского подхода как влиятельного на­учного

направления все громче звучала его критика. Она исходила с разных сторон.

Религиозные мысли­тели и моралисты осуждали его за содержащийся в нем явный

или имплицитный отказ, отрицание конечной цели и смысла не только в природе,

но и в обществе. Если выживают в силу слепой причинности, выживают лишь

сильнейшие и наиболее приспособленные по сво­им функциям, а не по содержанию

и не по уровню ценностных устремлений, то, значит, моральная эволю­ция может

и не присутствовать, оказываться под со­мнением. Напротив, эволюция

оправдывает “полезное” и “приспособленное”, которые могут оказаться вред­ными

для другого. Моралистическая критика настаи­вала, что именно вера и мораль,

ограничивающие эго­истические интересы, могут оказаться благотворными для

общества в целом.

Кроме того, критики указывали на то, что отнюдь не все явления в обществе и

культуре претерпевают эволюцию. В каждой культуре существуют “вечные” и

неизменные ценности, которые связаны со священными и базисными принципами ее

устроения. Как в светской культуре, так и особенно в религии фундаментальные

принципы и ценности сохраняются неизменными во все перестройки, даже если

другие стороны жизни ради­кально обновляются.

В силу приведенных выше причин для поздней со­циологии характерно отторжение

понятия “эволюция” и смежных терминов — “развитие”, “прогресс”. Все они

связаны с ценностным отношением к тому или иному явлению или процессу.

Особенно это следует отнести к кон­цепции прогресса как целостного развития,

осуществляю­щегося в направлении от низшего к высшему, от менее совершенного

к более совершенному. В сущности, эта концепция питается постоянно

просветительскими воззре­ниями, в которых частичное и локальное продвижение

рассматривалось как подтверждение или предпосылка об­щего развития. Уже в XIX

в. обращение общественной мысли к реальности показало всю противоречивость

со­циальной и культурной динамики, наличие наряду с улуч­шением и ухудшения,

с возвышением — упадка, с про­грессом — кризиса. Одним из наиболее

влиятельных вы­ражений такой противоречивости стало распространение

социалистических концепций, в которых, с одной стороны, подвергались суровой

критике растущие противоречия и неравномерность развития различных сфер

обществен­ной жизни, а с другой — обосновывалась возможность ускорения

общественного развития и гарантированного прогресса. Но эти концепции

приводили к утопизации общественной мысли.

Эволюция самого эволюционизма и расширение ра­мок исследования привели к

выделению некоторых на­правлений внутри него. В органическом и холистском

подходах эволюция — процесс, через который проходит данное явление в целом,

преодолевая ступени нараста­ющего усложнения. Партикуляристский подход

выяв­лял процесс развития отдельных компонентов изучае­мого явления,

выделяемых из целого. Материалисти­ческая школа в эволюционизме обращала

внимание на улучшение орудий труда, средств производства и форм хозяйства,

техники и организации труда, рост городов, торговли и науки, что воплощает

наиболее существен­ные базовые стороны общественного бытия. Идеалисты

обращали внимание на развитие религии, морали, эсте­тики, политической

идеологии. Детерминисты исходили из наличия “ведущих” и “определяющих” начал

в эво­люции — либо материальных, либо духовных. “Плюра­листы” полагают

необходимым учитывать взаимодейст­вие разных факторов.

На   протяжении   XIX   и   XX   вв.   продолжалось   про­тивостояние

эволюционистских или же прогрессистских концепций и подходов, утверждавших

многообразие ис­торического развития. Сторонники первых опирались на

свидетельства роста и совершенствования хозяйст­венных, технологических,

научных и политических сто­рон жизни и отстаивали принципы универсальности и

необратимости смены стилей и форм духовной жизни, отражающей поступательное

развитие. Принципиально иная линия опиралась на свидетельства устойчивого

разнообразия культур, отнюдь не сводимых к “прой­денному этапу” единого

образца, за который неизменно принималась западная цивилизация. В этом

подходе культура представала как воплощение многообразия и как разные потоки

истории, протекающие в “другое” время и по своим стадиям. Этот второй подход

породил теорию цивилизаций, в рамках которой были созданы выдающиеся труды

Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Эйзенштадта и др. Позднее, уже в 70—80-х

гг., этот подход привел к созданию плодотворной теории само­бытности,

противостоящей концепции западного уни­версализма. Но и первый из указанных

подходов от­нюдь не сошел на нет, а был использован в концепции модернизации,

а позднее в “мир-системной” теории, по­лучившей развитие в 80-е гг. в работах

Ф. Броделя, И. Уоллерстайна, Г. Франка и других западных уче­ных.

Критика не опровергла существенных постулатов эволюционизма. На более позднем

этапе сто­ронники эволюционизма, отрекаясь от целостного (холистского)

понимания развития, формулируют положе­ние о необходимости рассмотрения

многообразия различ­ного рода факторов, вступающих в противоречие друг с

другом. Такой эволюционизм оказывается частным, “партикуляристским” и требует

рассмотрения отдель­ных частей и компонентов культуры. Возникло и раз­деление

между пониманием эволюции как процесса, обусловленного внутренними

(эндогенными) либо внеш­ними (экзогенными) причинами. Отвергая однофакторный

детерминизм в развитии общества, неоэволюционис­ты стали утверждать

вероятностный (стохастический) подход, позволяющий определить суммарную

тенденцию большого количества различных изменений.

Таким образом, логика развития этого подхода при­вела к ограничению его

притязаний, в результате чего вполне принятым стало положение о том, что

эволю­ция — это процесс, через который реализуется внут­ренняя мера, скрытый

потенциал явления через его из­менение при сохранении формообразующего

начала. Та­кой подход означал переход к проблеме соотношения изменений и

преемственности, роли традиций и само­бытности в регуляции общества и его

культуры.

                      2.   Структурно-функциональный  метод                     

Детальное изучение первобытных культур способствова­ло обогащению

методологического арсенала культурологичес­ких исследований. Вслед за

эволюционным стали использовать­ся структурный, функциональный и системный

подходы.

Структурный метод ориентирован на исследование струк­туры культурной системы

и взаимосвязей между элементами сис­темы, скажем, между наукой и религией.

Функциональный метод нацелен на исследование функ­ций данной культуры, т. е.

значение, которое имеет культурный феномен, к примеру религия, в жизни

общества. Согласно функ­циональному подходу, в понимании Б. Малиновского,

каждая культура должна рассматриваться не в соотношении с другими, а как