Элитарная и массовая культуры. Многообразие подходов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ИСТОРИИ И  КУЛЬТУРЫ

 

 

 

РЕФЕРАТ по КУЛЬТУРОЛОГИи На тему:

 

Элитарная и массовая культуры.

Многообразие подходов.

                                   

                                                                

 

 Выполнил: Селезнёв И.С.

                                                                    СОд-21

                                                                    Проверил: к.и.н. Петухова

 

 

 

 

 

Ульяновск

2011г.

 

Оглавление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В Буржуазное общество уже примерно с сер. 19 в., вследствие все более  быстрого роста населения, стало  приходить к убеждению, что оно  преобразуется в общество масс. Эту форму общества многие социологи считали единственно возможной для европейской (т.е. для «современной») цивилизации. Предполагалось, что общество масс воспроизводит, транслирует и потребляет массовую культуру.

Но в 20 веке многие исследователи  обрушились мощнейшей критикой в  сторону массовой культуры: предсказывалось, что её катастрофическим последствием является низведение творческой деятельности человека к элементарному акту безмолвного потребления.

Осмысление проблем массовой культуры было начато книгами О. Шпенглера «Закат Европы»,  А. Швейцера «Культура и этика», Х. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс», Э.Фромма «Иметь или быть», в которых массовая культура осмысливается как предельное выражение духовной несвободы.

В этих условиях человечество озаботилось  поисками альтернатив массовой культуре и пришло к выводу, что единственная альтернатива массовой культуре – это культура элитарная.

Исследования массовой и элитарной  культур изобилуют многообразием  подходов и оценок этих явлений, различно отношение к их предпосылкам, сущности и перспективах.

В этом реферате исследуются истоки (в древней философии и в Новое время) тех принципов, на которых базируется массовая культура; даётся обзор трудов первых теоретиков массовой культуры Г.Лебона и Х.Ортеги-и-Гассета (XIX-нач.XX вв.); показывается теоретизирование массовой культуры в парадигме постмодерна; а также исследуются теоретические подходы к существенные качествам и свойствам элитарной культуры и её развитию.

 

 

Массовая культура

Массовая культура не выражает изысканных вкусов аристократии или духовных поисков народа. Наибольший размах её начинается в XX веке, когда СМИ проникли в большинство стран. Механизм распространения массовой культуры напрямую связан с рынком. Её продукция предназначена для употребления массами. Это искусство «для всех» и оно должно учитывать вкусы и запросы большинства. Каждый, кто платит может заказать свою «музыку». Как правило массовая культура обладает меньшей художественной ценностью нежели элитарная и народная. Но в отличие от элитарной – её аудитория больше, а в отличие от народной – она всегда авторская. Она призвана удовлетворять сиюминутные запросы людей, реагирует на любое новое событие и стремится его отразить. Поэтому образцы массовой культуры быстро теряют свою актуальность, выходят из моды. С произведениями народной и элитарной культуры такого не происходит.

Несмотря на кажущуюся демократичность, массовая культура таит в себе реальную угрозу низведения человека-творца до уровня запрограммированного манекена, человека-винтика.

Серийный характер её продукции  обладает рядом специфических признаков:

• примитивизацией отношений между людьми
• развлекательностью, забавностью, сентиментальностью
• натуралистическим смакованием насилия и секса
• культом успеха, жаждой обладания вещами
• культом посредственности, условностью примитивной символики

Типичными героями массовой культуры стали агент Джеймс Бонд и разнообразные секс-бомбы, секс-символы.

Массовая культура – это тоже культура, точнее часть её. Важное свойство её произведений выражается в том, что  она базируется на архетипах. К архетипам относится бессознательный интерес всех людей к сексу и насилию. И этот интерес – основа успехов массовой культуры.¹

 

Истоки массовой культуры

Основания в Античности. Гедонизм.

Специфические идеи массовой культуры (примитивизация отношений, развлекательность, культ потребления, удовлетворения сиюминутных потребностей) впервые получили легитимацию в философии гедонизма, на что указывает Эрих Фромм в своей книге «Иметь или быть».

Гедонизм – этическое учение, утверждающее наслаждение как высшее благо и критерий человеческого поведения и сводящая к нему всё многообразие моральных требований. Гедонизму противоположен аскетизм.²

Исследуя истоки гедонизма, Э. Фромм  пишет: «Хорошо известно, что в истории человечества богатые следовали в своей жизни принципам радикального гедонизма. Обладатели неограниченных средств - аристократы Древнего Рима, крупных итальянских городов эпохи Возрождения и даже Англии и Франции XVIII и XIX веков пытались найти смысл жизни в безграничном наслаждении. Но хотя максимальное наслаждение в смысле радикального гедонизма и было целью жизни определённых групп людей в определённое время, оно никогда - за единственным до XVII века исключением - не выдвигалось в качестве теории благоденствия никем из великих Учителей жизни в Древнем Китае, в Индии, на Ближнем Востоке и в Европе.

«Единственным исключением, - пишет Фромм, - был греческий философ, ученик Сократа Аристипп (первая половина IV века до нашей эры), который учил, что целью жизни являются телесные наслаждения, и что счастье - это общая сумма испытанных удовольствий.» 

Наслаждение, согласно учению Аристиппа, не может быть состоянием безразличного  покоя, а лишь положительным удовольствием, простирающимся не на прошлое, не на будущее, а лишь на настоящее. Только отдельное, заполняющее данный миг удовольствие имеет цену и должно быть предметом стремлений. Так как ни прошлое, ни будущее нам не принадлежит, то ни раскаяние, ни надежда на будущее, ни страх перед ним не имеют никакого смысла. Цель жизни в наслаждении настоящим³.

 

«Но Аристипп был единственным, пишет Фромм. Даже Эпикур называл высшей целью "чистое" наслаждение, а оно означает "отсутствие страдания" (aponia) и состояние безмятежности духа (ataraxia). Согласно Эпикуру, наслаждение как удовлетворение желания не может быть целью жизни, ибо за таким наслаждением неизбежно следует его противоположное.

Никто из великих Учителей прошлого никогда не утверждал нигде (включая Европу), говорит Фромм, что "фактическое существование желания создаёт некую этическую норму". Что если тебе чего-то хочется, ты и должен это делать. И это хорошо, если ты будешь делать то, что тебе хочется. Никто, никогда, пишет он, до определённого момента не говорил ничего подобного.»⁴

Таким образом, можно сделать вывод, что долгое время идеи, на которых базируется массовая культура почти не находили своих сторонников. И, как правило, подобные явления были контркультурными или субкультурными и находили своё воплощения в периоды заката истории неких более масштабных культур и явлений.

«Философия массовой культуры» в Новое время

 После Аристиппа теория о том, что целью жизни является осуществление всех желаний человека, получила отчётливое выражение у философов в XVII и XVIII веках. Подобная концепция могла легко возникнуть во времена, когда слово "польза" перестало обозначать "польза для души" (как в Библии или позднее у Спинозы), а приобрело значение "материальной, денежной выгоды" - в период, когда буржуазия сбросила не только свои политические оковы, но и все цепи любви и солидарности и прониклась верой, что существование только для самого себя означает не что иное, как быть самим собой.

Уже для Гоббса счастье - это непрерывное движение от одного страстного желания к другому. Следующий за ним, Ламетри, рекомендует даже наркотики, так как они создают иллюзию счастья.

 Это логическое построение подкреплялось дополнительной конструкцией: те самые качества, которые требовала система от человека, - эгоизм, себялюбие и алчность - являются якобы врождёнными; следовательно, они порождены не только системой, но и человеческой природой. Общества, в которых не было эгоизма, себялюбия и алчности, считались "примитивными", а членов этих обществ называли "детски наивными". Люди не способны были понять, что эти качества определяются не природой, а социальной ситуацией, в которую эти люди погружены. Человек понимался как константа, а не как процесс.

В Новое Время всё больше философов  переходят на позиции материализма и гедонизма. Они рассматривают низшие потребности человека как источник энергии, который благодаря правильной организации можно сделать двигателем общества по пути прогресса. Позже они признаются концептуальными основателями евроатлантической цивилизации, её идеологическими отцами (Дж. Локк, Т. Гоббс, А. Смит). Тем не менее, строительство самого Западного капитализма основывается не на гедонизме, а на специфически трансформированных этических посылках христианства, что описано в знаменитом труде немецкого социолога, экономиста, философа - Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма».

В ней возникновение капиталистической системы связывается с Реформацией и появлением протестантских течений в христианстве, с их особым отношением к трудовой и предпринимательской деятельности. Протестантский религиозно-этический комплекс, по мнению Вебера, обеспечивает формирование трудолюбия, бережливости, честности, расчётливости. Вторая глава даже называется «Профессиональная этика аскетического протестантизма», а аскетизм, как известно, прямо противоположен гедонизму.

Первым философом, который в  эпоху Нового времени полностью  встал на позиции поистине радикального гедонизма был маркиз де Сад (1740-1814). Французский аристократ, писатель и философ. Он был проповедником абсолютной свободы, которая не была бы ограничена ни нравственностью, ни религией, ни правом, а основной ценностью жизни считал утоление стремлений индивида. По его имени сексуальное удовлетворение, получаемое путём причинения другому человеку боли и унижений, получило название «садизм».

Учитывая, что Франсуа де Сад, по сути, пошёл против этических основ  религии (христианство) и права (Новое время) и отдал предпочтение гедонистическим идеалам, будучи участником и современником великих свершений Нового времени, некоторые исследователи относят появление философии де Сада к первым признакам заболевания Западной цивилизации.

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема масс XIX-XX вв.

В Буржуазное общество уже примерно с сер. 19 в., вследствие все более  быстрого роста населения, стало  приходить к убеждению, что оно  преобразуется в общество масс. Эту форму общества многие социологи считали единственно возможной для европейской (т.е. для «современной») цивилизации⁵. Так в науку входит тема непосредственно масс.

Гюстав Лебон. Психология народов  и масс.

В 1895 году знаменитый французский  социолог, психолог, антрополог и историк, основатель социальной психологии Гюстав Лебон (1841-1931) издаёт труд «Психология народов и масс»⁶, в которой подробно анализирует психологию народных масс (расы и толпы) как важнейшего мотива поведения индивидов и причины исторических событий. Некоторые положения этого труда положены в основу многих рекламных и политтехнологий.

Вот основные положения второго  тома книги «Психология масс»:

• В XIX веке власть толпы сменяет власть элит.
• Основные свойства толпы: анонимность (безнаказанность), зараза (распространение мнения), внушаемость (толпу можно заставить видеть даже то, чего нет на самом деле), стремление немедленно претворить свои идеи в жизнь.
• Психология толпы похожа на психологию дикарей, женщин и детей: импульсивность, раздражительность, неспособность обдумывать, отсутствие рассуждения и критики, преувеличенную чувствительность.
• Поведение толпы изменчиво, так как она реагирует на импульсы.
• В толпе нет сомнений. Она впадает в крайности, при которых любое подозрение может превратиться в неоспоримую очевидность
• Массы уважают только силу.
• Идеи толпы удерживаются только категоричностью и не обладают никакой связью.
• Рассуждения толпы примитивны и основаны только на ассоциациях.
• Толпа способна воспринимать только образы, причем, чем ярче образ, тем лучше восприятие. Чудесное и легендарное воспринимается лучше, чем логичное и рациональное.
• Формулы, облеченные в слова, избавляют толпу от необходимости думать. Формулы неизменны, но слова, в которые они заключены, должны соответствовать времени. Самые ужасные вещи, названные благозвучными словами (братство, равенство, демократия), принимаются с благоговением.
• Толпа направляется не к тем, кто дает ей очевидность, а к тем, кто дает ей прельщающую ее иллюзию.
• Толпе необходим вожак. Вожак не обязательно умен, так как ум рождает сомнения. Он деятелен, энергичен, фанатичен. Только слепо верящий в свою идею вожак может заразить верой других. Главное качество великого вожака — упорная, стойкая воля.

C.Г. Кара-Мурза в книге «Манипуляция сознанием»⁷ (глава «Массовая культура») пишет о книге Лебона: «Дав описание толпы Лебон не поднимает вопроса о том, почему не всякое скопление людей превращается в толпу и не подчёркивает того факта, что он писал о толпе западных индивидов».

Хосе Ортега-и-Гассет. Восстание  масс.

"Масса", как полагает Ортега-и-Гассет⁸, есть "совокупность лиц, не выделенных ничем". По его мысли, плебейство и гнет массы даже в традиционно элитарных кругах - характерный признак современности: "заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду". Новоявленные политические режимы оказываются результатом "политического диктата масс". В то же время, согласно убеждению Ортеги-и-Гассета, чем общество "аристократичней, тем в большей степени оно общество, как и наоборот". Массы, достигнув сравнительно высокого жизненного уровня, "вышли из повиновения, не подчиняются никакому меньшинству, не следуют за ним и не только не считаются с ним, но и вытесняют его и сами его замешают". Автор акцентирует призвание людей "вечно быть осужденными на свободу, вечно решать, чем ты станешь в этом мире. И решать без устали и без передышки". Представителю же массы жизнь представляется "лишенной преград": "средний человек усваивает как истину, что все люди узаконенно равны". "Человек массы" получает удовлетворение от ощущения идентичности с себе подобными. Его душевный склад суть типаж избалованного ребенка⁹.