Правовые основы психиатрии в Российской Федерации

Правила об объявлении гражданина умершим содержатся в  ст. 45 ГК РФ. 

Объявление гражданина умершим отнюдь не означает, что  он действительно умер. Это лишь презумпция (предположение). Если он долго  отсутствует,  и нет никаких  сведений, то, возможно, он умер. Но гражданин  может быть и жив. По общему правилу  ему возвращается сохранившееся  имущество, которое безвозмездно перешло  к кому бы то ни было после объявления гражданина умершим (ст. 46 ГК).

Время смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом, уполномоченным производить  государственную регистрацию актов  гражданского состояния.

Свидетельство о  смерти на территории РФ выдается органом  записи актов гражданского состояния (далее - загс) или органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого отсутствует  орган загса. В случае смерти гражданина РФ за пределами Российской Федерации - консульским учреждением.

Изучение вопроса  о становлении и развитии наследственного  права в России необходимо для  дальнейшего развития науки гражданского права по рассматриваемым вопросам.

По мнению суда, делая  вывод о том, что наследодатель  завещал своей дочери только половину квартиры, а не всю квартиру, суд  нижестоящей инстанции правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель  завещал конкретное имущество в  виде доли в квартире, которая принадлежала ему на момент составления завещания. Следовательно, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру наследодатель стал значительно  позже, оснований полагать, что он завещал всю квартиру, не имелось, т.к. завещание не содержало указания на то, что наследодатель завещает дочери имущество, которое может  быть приобретено им в будущем, с  чем ст. 1120 ГК РФ применению не подлежала.

Так, по одному из дел  судом установлено, что Ч.С. обратился  в суд с иском к Ч.З., С.З., С.Е. о признании недействительным закрытого завещания Ч.М., составленного *** года, принятого *** года нотариусом Владикавказского нотариального округа Алания ***, составленного  в пользу С.Е., С.З. и Ч.З.

*** года Ч.М., *** года  рождения, составил и подписал  закрытое завещание, которое было *** года принято нотариусом Владикавказского  нотариального округа - Алания ***. В  соответствии с содержанием завещания  Ч.М. завещал все свое имущество  (квартиру по адресу: *** и денежные  вклады) своей сестре - Ч.З. и дочерям  своего племянника С.Е., С.З.

12 января 2010 года  Ч.М. умер. *** Года истец, умершего  Ч.М., обратился к нотариусу   Москвы Ц. с заявлением о  принятии наследства по закону  после смерти Ч.М., указав, что  единственными наследниками по  закону после смерти наследодателя  являются сам истец и его  родная сестра (ответчик) Ч.З., других  наследников по закону не имеется.

Как следует из копии  наследственного дела, представленной суду, после смерти Ч.М. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, и денежных средств, находящихся на счете *** в *** отделении *** Сбербанка России.

Внешние факторы  состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.

Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так  и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что  оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.

Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя  в том случае, когда наследодатель  страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания  его недействительным. Оспорить такое  завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.

Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание  не наделяет наследников по завещанию  правами и обязанностями. Если наследство было принято.

Это правило применимо  и для исков о признании  завещания не действительным.

Подсудность по таким  искам может быть общей, а при  предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.

Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений  и прокомментируем их.

Так, И. обратился  в суд с иском к органам  местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости  однокомнатной квартиры в связи  с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что  О., находясь в отпуске в области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную  квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине  удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание  не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.

Представитель органов  местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут  действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду. 

Представляется, что  судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд  не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его  заключения, а не возникновение права  у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.

Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение  Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания  недействительным. Отменяя решение  суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует  из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался  М.А.. После его смерти открылось  наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира.

Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии  нотариуса завещание подписано  А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд  с иском о признании завещания  недействительным, утверждая, что в  момент его составления наследодатель  находился в болезненном состоянии  и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в  законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал  завещание, утверждая, что был нарушен  порядок его составления: при  подписании присутствовало постороннее  лицо, завещание не было прочитано  наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении  завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с  выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных  судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем  данный документ поступил в суд после  вынесения решения, что следует  из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа  до вынесения решения материалы  дела не содержат. В протоколе судебного  заседания исследование данного  доказательства не отражено. 

Вместе с тем  в нарушение требований ст. 12 Г  ПК РФ суд не создал условия и  не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал  в допросе А.А., рукоприкладчика  наследодателя. Вывод о невозможности  допроса либо отсутствии в этом необходимости  судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля  суд не предпринял.

Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 Г ПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые  истцом указаны в качестве оснований  недействительности.

Нам представляется, что суду следовало уточнить основания  недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении  завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано  наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение  принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация  морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны, возможно, лишь при жизни завещателя. В нашем  случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.

Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение  Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания  недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом  проведена посмертная судебно-психиатрическая  экспертиза, по заключению которой  Д.А. в период оформления завещания  страдал органическим расстройством  в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о  том, что Д.А.

Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец  заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки.

По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.

Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает  его, не подлежащим удовлетворению.

Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд  этот вопрос не исследовал.

Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование  иска указано, что завещание подписано  не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим  Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 Г ПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 Г ПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя. Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 Г ПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О.. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э., Однако ни один из них такого требования не заявлял.

По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований  недействительности.

другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.

8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением  с просьбой отложить разбирательство  дела ввиду позднего сообщения  о нем и нахождением его  адвоката и двух свидетелей  за пределами Московской области.

Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат  К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов  в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился  в отпуске за пределами Московской области.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства  и тем самым был лишен возможности  представлять доказательства в обоснование  своих доводов, что привело к  нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Г ПК РФ.

Судом не проверены  доводы истца, что наследодатель  М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.

Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение  ст. 12 Г ПК РФ не создал необходимых  условий для всестороннего и  полного исследования всех обстоятельств  по делу.

Правовое значение для дела в данном случае имеют  обстоятельства, связанные с причинами  собственноручного не подписания завещания  завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и  исследованы судом.

К. обратилась в суд  с иском к Ш. о признании  завещания недействительным, признании  права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу  неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.