Конвенционный и Судебный правозащитные механизмы Совета Европы

В сущности постановления  Суда носят декларативный характер. Это подтверждает и сам Суд в своих многочисленных постановлениях.

В целом для  выполнения обязательств, согласно ст. 46 Конвенции, выбор и использование  средств, предусмотренных внутригосударственной  правовой системой, в первую очередь  решается самим государством. Например, в Постановлении Европейского суда от 13 июня 1979 г. по делу "Маркс против Бельгии" Суд отметил, что "решение Суда носит в основном декларативный характер и использование средств для исполнения решения предоставляется на усмотрение государства-ответчика".

Европейский суд  принимает двоякого рода постановления  по существу дела: в первом виде постановлений  Суд довольствуется заявлением о  правонарушении и данный вид постановления  носит декларативный характер. Однако это вовсе не означает, что декларативное постановление Суда не определяет принудительного обязательства для государства, являющегося стороной по делу. В некоторых случаях постановления декларативного характера возлагают на государство-ответчика больше обязательств, нежели постановления, предусматривающие справедливую компенсацию. Декларативные постановления возлагают на государство, выступающее стороной по делу, обязательства по устранению правонарушения, восстановлению нарушенных прав и, по мере возможности, восстановлению прежнего положения (restitutio in integrum)⁴⁹.

Во втором типе постановлений Суд возлагает  на государство-ответчика обязательство  по выплате справедливой компенсации  потерпевшей стороне. Справедливая компенсация отражает в себе моральный  вред, материальный ущерб и судебные расходы.

В соответствии со ст. 41 Конвенции, если Суд объявляет, что имело место нарушение  Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право соответствующего государства допускает возможность  лишь частичного устранения последствий  этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Это в основном означает то, что Суд возлагает на государство обязанность по выплате морального и (или) материального ущерба потерпевшей стороне. Однако Суд может и не налагать подобное обязательство на государство; в некоторых случаях само провозглашение Судом факта нарушения прав считается достаточно справедливой компенсацией. Например, в Постановлении Суда от 15 ноября 1996 г. по делу "Чахал против Соединенного Королевства" Суд отметил, что объявление правонарушений является достаточным для выплаты морального вреда.

Исходя из прецедентного  права Суда можно отметить, что  Суд в некоторых своих постановлениях определил sui generis вид справедливой компенсации. Так, в Постановлении по делу "Тарвердиев против Азербайджана" (от 26 июля 2007 г.) Суд в связи с нарушением ст. 6 Конвенции возложил на государство обязанность по исполнению решения национального суда в качестве справедливой компенсации. В части постановления относительно применения ст. 41 Конвенции было отмечено, что наиболее приемлемая форма справедливой компенсации в связи с нарушением ст. 6 Конвенции заключается, по возможности, в быстром обеспечении нарушенных прав заявителя при соблюдении требований ст. 6. Суд постановил, что правительство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение решения национального суда от 20 августа 2001 г. Этим Суд возложил на государство обязанность исполнения решения национального суда⁵⁰.

Необходимо  отметить, что заявитель должен указать в своем заявлении требование о компенсации. Неслучайно в п. 5 формуляра официального обращения в Суд заявитель согласно ст. 41 Конвенции должен указать общее требование по справедливой компенсации. Согласно ст. 60 Регламента, если заявитель желает, чтобы ему была присуждена справедливая компенсация в соответствии со ст. 41 Конвенции в случае, если Суд придет к выводу о наличии нарушения его прав, гарантируемых Конвенцией, заявитель должен заявить конкретные требования в связи с этим. В противном случае Суд может не назначить справедливую компенсацию. Например, в деле "Рябых против Российской Федерации" (Постановление от 24 июля 2003 г.) Суд в соответствии со ст. 41 Конвенции отказал в присуждении справедливой компенсации в связи с тем, что заявитель не выдвинул требования о справедливой компенсации в установленный Судом срок⁵¹.

Статья 46 Конвенции  определяет, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять  окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в  которых они являются сторонами; окончательное постановление ЕСПЧ направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. После получения постановления ЕСПЧ Комитет министров призывает заинтересованную Высокую Договаривающуюся Сторону проинформировать его о мерах, которые она приняла или намеревается принять по результатам вынесения постановления ЕСПЧ⁵².

Согласно ст. 8 Устава Совета Европы от 5 мая 1949 г. право  на представительство любого члена  Совета Европы, грубо нарушающего  положения ст. 3 Устава (согласно которому каждый член Совета Европы должен признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами и искренне и активно сотрудничать во имя достижения цели Совета Европы, определенной в гл. I Устава), может быть приостановлено и Комитет министров может предложить ему самостоятельно выйти из состава Совета Европы. Если такой член Совета Европы не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, определяемой этим Комитетом.

Поэтому высказано  мнение, что соответствующие действия Комитета министров могут рассматриваться  как попытка оказания влияния иными государствами на внутренние дела страны, в отношении которой принято решение Европейского суда по правам человека⁵³.

Говоря об исполнении постановлений, с сожалением необходимо отметить и случаи их неисполнения. Иногда это связано в целом с возражением государства против постановления. Например, Турция отказалась от исполнения Постановления Суда от 18 декабря 1996 г. по делу "Лоизиду против Турции" и обосновала это тем, что она не несет ответственности за действия независимого государства Турецкая Республика Северный Кипр. Однако Комитет министров вынес ряд резолюций по доказательству обязательной силы данного постановления для Турции. Наконец, в 2003 г., после выплаты Турцией материальной и моральной компенсации заявителю, Комитет министров прекратил надзор за исполнением данного постановления.

Международный суд неоднократно выносил решения  против Российской Федерации по вопросу  возмещения вреда, причиненного как  в ходе судебных разбирательств (неисполнением  судебного решения или затягиванием судебного разбирательства), так и в иных случаях причинения вреда частному лицу в ходе осуществления публичной власти (невозврат долгов частным лицам при банкротстве муниципальных предприятий, ликвидации частной собственности (имущества) в ходе специальных операций и т.д.). Примером может послужить Решение ЕСПЧ от 20 июля 2004 г. по делу  Никитин против России (Application no. 50178/99)⁵⁴. Заявитель указывал, что надзорный пересмотр окончательного оправдательного приговора, вынесенного в отношении него, представлял собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и права не быть дважды судимым за одно и то же преступление, за которое лицо уже было окончательно оправдано.

Еще в качестве примера можно привести Решение  ЕСПЧ от 8 сентября 2004 г по делу В.А. Гусинского против России (Дело за номером 70276/01)⁵⁵. 13 июня 2000 г. Гусинский был арестован по подозрению в мошенничестве. Предполагалось, что, создавая различные коммерческие объекты (включая ЗАО "Медиа-Мост"), он с помощью мошенничества передал вещательные функции от принадлежащей государству компании "Русское Видео" частной компании ООО "Русское Видео". Суд постановил, что ответчик в лице Российского государства должен выплатить в течение трех месяцев начиная с даты, когда решение суда вступит в силу 88 тысяч евро в качестве компенсации расходов и издержек, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день вынесения решения (плюс сумма всех налогов, которая может быть вычтена при конвертировании валюты).

Подобные обращения  и вынесенные по ним решения международного суда свидетельствуют о том, что  российские суды и органы исполнительной власти не справляются с проблемой  возмещения вреда, причиненного действиями или бездействиями органов государственной власти, под которыми в данном случае понимаются органы, организации, осуществляющие публичные властные полномочия⁵⁶.

Подход к  возмещению и определению состава  убытков в российской правовой системе  существенно отличается от правил, применяемых в иностранном законодательстве. Зарубежные правовые системы (и английская, и романо-германская) выделяют специальный правовой институт - индемнитет, позволяющий возместить вред от действий третьих лиц, возникающий как при наличии договорных отношений, так и в случае возникновения деликтов.

Во многих прецедентных постановлениях ЕСПЧ закреплен подход, согласно которому решающим фактором при определении нарушения норм Европейской конвенции служит чрезмерность бремени, налагаемого на частное лицо при вмешательстве (бездействии) государства. Критерием для установления чрезмерности является то, какие общественные интересы преследовались, насколько выбранные государством средства были оправданы этими интересами и имеет ли причиняемый государством вред индивидуальный характер (т.е. выходит за рамки нормального и предвидимого общественного риска) или распределяется между всеми членами гражданского общества, пострадавшими от таких действий.

Следует признать, что к настоящему времени не выработано единого подхода в сфере материально-правовых и процессуальных механизмов возмещения вреда. Однако на основе сравнительного анализа существующих законодательных моделей можно выделить два основных пути решения:

1) классический  гражданско-правовой, закрепленный  в отдельном законе или ГК РФ, предполагающий возмещение вреда в полном объеме с помощью гражданско-правовых процедур, в которых устанавливаются все атрибуты генерального деликта;

2) деликтно-правовой, предполагающий принятие специального  нормативного акта о возмещении  вреда, причиненного действиями публичной власти. При реализации такой модели закон опосредует схему компенсации различных видов вреда по определенной таксе посредством судебной процедуры.

В целом можно  отметить несколько направлений  воздействия на национальное право постановлений Европейского суда. Первое. Это обязательства, взятые на себя государством-участником в соответствии с Конвенцией. Например, в соответствии со ст. 1 Конвенции государства-участники обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, закрепленные в Конвенции. Или же в соответствии с п. 1 ст. 46 государства-участники обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Второе. Это политическая ответственность государств перед Советом Европы в случаях периодического нарушения конвенционных норм. Третье. Это добровольное выполнение мер, вытекающих из постановления Суда и необходимых для исполнения, например проведение соответствующих реформ в законодательной сфере и т.д. В этом случае постановление Суда выступает основой, дающей толчок к проведению определенных реформ соответствующим государством, либо постановление Суда в некоторых случаях помогает преодолению пробелов в национальном праве⁵⁷.

Таким образом, 3 ноября 1998 г. постоянно действующий Европейский суд по правам человека начал свою работу. Данная судебная система обязывает государства признавать право индивидуальных обращений в Единый суд, признавать его обязательную юрисдикцию без истечения сроков давности, а также внесла некоторые новеллы в порядок выборов членов суда.

 Определяющее  значение в защите прав и  свобод человека на территории  государств - участников Совета Европы  имеют национальные судебные  и иные органы и национальные  правовые системы. С другой  стороны, рассматривая жалобу о нарушении какого-либо права, защищаемого Конвенцией, Суд не может не обратиться к нормам внутреннего права, имевшим значение в данном деле, равно как и к судебной практике данного государства, а решение Суда по жалобе, каким бы оно ни было, по определению, приобретает характер оценки этих норм и правоприменительных актов. Не следует преуменьшать реальное влияние, которое Суд оказывает таким путем на внутренний правопорядок государств-участников.

 В настоящее  время является общепризнанным, что констатация Европейским судом нарушения Конвенции налагает на государство-ответчика в силу п. 1 ст. 46 четкие и определенные обязательства. Меры общего характера, принимаемые государством для исполнения решения Европейского суда, преследуют цель предотвращения в будущем нарушений, подобных тем, которые были допущены в конкретном деле.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совет Европы был  учрежден в 1949 г. 10 западноевропейскими  государствами, на сегодняшний день в нем состоит большинство  европейских стран. Основной его  задачей является создание единого европейского сообщества, которое будет основываться на свободе, демократии, признании прав человека и верховенства права. Для этих целей Совет вырабатывает общие нормы для государств-участников, создавая единую правоприменительную практику.

Основными органами Совета Европы являются Комитет министров, Парламентская ассамблея, Конгресс местных и региональных властей, Конференция международных НПО, Европейский суд по правам человека, институт Комиссара по правам человека,  глава Совета Европы и Генеральный секретарь.

Совет Европы выдвигает  пять политических принципов межкультурного диалога . Это: 1) демократическое управление культурным многообразием; 2) демократическая  гражданственность и участие  в процессах управления; 3) изучение и преподавание навыков межкультурного диалога; 4) создание пространства диалога; 5) перенос межкультурного диалога в международные отношения.

СЕ признает в качестве барьеров межкультурного диалога расизм, ксенофобию, нетерпимость, дискриминацию, бедность и эксплуатацию, которые существуют во многих европейских странах, а также пропаганду ненависти, ставшую особенно значимой в последние годы .

28 февраля 1996 года, выполнив ряд условий-рекомендаций, Россия стала полноправным членом  Совета Европы. Сотрудничество Российской Федерации с Советом Европы ознаменовалось изменением представления о правах человека в российской правовой идеологии и правовой системе в целом. В законодательных актах, а также научной юридической литературе начали употреблять общепризнанный термин "права человека".

При вступлении в Совет Европы Россия обязалась  выполнить более трех десятков требований Европейского сообщества. За весь период участия в Совете Европы принятые Россией обязательства перед  Европейским сообществом были практически полностью все выполнены.

Идея создания Европейского суда, призванного обеспечить защиту прав человека в Европе, возникла еще при обсуждении Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция различает  два вида возможных дел: споры между государствами ("Межгосударственные дела", ст. 33 Конвенции) и споры, основанные на индивидуальных жалобах, ответчиком по которым является государство ("Индивидуальные жалобы", ст. 34 Конвенции).