Международные торговые обычаи, обыкновения и нормы

В работе рассматриваются  иные существующие точки зрения отношения  к обычаю. Так, в п.2 ст.9 Венской конвенции 1980г. говориться о классическом международном торговом обычае, который применяется к отношениям сторон в качестве диспозитивной нормы, то есть независимо от ссылки на него в контракте: «при отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли».

Автором показано, что систематизация и унификация торговых обычаев и  обыкновений имеет юридический  характер, т.к. систематизирует правовые нормы и препятствует применению недобросовестной коммерческой практики.

Подчеркивается тот факт, что многие такие правила применяются  в международных коммерческих контрактах, формируя, таким образом, международный  обычай.

Обычаи применяются во всех сферах внешнеэкономической деятельности. Поскольку основной сферой внешнеэкономической  деятельности является торговля и поставка, наибольшее распространение они  получили именно в этих трансграничных отношениях.

В результате делается вывод  о том, что во внешнеэкономических  сделках, как и в гражданско-правовых сделках в силу принципа свободы  договора стороны вырабатывают стандартные  условия сделок. Такие неписанные правила, сложившиеся в международной торговле со временем унифицируются, и формируют opinio juris, тем самым значительно облегчают процесс заключения и исполнения договоров.

 

2.2. Коллизионно-правовое регулирование внешнеэкономических сделок.

Положения Регламента № 593/2008 Европейского парламента и Совета о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим I), устанавливающего новые подходы в области коллизионного регулирования договорных обязательств в Европейском союзе (ЕС), и могущего служить образцом для реформы отечественного права в данной области. Ориентированность российского законодателя на право ЕС при совершенствовании отечественного коллизионного регулирования прямо следует из Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (подготовлена на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем, возможное восприятие российской правовой системой последних тенденций развития коллизионного права в рамках ЕС будет зависеть от практики применения Регламента Рим I европейскими судами и арбитражами.

В работе отмечается, что институт автономии воли следует понимать в двух значениях: как институт материального права (ст. 1 ГК РФ) и как институт права коллизионного (ст. 1210 ГК РФ). В первом случае речь идет о возможности для сторон свободно заключать любой договор и самостоятельно определять его условия в пределах, допускаемых диспозитивными нормами законодательства. Во втором случае речь идет о возможности сторон договора, осложненного иностранным элементом, выбирать применимое к договору национальное право.

В результате проведенного анализа были сделаны выводы, имеющие  не только теоретическое, но и практическое значение. Так, выбор сторонами контракта применимого к нему права должен быть достаточно определенным. В этой связи нельзя признать действительными положения контракта о выборе сторонами «права истца» или «права того государства, в суд которого обратится истец», в силу отсутствия в таком положении указания на право конкретного государства. Применимое право не может определяться и на основании какого-то события, могущего наступить в будущем после заключения контракта. Равным образом, недействительной признается оговорка контракта о применимом праве, посредством которой одной стороне дается право выбрать применимое право.

Выбор права для отдельных  частей договора должен допускаться  лишь в отношении юридически отделимых  частей. При выборе применимого права  к единым, сложным договорам, в  которых взаимоотношения сторон неразрывны и составляют единую, предусмотренную  законодателем юридическую конструкцию, выбор права к отдельным частям договора недопустим.

Термин «императивные  нормы» имеет несколько значений. Во-первых, в смысле ст. 422 ПС РФ (императивные нормы внутреннего гражданского права России), которые действуют  лишь в составе российского права, когда оно признано применимым. Во-вторых, в смысле ст. 1192 ГК РФ - те нормы гражданского права РФ, которые действуют всегда, независимо от того, является ли российское право применимым или нет («императивные  нормы международного частного права» или «сверхимперативные нормы»). В-третьих, «международные императивные нормы» - общие для международного сообщества императивные правила, содержащиеся в законодательстве значительного числа государств, регулирующие наиболее важные вопросы гражданского оборота. Такие нормы следует отличать от императивных норм, содержащихся в международных договорах, например, положений об ответственности перевозчика в Брюссельской конвенции о коносаменте 1924/1968 г. или Варшавской конвенции о международных воздушных перевозках 1929 г., которые не касаются коллизионного права: они императивны в силу указаний самого международного договора, и они являются международными, поскольку в нем содержатся.

Помимо императивных норм гражданского права, существуют нормы  таможенного, валютного, налогового и  других отраслей законодательства. Публично-правовая природа этих норм принципиально  отличает сферу и принципы их действия от действия норм международного частного права. Вместе с тем, в диссертации делается вывод, что некоторые из публично-правовых норм (как правило, в силу международного договора) все же обладают экстерриториальным эффектом. При ближайшем рассмотрении проблема выявления круга таких публично-правовых норм представляется делом исключительной сложности и решается применительно к конкретной ситуации.

При рассмотрении проблемы обратной отсылки вслед за иностранными учеными (W.Tetley и др.) сделан вывод о том, что в настоящее время, в связи с применением критерия «наиболее тесной связи», данный институт теряет свою актуальность, поскольку коллизионные нормы государств, принявших такой критерий, могут привести к одинаковому решению проблемы. Автором рассмотрены также проблемы публичного порядка, предварительного коллизионного вопроса и квалификации юридических понятий применительно к внешнеэкономическим сделкам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Установленное п. 4 ст. 15 Конституции  РФ приоритетное, по отношению к  российскому законодательству, применение к внешнеэкономическим сделкам  международных договоров РФ, имеющих  четко определенную сферу действия, обусловливается не тем, что они  устанавливают иные правила, чем  предусмотрены гражданским законодательством  РФ, а вследствие того, что, являясь  международными договорами РФ, они  действуют в соответствии со своей  сферой применения, не пересекаясь  с российским законодательством, не вступая в противоречие с его нормами.

Помимо императивных норм российского гражданского права (ст. 422 ГК РФ), которые действуют лишь в составе применимого права, и сверхимперативных норм, действующих всегда, независимо от применимого права (ст. 1192 ГК РФ), следует выделять «международные императивные нормы» - общие для международного сообщества императивные правила, содержащиеся в законодательстве значительного числа государств, регулирующие наиболее важные вопросы гражданского оборота: их выявление возможно в результате сравнительно-правового анализа законодательства и судебной практики различных стран; они именуются международными не по происхождению, а в силу существования двух факторов: (1) значимости данных норм для функционирования международного торгового оборота и (2) распространенности их применения, когда во внимание принимается совпадающая практика различных государственных судов и международных коммерческих арбитражей.

Помимо правил национального  законодательства, важнейшим регулятором  внешнеэкономических сделок выступают  нормы международных договоров. Хотя международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, их регулятивные способности различны, зависят от многих факторов, что не всегда учитывается в отечественной литературе. В настоящее время отсутствует комплексная и всесторонняя характеристика многих международных договоров, подпадающих под действие ст. 7 Гражданского кодекса РФ. Существующие комментарии положений указанной статьи фрагментарны и дают лишь самое общее представление о состоянии проблемы, которая требует настоятельной теоретической и методологической проработки.

Среди вопросов, не исследованных  или недостаточно исследованных, следует  отметить те, которые связаны с  действием международных договоров  в правовой системе РФ: соотношение  договоров РФ, направленных на регулирование  внешнеэкономических сделок, с актами российского гражданского законодательства, исходя из сферы их действия; толкование договоров; соотношение категорий  гражданского законодательства с аналогичными категориями, содержащимися в договорах; место иностранной судебной практики в процессе толкования и применения международных договоров и др.

Ряд вопросов, нуждающихся  в исследовании, связан с взаимодействием  коллизионного и материально-правового  регулирования: содержание категорий  «применимое право» и «иностранный элемент» применительно к внешнеэкономическим  сделкам; содержание метода регулирования  внешнеэкономических сделок не только в традиционном аспекте сочетания  материально-правового и коллизионного  регулирования, но и сквозь призму соотношения  международного и национального  права; пределы и проблемы применения судами и арбитражами коллизионных норм при разрешении споров из внешнеэкономических сделок на основе сравнительно-правового анализа права и практики России и зарубежных стран; особенности применения международных торговых обычаев и обыкновений во взаимодействии с гражданским законодательством России; особенности определения международным коммерческим арбитражем применимого права к внешнеэкономическим сделкам не только с позиций практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России, но и с позиций зарубежных арбитражных институтов.

Учитывая достаточно активную роль государств и международных  организаций в современных международных  частноправовых отношениях, проблемы регулирования внешнеэкономических  сделок с участием указанных субъектов (инвестиционные соглашения с иностранными лицами; договоры займа, предоставляемые  международными организациями и  др.) также нуждаются в комплексном  и всестороннем изучении.

Вышеуказанные вопросы убедительно  свидетельствуют о необходимости  осуществления комплексного исследования по проблеме соотношения и взаимодействия различных регуляторов внешнеэкономических  сделок с точки зрения российской и иностранной доктрины, законодательства и правоприменительной практики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

а) нормативные  правовые акты

1. Гаагская Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров 1955 г. / Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова // Международное частное право. Действующие нормативные акты. — М., 2011.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.06.2012, с изм. от 02.10.2012) // СПС «Консультанат-Плюс».

3. ИНКОТЕРМС 2010: официальный перевод: из публикации МТП № 560. — Послед. ред. / Пер.: Marjatta Punin

4. Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, 1968 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. — М., 1997.

5. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». (ред. от 25.12.2012) Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 29, ст. 2757.

6. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил государственной регистрации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов РФ» от 5 июля 2011 г. N 257// Вестник ВАС РФ. — 2011. — № 9.

б) материалы практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, № 1.

в) специальная  литература

1. Зарубаева Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. - М., 2003.

2. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М. Волтерс Клувер. 2008

3. Канашевский В.А. Концепция «lex mercatoria» в международном частном праве // Российский Ежегодник международного права, 2007. СПб: КФ «Россия-Нева», 2008

4. Канашевский В.А. Понятие внешнеэкономической сделки в российском праве, доктрине и судебно-арбитражной практике // Журнал российского права. 2008

5. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. – М.: Издательство «Спарк», 1997.