Концепция ''мягкой силы'' во внешней политике США

То, что США и их союзники вынуждены все чаще применять в геополитике обычную «жесткую силу» (часто с контрпродуктивным результатом), говорит о том, что содержание «мягкой силы» уже не дает должного эффекта. Тем не менее, либерально-демократический проект как основное содержание западной «мягкой силы» пока еще остается действующим и, к сожалению, безальтернативным.

В XX в. европейцы считали Соединенные Штаты Америки силой, действующей на благо обществу. Уинстон Черчилль говорил: «Весь мир рассчитывает на силу, волю и благоразумие Соединенных Штатов». XXI в. показал изменения в мировой политике, которые уже не позволили американской силе достичь своих наиболее важных международных целей в одиночку. Ключевыми вопросами современности считаются сохранение международной финансовой стабильности, экология, лечение болезней и, особенно, терроризм. Применение военной силы для решения данных задач может вести к противоположным результатам. Поэтому США вынуждены сотрудничать с другими странами в решении этих общих проблем и противодействии этим общим угрозам. США удастся добиться больших успехов, если сбалансировать так называемую «жесткую» и «мягкую» силу в сфере внешней политики. Значение «мягкой силы» в современной политике увеличивается, а понимание жесткой силы изменяется. Жесткая сила требует больше затрат в экономическом и ресурсном (человеческом) измерении. США, стремясь к мировому господству, пытаются, посредством «мягкой силы», добиться большей поддержки в экономически и политически выгодных регионах мира. 
 
В 1980-х гг. общественное мнение крупнейших европейских стран благосклонно оценивало состояние американской экономики, а также систему американского правопорядка, религиозных свобод и разнообразия в культуре. В то же время менее половины опрошенных англичан, немцев и испанцев рассматривали американскую модель общественного развития как желательную для своих стран. «То, как Америка ведет дела у себя дома, может улучшать ее имидж и способствовать восприятию ее легитимности, а это, в свою очередь, может содействовать продвижению ее внешнеполитических целей» . Из среднестатистических оценок по десяти европейским странам, где опросы проводились уже в 2002 г., видно, что две трети респондентов одобрительно относились к американской массовой культуре и американским успехам в науке и технике, но только одна треть высказывалась в пользу распространения американских идей и обычаев в их стране. 
 
«Мягкая сила» США была подорвана в 2003 г. В период подготовки к войне с Ираком опросы показывали, что поддержка Соединенных Штатов в большинстве европейских стран сократилась в среднем на 30%. После войны неблагоприятное представление о США сложилось почти в двух третях из 19 стран, где проводились обследования. У большинства из тех, кто разделял подобные представления, они ассоциировались с политикой администрации Дж. Буша, а не с Америкой как таковой. Однако на общенациональных выборах в ряде европейских стран отношения с США стали одним из самых острых вопросов. Происходит изменение общественного мнения в Европе посредством изменения баланса «мягкой» и «жесткой» силы во внешней политике США. 
 
Тем не менее, отношения между США и Европой стали обостряться на культурно-идеологическом уровне, несмотря на огромную популярность американских ценностей среди стран ЕС. Американское влияние начало беспокоить Европу еще до прихода к власти Дж. Буша-мл. В конце 1990-х гг. министр иностранных дел Франции Ю. Ведрин назвал США «гипердержавой», но это беспокойство усилилось в связи с изменением содержания и стиля внешней политики администрации Дж. Буша. Временный всплеск симпатий к Америке был после террористических актов 11 сентября 2001 г., но поведение Соединенных Штатов в войне с Ираком быстро прекратило эту тенденцию. Жители ЕС восприняли применение «жесткой» силы во внешней политике США крайне тревожно. Привлекательность США в глазах европейцев потускнела с 2000 по 2004 г., и это, как показывают опросы, во многом связано с изменениями во внешней политике США: опрос 2004 г. "центра Пью" установил, что большинство населения Великобритании, Германии и Франции высказывается за большую независимость от США в вопросах дипломатии и безопасности, чем прежде; осенью 2003 г. большинство европейцев считали Соединенные Штаты источником угрозы миру, сравнимым с Северной Кореей или Ираном; наконец, яркая перемена по сравнению со временами «холодной войны»: явное большинство европейцев рассматривает сейчас односторонность американских подходов как серьезную внешнюю угрозу своему континенту на ближайшие десять лет. Становится понятным, что попытки США увеличить «жесткую» силу и довести ее до полномасштабной внешнеполитической стратегии подорвали «мягкую» силу. Это конкретно выразилось в уменьшении американского культурно-идеологического влияния на страны Европы. 
 
Другой регион – Ближний Восток представляет собой особый подход для политики «мягкой» силы США. Во-первых, экономически эти страны не такие развитые, как страны Европы или Америки. Интеграционные процессы в этом регионе текут намного медленнее. Но в то же время современные средства передачи информации в регионе развиты на высоком уровне, большая часть из них антиамериканистского уклона. «В то время как США говорит о правах человека, экономическом развитии, демократии и о нормах права, при этом США не пытаются ни изменить курс правительств в ближневосточных странах, не пытаются даже сподвигнуть страны к изменениям» – пишет Дж. Най. 4  
 
После 11 сентября 2001 г. администрация Буша начала развивать другую стратегию по отношению к Ближнему Востоку. Решение состояло в том, чтобы совершить более долгосрочную трансформацию в регионе. При этом ликвидация режима Саддама Хусейна была первым шагом по пути к изменению ситуации на Ближнем Востоке. Советник по национальной безопасности К. Райз заявляла о том, что «Ирак на Ближнем Востоке можно сравнить с Германией, которая была движущим колесом в Европе» . В итоге изменения в Ираке станут ключевыми изменениями в Ближневосточном регионе. Более того, существующие запасы нефти в Ираке являются и положительным и отрицательным фактом, т.к. использование экономических мер (на основе нефти) сделало проникновение либеральной демократии более доступным. 
Процесс демократизации на Ближнем Востоке шел во многом благодаря методам «мягкой» силы внешней политики США. Таким образом, можно сделать вывод – без воздействия «мягкой силы» США долгосрочная стратегия Америки по преобразованию Ирака и других стран Ближнего Востока не увенчалась бы успехом. Например, демократические свободы очень хорошо работают в таких мусульманских странах, как Турция и Бангладеш, но демократия не может насаждать силой в других странах Ближнего Востока. Изменения в экономике, системе образования, политические изменения в основном проявляются в маленьких странах, таких как Бахрейн, Кувейт, Оман. Такие примеры демонстрируют возможность сочетания демократии и существующей культуры стран Ближневосточного региона. Посредством такого воздействия «мягкой силой» США посылает так называемое «демократическое сообщение» с надеждой, что и в странах Ближнего Востока американские идеи найдут свое распространение и развитие. Степень эффективности воздействия велика, т.к. все методы, которые были использованы, дали результаты: образовательный обмен, диалог культур и в том числе активное изучение английского языка. 
 
Баланс «мягкой» и «жесткой» силы США во внешней политике изменялся в конце XX–начале XXI в. Если администрация Б.Клинтона делала продуманные шаги по расширению демократии и популяризации американской культуры, то время Дж. Буша ознаменовало изменение баланса «мягкой» и «жесткой» силы в сторону последней. Нарушение баланса «мягкой» и «жесткой» силы может привести к серьезному изменению положения США в мире. Использование методов мягкого воздействия в странах Европы дает свой результат. При этом превалирование «жесткой» силы на Ближнем Востоке в политике США вызывает резкую критику со стороны общественного мнения. Поэтому использование сочетания «мягкой и «жесткой» силы США является тем компромиссом во внешней политике, который, возможно, приведет к временной стабильности в мире.

4 Най, Джозеф С. Мягкая сила. Слагаемые успеха в мировой политике: [Текст] / Джозеф С. Най. - Нью-Йорк: Паблик афферз, 2004. - 192 с.

Общей основой для «мягкой» и «жесткой» силы выступает умение достигать поставленных целей путем воздействия на поведение других государств или организаций. Разница между ними заключается в инструментах. Проецирование «жесткой» силы происходит через принуждение и навязывание своей воли (посредством экономического ресурса или военной угрозы), тогда как эффективное действие «мягкой силы» формируется через механизмы согласования внешнеполитических акций и вовлечение в сотрудничество более широкого характера, как правило, на базе единых ценностей, благоприятствующих такому сотрудничеству Понимание Дж. Ная мировой политики – ключ к определению места и роли в ней «мягкой силы». Для него мировая политика – «шахматная игра на трехмерной доске». Первый уровень – классические межгосударственные отношения, второй уровень – экономические отношения, а на третьем уровне находятся транснациональные элементы мировой политики: терроризм, международная преступность, экологические угрозы и т.д. Проигрывает тот, кто играет только в плоскости традиционных межгосударственных отношений. Но победу на транснациональном уровне как раз обеспечивает применение «мягкой силы» .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                   

 

 

 

                                            

 

                                               Заключение

Правительства могут использовать военную силу и с определенной долей удачи победить в бою, и тем самым навязать своим условия. Правительства могут использовать экономические рычаги давление и заблокировать счета или подкупить кого-то. Таковы варианты использования жесткой силы, пользоваться же мягкой силой значительно сложнее, так как в этом случае не все зависит лишь от воли и мощи правительства.

Мягкая сила начала зарождаться с конца 19-го столетия, когда Французское правительство начало продвигать французский язык и культура за рубежом, французский тогда стал языком королевских дворов всей Европы. Затем, во время Первой и Второй мировой войны пропаганда стала неотъемлемой частью гибкой силы, плакаты, фильмы, радиопередачи позволяли донести свое видение обстановки до собственных и иностранных граждан. Голливудские фильмы, Радио Свобода, радиостанция Голос Америки во многом помогли США. Американцы достигли больших успехов в пропагандистском противостоянии мировых войн, и затем перенесли этот опыт в Холодную войну, где им противостоял не менее серьезный противник в лице СССР, но как было уже описано выше, Союз использовал гибкую силу весьма непоследовательно и неэффективно. Теперь же политики столкнулись с тем, что гибкая сила стала куда важнее военного вмешательства или экономического давления.

Д. Най устанавливает три величины, которые важны для современного политика.

Первая - это повседневное взаимодействие с прессой. Это величина заключается в навыках информирования о случайных событиях. Ошибочно делать упор только на национальные газеты, важно иметь в виду то, как информацию данную прессе интерпретируют иностранные издания.

Вторая - это стратегическое взаимодействие, в ходе которого ставится долгосрочная задача и для ее поддержки организуются различные мероприятия. Примером таких действий может служить кампания по разоружению, начатая Советским Союзом в 80-ые годы. Европейская общественность под влиянием СССР призвала США убрать ракеты дальнего действия.

Третья - установление долгосрочных личных контактов с ключевыми иностранными деятелями.

Три этих вещи являются ключом к созданию благоприятного образа страны на международной арене. Гибкая сила держится на общепринятых ценностях, поэтому важно прислушиваться к мнению своих союзников.

 

 

 

 

 

 

                                         Список литературы

1.  Най Дж. и др. «Soft power», или мягкая сила государства // Восток. –

- URL: http://www.situation.ru/app/j_art_1165.htm 

2. Joseph S.Nye. The future of American power// 
   Foreign Affairs, November/December 2010, pp. 1-10.

-URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=248

3. Филимонов Г. Ю. «Мягкая сила» в культурной дипломатии США:. – М: РУДН, 2010. -212 с.
4. «Жесткая» и «мягкая» сила как инструменты внешней политики. А.В. Гукасов.

- URL: http://www.pglu.ru/science/researches/nii-panin/vestnik/v1/Gusakov_A_V.pdf

5. Понятие  «жесткой» и «мягкой» силы в теории международных отношений.

- URL: http://www.intertrends.ru/four/006.htm

6. Кэмпбелл К. , О’Хэнлон М. Жесткая сила: новая политика национальной безопасности. Нью-Йорк: Бэйсик букс, 2006. 319 с.
7. Феномен «мягкой силы». //Свободная мысль.  № 3, 2011, C. 187-200
8. «Мягкая сила».  - URL: http://www.inosmi.ru/world/20090313/247880.html
9. Пономарёва Е. Железная хватка «мягкой силы. -URL:  http://r-u.org.ua/recomend/9030-news.html
10. Секреты «цветных революций».  Современные технологии  смены политических режимов.  //Свободная мысль.  № 3/4 (1632), 2012.
11. «Мягкая сила» — реальная, эффективная — является проекцией жесткой силы.-URL: http://www.odnako.org/almanac/material/show_24069/
12. «Мягкая сила» на подъеме. Но жесткая всегда может подмять её под себя.-URL: http://inosmi.ru/world/20081118/245461.html
13. Мягкая сила" как современный атрибут великой державы. // Мировая экономика и международные отношения.  № 2, Февраль  2012, C. 19-26
14. Филимонов Г. Ю. Внешняя культурная политика США как компонент "мягкой силы". Москва, 2007 187 с., Библиогр.: с. 172-187
15. Филимонов Г. Ю. Роль «мягкой силы» во внешней политике США.- URL: http://www.dipacademy.ru/doc/avtoref/Avtoref_filimonov_10.10.13_v.2.pdf