Научная школа управления

Введение

 

Любая наука базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет  избежать противоречий и ошибок, встречающихся  на ранних этапах развития науки.

Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она  интересуется прошлым, настоящим и  будущим. Анализ прошлого позволяет  лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать  будущее развитие. Знание и осмысление прошлого способствует лучшему пониманию  современного состояния науки об управлении, появлению и формированию новых идей, а также помогает выработать собственные методы и принципы управления, что просто необходимо современному российскому менеджменту. 

Развитие науки управления свидетельствует, что нежизненные  концепции управления гибли, а оставались только самые ценные, проверенные  практикой и временем. Именно к  таким концепциям относится школа  научного управления, которой посвящена  эта работа.

Анализ теоретических  и практических разработок школы  научного управления на сегодняшний  день является актуальной и необходимой  задачей, так как сегодня интерес  к нему многократно увеличился. Это  связано с тем, что на данном этапе  развития современного российского  менеджмента большое значение имеет  анализ исторического опыта, так  как российские менеджеры на сегодняшний  день еще не выработали собственной  концепции управления. Поэтому для  них так важен анализ накопленного управленческого опыта и прежде всего опыта основателей менеджера  – представителей школы научного управления.

Актуальность моего исследования определила цель и задачи работы:

Цель работы - рассмотреть  основные положения школы научного управления и их значение на современном этапе, произвести анализ трудовых ресурсов.

 

 

 

 

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

• Изучить литературу, используемую в работе.
• На основании теоретического анализа изучения проблемы, систематизировать знания о предпосылках возникновения науки управления.
• Рассмотреть сущность и специфику краткой характеристике основных положений школы научного управления.
• Произвести анализ трудовых ресурсов.
• Систематизировать и обобщить существующие в специальной литературе научные подходы к данной проблеме.

 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Основные положения школы научного управления и их значение на современном этапе

1.1 Предпосылки возникновения  науки управления

Предпосылки собственно науки  управления начинают появляться к XIX в. Управление начинает выделяться в самостоятельную  область профессиональной деятельности и вместе с тем становится особым объектом исследования именно при капитализме. До этого времени управление было непосредственно вплетено в ту самую  деятельность, которую оно упорядочивало. Что касается самого термина «управление», то до сих пор он употреблялся чаще всего в значении государственной  деятельности, связанной с осуществлением власти, ибо власть и управление еще не разграничивались.

Первые попытки истолковать  управление как особую деятельность (независимо от осуществления власти) появляются в литературе, относящейся  к началу прошлого столетия. Так, Сен-Симон  в ряде своих трудов («О промышленной системе», «Катехизис промышленников», «Организатор» и др.) выдвинул и  попытался обосновать идею о том, что управление должно стать делом  всех людей, обладающих необходимыми для  этого позитивными знаниями и  навыками. Он считал, что в достижении созидательных идей, в котором  заинтересовано большинство народа (так Сен-Симон понимал возможность  производственной и иной общественной деятельности после раскрепощения  людей, достигнутого в результате победы буржуазной революции), принудительная власть не может иметь решающего  значения.[3]

Довольно скоро потребность  в научных концепциях управления в социальной сфере дала о себе знать. Причем ее удовлетворение объективно обеспечивалось тем, что действительность уже предоставила достаточно богатый  эмпирический материал для ученых, прямо или косвенно озабоченных  проблемами социального управления.

Основные идеи и разработки организационных проблем управления способствовали повышению научного уровня управления частным бизнесом, но не оказали заметного влияния  на развитие общей теории управленческой деятельности. Поэтому в западной социологии основоположником общей  теории бюрократии, применимой к любым  административным органам, принято  считать Макса Вебера, которому удалось  выявить усиливающуюся рационалистическую тенденцию в его развитии, постепенно вытесняющую традиционное начало в  управлении. Итогом этих исследований явился так называемый идеальный  тип бюрократической организации, или рациональная модель (в современной  терминологии) бюрократии, получившая вскоре широкую известность.

 

 

Оценивая значение бюрократического управления в обществе, М. Вебер решительно настаивал на том, что само по себе оно безразлично к политическим и иным целям. В связи с этим он подчеркивал, что бюрократическая  организация представляет собой  всего лишь средство, орудие и что  она будет служить всем, кто  располагает реальной политической властью. По мнению М. Вебера, объективная  обязательность однажды учрежденного аппарата с его особенным «безличным»  характером означает, что его –  не в пример феодальному порядку, основанному на личной приверженности, легко заставить работать на каждого, кто знает, как его использовать. Рационально упорядоченная система служащих может функционировать гладко даже в том случае, если враг оккупирует территорию, он просто должен изменить состав управляющей верхушки.[1]

 

 

1.2 Краткая характеристика  основных положений школы научного  управления

 

Теоретическим фундаментом  школы научного управления стали  труды М. Вебера, который дал социологическое  обоснование рациональной модели Тейлора  и его последователей. Важнейшей  идеей Вебера, использовавшейся авторами теории научного управления, явилась концепция социального действия. Согласно этой концепции, основу социального порядка в обществе составляют только социально ориентированные и рациональные (целеориентированные или ценностно-ориентированные) действия, а задачей членов организации следует считать понимание ими собственных целей и последующую оптимизацию собственной деятельности. Каждое действие работника в организации должно быть рационально с точки зрения как выполне­ния им собственной роли, так и достижения общей цели организации. Все нерациональные действия категорически не допускаются. В такой организации нет места ошибкам, поиску нового, конфликтам и неопределенности. Таким образом, рациональность является высшим смыслом и идеалом любого предприятия или учреждения, а идеальная организация характеризуется предельно рациональными технологией, коммуникациями и управлением.

Идеальная, наиболее эффективная  система управления, по Веберу, —  бюрократическая. Бюрократия в организации  характеризуется быстротой принятия решений, оперативностью в решении  производст­венных вопросов. Жесткость  связей в бюрократических структурах способствует их устойчивости и четкой направленности на достижение целей  организации.

Он построил систему так  называемой идеальной бюрократии, в  рамках которой сформулировал основные принципы работы жестко регламентированной иерархической структуры. Он придавал огромное значение компетентности, соблюдению правил и процедур, информированности  руководителя.

 

Внутри этой концепции  зародились ряд моделей управления. Одним из примеров такой модели может  служить, так называемая, идеальная  бюрократическая модель Вебера. Основные характеристики модели:

Вся деятельность по управлению расчленяется на элементарные простейшие операции, что предполагает строгое  регламентирование функций, прав и  обязанностей каждого из звеньев  управления. Это создает условия  для использования специалистов, профессионалов.

Производственно-техническая  система строится на принципах иерархии.

Деятельность производственно-хозяйственных  систем регулируется системой абстрактных  правил, четкими стандартами, инструкциями, которые определяют ответственность  каждого управленческого работника  и создают предпосылки для  единого подхода при решении  производственной ситуации.

Устранение личных эгоистических  отношений в служебных делах.

Работа основывается на соответствии работника занимаемой должности [12].

Рассматривая идеализированную концепцию бюрократии, описы­вая  функции различных элементов  управленческого аппарата, Вебер  «не учел ни их дисфункций, ни конфликтов, возникающих между со­ставляющими систему элементами», ни влияния  нефор­мальной структуры на отношения  между сотрудниками, ни влияния внешнего окружения. Внутренние противоречия реального  бюрокра­тического аппарата, заложенные в основных принципах его функцио­нирования, могут привести к полному крушению рациональной бюро­кратической структуры.

Теория рациональности М. Вебера позволила в значительной сте­пени решить проблемы построения управленческой структуры органи­зации, определения оптимальных ролевых  требований по отношению к индивидам, использования наиболее целесообразных технологий в организации.

Вместе с тем, применяя идеальные модели организации, Вебер  не учитывает реальные условия деятельности организаций и последствия функционирования управленческих структур. В его организации  практически не рассматривается  гибкость, не учитывается влияние  внешнего окружения организации. Вследствие этого рациональная система управления по Веберу в сложных ситуациях  превращается в свою противоположность.

Развитие науки «управление» тесно связано с общими этапами  развития управленческой науки. Основателем  классической школы управления, да и вообще менеджмента, считается  Фредерик Уинслоу Тейлор.

До Тейлора двигателем повышения производительности труда  был принцип «пряника» — сколько  сделаешь, столько и получишь. Однако данный подход к концу XIX — началу XX века исчерпал себя.

С развитием промышленности управление не могло базироваться на такой примитивной основе. Тейлор пришел к мысли организовать труд, который «предполагает выработку  многочисленных правил, законов и  формул, которые заменят собой  личные суждения индивидуального работника  и которые могут быть с пользой  применяемы только после того, как  будет произведен статистический учет, измерение и так далее, их действия» [8]. По мнению Тейлора, исполнитель был не в состоянии охватить производственный процесс в целом, тем более что это постоянно меняющееся действо. Таким образом, в начале века роль управленца в решении того, что делать исполнителю, как делать, в каком объеме, вырастала неизмеримо, и регламентация работы исполнителя принимала крайние формы [2].

Ф. Тейлор расчленил всю  работу исполнителя на составные  части. В своей «Научной организации  труда», впервые опубликованной в 1911 году, он систематизировал все имевшиеся  в то время достижения в области  организации производственного  процесса (тогда это называлось научным  управлением труда). Ф. Тейлором были прохронометрированы отдельные  движения, а рабочий день расписан по секундам. Однако не стоит полагать, будто хронометраж приводил лишь к более точному определению  возможностей исполнителя. Напротив, росли  и сами возможности, прежде всего  в результате рационализации самой  работы и, в частности, введения целесообразных режимов смен труда и отдыха.

Школа научного управления рассматривала предприятие с  точки зрения эффективности использования  ресурсов и ставила следующие  задачи:

технологическое совмещение человека и средств труда 

определение рациональных приемов, движений, операций, позволяющих интенсифицировать  труд рабочих 

Методология школы:

• наблюдение
• измерение (составных частей работы)
• анализ содержания работы
• синтез (на основе предыдущих фаз отбирались и компоновались движения и процессы)
• разработка подробных предписаний
• обучение персонала

Основные положения научного управления, предложенные Тейлором:

• операционное разделение труда, узкая специализация производительной и управленческой деятельности
• обязательное измерение и нормирование труда
• в основе рациональной кооперативной деятельности должны лежать конкретные задания и предписания каждому работнику - «Урок» (письменно, по нескольким параметрам: конечный результат, технология выполнения, срок исполнения)
• научный отбор и обучение
• важность побудительных мотивов зарплаты
• тарифная система оплаты труда, за определенный объем работы – определенная плата, зарплата определяется конечным результатом работы и выдается за каждое действие сразу
• оплата труда руководителей производится после получения конечного результата организованной производственной деятельности – конечного продукта
• равномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими