Национальные модели управления персоналом

- советскую модель, характерную  для большинства бывших государственных  предприятий.

По мнению таких экспертов, из этих трех ингредиентов и предстоит сделать некий прагматический «сплав» под названием «российский менеджмент». Именно эти модели берутся в качестве отправной точки развития сферы управления в России.

Определим, что представляет собой каждая из моделей. Первая модель - менеджмент здравого смысла, характерный для руководства фирм, выросших из коммерческих структур (кооперативов и оптово-розничных фирм). На поверку она оказывается не чем иным, как менеджментом малого и среднего бизнеса: с его простыми хозяйственными и финансовыми операциями, когда вся инновационная активность сводится в лучшем случае к отработке оффшорных или иных юридически чистых способов ухода от чрезмерных налогов; с небольшими активами; со слабоспециализированными функциями управления; с большой долей неформального документооборота; с быстрым принятием решений и высокой гибкостью хозяйственной политики, когда маркетинг чаще всего сводился к поиску единственного удачного хода.

Чисто коммерческие и финансовые успехи таких фирм, рост масштабов операций и активное участие в приватизации обернулись для них ростом сложности управленческих задач и необходимостью искать новые формы и методы организации управления. Решение этих задач требует освоения простейших управленческих технологий (например, правильного построения линейно-функциональной организационной структуры управления с четким распределением функций управления и регулярным документооборотом).

Вторая модель - менеджмент иностранных фирм и их представительств в России. Модель отличают не столько дизайнерские или технологические изыски (в виде интерьеров офисов или типов компьютеров и средств связи, вежливого обращения менеджеров), прочие внешние атрибуты менеджмента, сколько откровенная фрагментарность при внедрении любых зарубежных технологий управления. Причины этого кроются отчасти в нежелании зарубежных компаний «тратиться» на перспективу в условиях российской нестабильности.

Третья модель - советская, представляющая собой на самом деле изрядно выродившийся американо-немецкий гибрид пятидесятилетней давности. Так, все штатные расписания и нормативы численности административного персонала, как и организационные структуры управления, системы, методы и процедуры принятия решений для промышленных предприятий в СССР были разработаны в начале 30-х годов, в период индустриализации, и были незатейливо скопированы с предприятий аналогичного профиля в США и Германии. Они и не менялись вплоть до настоящего времени на подавляющем большинстве бывших государственных, а ныне сугубо акционерных и лихо приватизированных предприятий. Отсюда неоправданно высокие накладные расходы, низкая производительность, лукавое качество продукции, неспособность конкурировать с ведущими фирмами иначе, как «сидя на игле» бюджетных вливаний и примитивно-драконовских мер государственного протекционизма и т.п.

Сплав этих трех моделей неприемлем. Подобного рода «русский менеджмент» ориентирован на:

- воздействие на потребителя  с помощью интенсивной телерекламы  для сбыта товаров не всегда  новых и невысокого качества;

- применение ценовой политики, базирующейся исключительно на  перекладывании своих неоправданно  высоких производственных затрат  на плечи потребителя;

- всемерную монополизацию рынков, неспособность вести честную  конкуренцию[2].

Таким образом, к настоящему моменту сложилась необходимость формирования национальной, российской системы менеджмента, о чем пойдет речь в следующем разделе.

 

 

2.2 Пути совершенствования российской модели менеджмента

Для определения путей совершенствования российской модели менеджмента необходимо провести анализ свойств формируемой российской модели менеджмента, попытаться сравнить механизмы общественного управления в Западной Европе и в России, выявить необходимые аспекты использования опыта других моделей.

Отечественная модель обладает большим потенциалом, скорее всего даже большим, чем западная. Но для раскрытия ее потенциала необходим существенно более высокий уровень методической разработанности, знание и учет менеджерами российских законодательных и нормативных актов, высокий уровень подготовки, присутствие норм деловой этики бизнеса и глубоких знаний о рынке, экономике и о самом менеджменте как о науке управления. Без этого более вероятно, что будут проявляться ее слабые стороны.

Очевидно, что в этом отношении полезен опыт западной модели. В первую очередь - опыт процедурного обеспечения общей работы, опыт процедурного принуждения к исполнению. Вообще, проблема «вживления» опыта западной модели является пока неразрешенной. Мы уже имеем длительный исторический опыт попыток ее использования. Можно сказать, что первой были реформы Петра I. Ну и то, что проблема не разрешена и по сей день, подтверждается совсем недавним опытом реформ начала 90-х годов XX века, в которых была повторена та же ошибка - прямое копирование западного опыта.

Действительно, стоит отметить то, что обе эти модели менеджмента порождены существенно разными людьми, с разной ментальностью. В настоящие время общепризнанно, что национальный и региональный менталитеты - важнейший фактор, влияющий на формы, функции и структуру управления. Между менеджментом и менталитетом существует более глубокая взаимосвязь.

Анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую расхлябанность. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности. При этом он всегда находится в определенной иерархической системе: или подчиняет и руководит, или подчиняется. Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, исходящими подсознательно из его ментальности. В этом проявляется соответствие менеджмента менталитету.

Заимствование чужого опыта Россией может принести еще более отрицательный результат. Это объясняется тем, что российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, стремлением к протесту, доведением любой ситуации до крайности. Россия представляет собой причудливое сочетание западничества и славянофильства, она всегда стояла между Европой и Азией. От Азии Россия впитала форму группового мышления - группизм, а от Европы - индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм - два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Причем надо учитывать, что русский менталитет выступает как динамичный, имеющий тенденцию к индивидуализации, пробивающей себе дорогу в условиях формирующегося рынка. Система формирующегося российского менеджмента должна учитывать это, отличая и отмечая лиц, у которых преобладает индивидуальная ментальность.

Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. Эти заложенные в народе качества необходимо всячески поощрять. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, мы можем осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким. Сегодня жесткость является необходимой, но вынужденной мерой. Стратегическая перспектива русского менеджмента - движение к более мягкому по форме, но и более эффективному по содержанию управлению.

Сегодня России, как никогда, нужны системы управления, которые бы обеспечили предприятию или фирме достижение стандартов производства мирового класса, высокий уровень конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках. Это означает способность компании решать, казалось бы, взаимоисключающие задачи: одновременно повышать качество и производительность, быть лидером в области удовлетворения нужд и запросов потребителей (по ассортименту и новизне предлагаемой продукции, уровню обслуживания и т.п.) и обеспечивать приемлемый уровень цен за счет постоянного снижения издержек.

Умение преуспеть по части дележа государственной собственности еще не гарантирует успеха в настоящей конкурентной борьбе, тем более в перспективе. И тем более все это не позволит нашему менеджменту подтянуться поближе к мировому уровню. Так что модернизировать наш нынешний менеджмент нельзя, его можно только заменить. Не сразу, а постепенно. Шаг за шагом трансформировать имеющиеся наработки в нечто более современное по сути и по форме, учитывая при этом национальную специфику.

В настоящее время качества американского и японского менеджмента в российских управленческих традициях очень тесно переплелись. И хотя следует признать, что такие основные черты российского менеджмента являются пережитками Советского строя, что в новых коммерческих структурах применяются совсем иные принципы управления, привнесенные в основном из Америки и Западной Европы, основная масса промышленного потенциала все ещё не включилась в перестройку моделей управления производством[5].

Все вышеизложенное ещё раз доказывает сложность и неоднозначность применения «готовых» экономических решений для «лечения» экономики нашей страны, поэтому целесообразность формирования собственной национальной системы менеджмента существует и в настоящее время.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В буквальном смысле слова менеджмент означает «делать что-либо руками других». Управление происходит внутри любой организации. При этом управляют созданием этой организации, взаимодействием ее частей, производственным процессом, развитием организации, ее взаимоотношениями с другими субъектами рыночной среды.

Менеджмент (управление) - воздействие одного лица или группы лиц на других для побуждения действий, соответствующих достижению поставленных целей.

В деятельности любого предприятия следует выделить цели и ограничения. Они выполняют такие основные задачи в управлении, как сопоставление существующего состояния с желаемым, руководящие требования к действиям, критерии принятия решений и инструменты контроля.

Понимание того, что менеджмент - это особый аспект функционирования организации, впервые было осознано в США. А это означает, что менеджмент сам по себе является во многом американским явлением, отражающим особенности американской картины мира.

Одно из существенных отличий европейского менеджмента от менеджмента американского состоит в том, что в Европе даже в рамках крупных концернов и компаний дочерние компании сохраняют заметную долю самостоятельности. Эта самостоятельность может касаться и производственных, и финансовых решений, а также инноваций. Проблемы управления относительно небольшими предприятиями в Европе более актуальны, чем в США.

На японский менеджмент накладывает отпечаток самобытная культура Японии и то, что на мировой рынок она вышла только после Второй мировой войны. Япония переняла у Европы и США положительные аспекты опыта, прежде всего - ориентацию на новые технологии и психологические методы менеджмента. В Японии более высоко ценят опыт работы, чем образование, поэтому руководителей в Японии готовят непосредственно в процессе работы. Если в Европе и США сначала дают теоретические знания, которые затем закрепляются практикой, то в Японии предоставляют практику, которая только затем переходит в знания.

Современный российский менеджмент сформировался в условиях перехода от чрезмерно централизованной, плановой экономики к рыночной, в сжатые сроки. Он в значительной мере унаследовал черты прежней, административно-командной системы. Многие современные организации, использующие новые организационно-правовые формы, образованы на основе прежних советских предприятий. Многие ключевые посты в них занимают менеджеры, воспитанные в советское время.

Менеджмент Российской Федерации пока далек от заданных глобализацией параметров на всех уровнях: от отдельной фирмы до общества в целом. Сейчас ведущими экономистами и политиками активно дискутируются возможности развития экономики России по принципу одной из западных «моделей». Однако без учетов нашего национального менталитета, исторически сложившихся отличий в теории и практике управления, ни одну из мировых схем развития экономики и выхода из кризиса нельзя приложить к российским условиям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Бахур А.Б. Особенности национального менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. - 2008. - №5. - С. 75-80.
2. Валовой Д.Р. История менеджмента, Москва, ИНФРА-М, 2006. - 682 с.
3. Грейсон Д., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. - М.: Экономика, 2006. - 521 с.
4. Забелин П.В., Моисеева Н.К. Основы стратегического управления / Учебное пособие. - М.: ФИНАНСЫ. - 2009. - 322 с.
5. Картавый М.А., Нехашкин А.Н. Методологические принципы формирования российского менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом - 2008. - №3 - С. 23-28.
6. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. - СПб.: Питер, 2010. - 327 с.
7. Оголева Л.Н. Основы менеджмента. Учебное пособие. - М.: ИНФРА - М. - 2007. - 280 с.
8. Пшенников В.В. Японский менеджмент. 27 уроков для нас. - М.: Экономика, 2012. - 421 с.
9. Рахматуллин Р.Н. Менеджмент: Учебник для вузов. - М.: Банки и биржи,    ЮНИТИ, 2009. - 486 с.
10. Румянцева З.П., Саломатина Н.А. Менеджмент организации. - М.: Бизнес. - 2011. - 428 с.
11. Семенова И.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2012. - 326 с.
12. Хекхаузен Х. Менеджмент и мотивация. - М.: Экономика, 2008. - 421 с.
13. Якобсон П.М. Психологические проблемы менеджмента. - М.: ИНФРА-М. - 2011. - 381 с.