Подходы к преодолению конфликта интересов собственника и менеджера (проблема «принципал-агент»)

Другая важная характеристика модели человека – степень ориентации на личный интерес. В институционализме базовой степенью является оппортунизм, т.е. следование своим интересам, в том числе обманным путем, включая сюда такие явные формы обмана, как ложь, воровство, мошенничество, но едва ли ограничиваясь ими.⁸ Наряду с ним рассматриваются простое следование своим интересам (модель неоклассики, где человек, имеющий собственные интересы, не отклоняется от четко прописанного трудового контракта) и послушание, т.е. замещение идеалов и целей личности целями коллектива/общества, подавление индивида группой. Последний вариант отличается крайней утопичностью и активно разрабатывается лишь сторонниками «тотального общества» различного толка.

В целом можно заключить, что трансакционная теория организаций опирается на комбинацию двух предпосылок – ограниченной рациональности и оппортунизма. Полная рациональность, как и органическая, делают ненужной систему отношенческих контрактов. Уверенность в абсолютно полном следовании контрагента условиям договора также позволяет предпочесть иерархии рыночную систему. 

2. Понятие проблемы принципал-агент

Итак, в действительности фирма сталкивается с необходимостью найма не «экономического человека», а «отношенческого человека», который наравне с рациональным действием опирается на нормы доверия, морали, эмпатии и другие трудно формализуемые мотивировки. Индивидуальные психологические особенности могут оказать значительное влияние на действия сотрудника, особенно в ситуациях неопределенности и риска. Известно, что большинство людей предпочитают меньшую гарантированную полезность большей вероятностной, т.е. являются не склонными к риску.

Рис. 3 Функция полезности рискофоба

 

В общей модели взаимодействия наемного работника и работодателя постулируется наличие работника-рискофоба и нейтрального к риску поручителя. Соглашение между ними известно как контракт о найме, который определяет круг задач, реализация которых возможна в будущем по ходу выполнения контракта.⁹ Договор такого рода делегирует контроль над определенным видом деятельности индивида нанимателю, причем передача осуществляется добровольно под влиянием противления риску. Контроль в этом случае затрагивает заранее зафиксированный список действий, что оставляет индивиду свободу в принятии прочих решений. Заинтересованность в передаче прав контроля может возникнуть в двух основных случаях:

1. уверенность индивида в получении большей полезности при стороннем контроле;
2. компенсация от лица, осуществляющего контроль.

В случае подобного распределения  властных полномочий происходит некоторая корректировка установок участников соглашения. Максимизацией личной полезности в этом случае руководствуется принципал, или поручитель, тогда как агент (исполнитель) отказывается от рациональной максимизации в пользу некоторого фиксированного уровня полезности.

Логичным будет предположение, что нарушение принципа целерационального поведения агентом сопряжено с высоким уровнем доверия к принципалу, интересы которого должны преобладать над личным интересом агента. Делегирование полномочий также неразрывно связано со степенью доверия участников контракта: агенту бессмысленно уступать полномочия начальнику, если он не уверен в его способности действовать более адекватно в нетипичных обстоятельствах. В спектр его прописанных полномочий входит также разрешение конфликтов по поводу реализации контракта.¹⁰

На первый взгляд может  показаться, что система контрактов о найме является крайне эффективным механизмом минимизации трансакционных издержек – ведь имплицитный контракт обеспечивает гибкость и не нуждается в частом перезаключении. В действительности подобная система далека от совершенства, что все заметнее проявляется с ростом фирмы. Расширение организации порождает новые типы издержек, ведущими из которых являются издержки контроля над растущей армией агентов. Последние активно пользуются этим для реализации своих личных интересов, не совпадающих с интересами поручителя. Налицо постконтрактный оппортунизм, который и определяется как проблема взаимоотношения принципала и агента.

*Непосредственным фактором, дающим возможность агенту обходить условия контракта, является асимметрия информации. В любой сделке агент по определению является более информированной стороной¹¹, и асимметрия эта нарастает с усложнением внутренней структуры фирмы. Внутренняя специализация ведет к тому, что качественно новая информация накапливается в руках отдельных работников, не заинтересованных в ее передаче руководящему «центру» в неискаженном виде. Вместо получения фиксированного уровня полезности, установленного контрактом, работники сознательно совершают оппортунистические поступки для максимизации личной полезности. Вероятность неблагоприятного влияния заключения контракта на действия агента обозначается термином «моральный риск». Известны примеры морального риска ex ante на рынках страховых услуг, где заключение договора полного страхового покрытия почти неизбежно ведет к оппортунистическому поведению страхуемого (недобросовестное поведение, пренебрежение рисками, избыточное потребление услуг).¹² Очевидны предпосылки возникновения подобного рода затруднений внутри фирмы: действуя в полном соответствии с принципом максимизации полезности, агенты стремятся обойти условия контракта, часто принимая решения, которые влекут за собой краткосрочный эффект, но могут оказаться губительными для фирмы в долгосрочном периоде. Возможна ситуация, когда менеджер не идет на разумный риск, жертвуя потенциальной прибылью фирмы в пользу сохранения своего положения. Зачастую менеджеры пользуются заложенными в контракт гарантиями дополнительного вознаграждения в случае возникновения «непредвиденных обстоятельств», стремятся их создать, например, вводя нанимателя в заблуждение относительно сложности порученной им задачи. В целом форма отлынивания от работы определяется измеряемым параметром деятельности работника. Так, при повременной оплате труда работник заботится о «высиживании» оговоренного времени, не уделяя должного внимания качественным показателям. При сдельной оплате труда вновь приоритетным является объем выпуска в ущерб качеству. Данные виды отлынивания характерны более для кадров низшего уровня, тогда как менеджмент может необоснованно наращивать демонстративное потребление, рисковать дивидендами в пользу инвестиций, препятствовать поглощениям и др.

В данном случае ключевым является вопрос о возможных стимулах, препятствующих оппортунистическому поведению агентов. Современная теория предлагает несколько возможных стратегий, которые я постара-

юсь сжато осветить.   

 

3. Способы ослабления последствий  оппортунистического поведения внутри фирмы

3.1 Денежная мотивация и заключение оптимального контракта в условиях наблюдаемости и ненаблюдаемости поведения агентов

3.1.1 Модель эффективной ставки заработной платы.

 

Оптимальный контракт подразумевает  состыковку интересов менеджера  и собственника, т.е. вариант, который  обеспечивает обоим максимальную полезность, что в общем случае труднодостижимо, т.к. усилия агента уменьшают его полезность, увеличивая при этом ожидаемый доход принципала¹³. Рассмотрим две вероятные ситуации при заключении контракта.

Допустим стандартную ситуацию договора найма (имеется нейтральный к риску принципал и не склонный к риску агент). Функция полезности последнего примет в этом случае вид:

U (w,e)=

Где w – рыночная ставка зарплаты

e – уровень усилий агента

Очевидно, что общая полезность агента возрастает с ростом оплаты труда, при этом предельная полезность дохода убывает в связи с ростом зарплаты, т.к. агент не склонен к риску.

Для простоты ограничим варианты усилий агента двумя – 1 и 2. Альтернативная стоимость его работы (рыночная ставка зарплаты) – 1. Доход принципала зависит как от усилий агента, так и от внешних факторов, что находит отражение в следующей таблице:

 

e	R
	10	30
1	P=2/3	P=1/3
2	P=1/3	P=2/3

 

Таблица 1. Ожидаемая зависимость  дохода принципала от усилий агента

 

Очевидно, что вероятность  более высокого дохода принципала увеличивается с ростом усилий агента. Математическое ожидание дохода для двух случаев можно оценить:

e=1 => ER= 2/3*10+1/3*30 = 50/3

e=2 => ER= 1/3*10+2/3*30 = 70/3

Исходя из данных выкладок, можно заключить, что при усердии  агента, равном 2, ожидаемый доход  поручителя ощутимо выше. Следовательно, оптимальным будет контракт, побуждающий агента к этому уровню усилий. Задачу можно рассматривать в контексте наблюдаемости и ненаблюдаемости действий агента.

В первом случае решением станет контракт, в котором усилия зафиксированы на уровне 2, и только этот уровень обеспечивает выплату оговоренной зарплаты. Более низкий уровень автоматически означает полное отсутствие вознаграждения. На практике данный тип контракта влечет за собой прием на работу агента только при условии минимально необходимого уровня усилий, уровень оплаты которого приносит не меньшую полезность, чем альтернативный вариант работы. В нашем случае:

- (e-1) = - (2-1) >=1

                   w>=4

Вышеуказанное неравенство  указывает условие равенства  полезности агента и альтернативной стоимости его труда. Ожидаемая  прибыль в этой ситуации составит:

ER=70/3 – 4= 58/3

 

В условиях, когда действия принципала ненаблюдаемы (обычно это так), моделирование оптимального контракта возможно на основе дохода принципала.

Зарплата W = у при доходе принципа R=10 у.е.

Зарплата W = z при доходе принципала = 30 у.е.

Для обеспечения уже рассмотренного уровня усилий е=2 требуется синхронное достижение двух условий:

1. Ограничение совместимости стимулов

Ожидаемая полезность агента при выборе им е=2 должна превосходить его ожидаемую полезность при  выборе е=1.

1/3*(-1) + 2/3*(-1) >= 2/3*(

1/3*– 1 >= 1/3*

 

2. Ограничение участия

Идея состоит в том, что ожидаемая полезность агента при полном следовании контракту превысит величину рыночной ставки з/п., т.е.:

1/3*(-1) + 2/3*(-1) >= 1

Установить оптимум принципала при данных ограничениях можно при  помощи графического изображения указанных  ограничений.

Рис. 4. Изображение совместности стимулов

 

Так, агента устроят лишь варианты, лежащие на нисходящей линии  или ниже, а первому критерию соответствует площадь верхнего треугольника. Рациональным для работодателя будет точка с минимальным размером оплаты труда. В нашем случае это точка (0;3). При соблюдении обоих ограничений чистая прибыль составит:

1/3*(10 –  0) + 2/3*(30 – 9) = 52/3

В случае если агент обеспечивает лишь уровень усилий е=1, чистая прибыль принципала составит

2/3*(10 –  1) + 1/3*(30 – 1) = 47/3

Тот факт, что чистая прибыль  принципала снизилась в условиях ненаблюдаемости труда агента, имеет очевидное логическое объяснение. При полной прозрачности действий агента его зарплата была строго фиксированной величиной, тогда как в вышеописанном случае мы имеем дело с ожидаемой заработной платой, которая в этом случае равна 6. Для агента-рискофоба полезность гарантированных 4 у.е. эквивалентна полезности 6 ожидаемых единиц. При сохранении того же уровня удовлетворения агента на принципала ложатся дополнительные издержки, связанные с моральным риском.¹⁴ При этом следует заметить, что моральный риск может не только снижать эффективность сделки, но и полностью препятствовать ее осуществлению. В указанном примере это произошло бы при прибыли принципала = 20 единиц при благоприятном исходе, когда издержки возложения риска на агента превысят выгоды от увеличения его усилий.

3.1.2 Модель Шапиро-Стиглица

 

Данная модель учитывает  большее количество факторов, чем  первая, и увязывает стимулы агента с рыночной ставкой з/п, ожидаемой выгодой от оппортунизма, вероятностью его обнаружения и репутацией.

Принятые в модели условные обозначения:

W’ – рыночная ставка з/п

G – выгоды агента, связанные с оппортунизмом

P – вероятность обнаружения оппортунизма

N – ценность отношений принципала и агента, определяемая заинтересованностью и временем совместной работы

 

 Неравенство, которое  исключает отлынивание в данной  ситуации, выглядит так:

(N*p)*(w – w') >= g

 

Отсюда очевидно, что отлынивание нецелесообразно, если его выгоды уступают связанным с ним потерям. Такого результата можно достичь путем установления, например, ставки з/п, значительно превышающей рыночный уровень:

W = w’ + g/N*p

Данное выражение определяет минимальный уровень з/п, способный удержать агента от оппортунизма. Впрочем, на стимулы агента влияют также вероятность быть обнаруженным и репутация, которые являются экзогенными параметрами, недоступными для изменения принципалу. Тогда задача минимизации издержек принципала сводится к следующему неравенству:

М(р) + w -> min(p,w)

M(p) – издержки осуществления контроля

 

При подстановке уже установленного ограничения получаем:

M(p) + w’ + g/N*p ->min(p,w)

 

Первая производная этой функции M’(p’) – g/p’^2*N = 0

Рис. 5 Равновесное соотношение  ставки з/п и издержек наблюдения

 

Дилемма принципала состоит  в том, что увеличение объема контроля ведет, с одной стороны, к росту p, сопровождающемуся ростом издержек, но с другой стороны оно снижает величину эффективной ставки з/п. Очевидно, что выражение M’(p’) = g/p’^2*N отражает принципы маржинального анализа, а именно: МС контроля в расчете на единицу прироста p, должны быть равны предельной выгоде в виде уменьшения затрат на оплату труда. При этом изменение коэффициента N ведет к сдвигу верхней кривой влево, что означает одновременное снижение издержек контроля и эффективной з/п. Можно сделать вывод, что продолжительные трудовые отношения способствуют заключению более эффективного контракта.

 

На практике возможны проблемы с применением вышеуказанного метода, т.к. затруднительно точное определение практически всех параметров формулы. Вместе с тем модель объясняет существование безработицы на макроуровне: поскольку эффективный уровень зарплаты превышает предельный продукт агента, на рынке неизбежно возникает избыток рабочей силы.

 

3.2 Альтернативные варианты решения проблемы

      3.2.1Внутрифирменная конкуренция