Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в международном масштабе

Одной из наиболее эффективных  форм коммерциализации интеллектуальной собственности является передача прав на использование научно-технических  достижений и других объектов ИС на основе лицензионных соглашений. По мере продвижения экономики к более  наукоемкой модели развития обмен различными объектами ИС, осуществляемый на коммерческой основе в виде торговли лицензиями, превратился в самостоятельную  сферу экономических отношений.

Следует отметить, что торговля лицензиями относится не только к  зарегистрированным объектам ИС, а  также включает передачу ноу-хау, результаты НИОКР, услуги типа инжиниринг и т. д. В международной практике объемы этих операций значительно превышают  торговлю охраняемыми объектами. Отсутствие в России правовой базы и регистрации  договоров на передачу таких объектов тормозит процесс формирования национального  рынка лицензий.

Для большинства стран  торговля лицензиями ведется как  на национальном, так и на международном  уровне, то есть фирмы обмениваются технологиями в пределах страны и  активно используют лицензионную торговлю в своей внешнеэкономической  деятельности. Для нашей страны внутренняя торговля лицензиями — явление абсолютно  новое, поскольку, как отмечалось выше, все научно-технические достижения в советское время принадлежали государству, и каждое предприятие  могло свободно использовать любое  из них в собственном производстве, не оформляя никакого лицензионного  соглашения. Вот почему в СССР не существовало системы внутреннего  лицензирования, а лицензионная деятельность рассматривалась только как один из видов внешнеэкономических операций.

Сегодняшнее законодательство изменило данную ситуацию, предусмотрев обязательное заключение и регистрацию  лицензионного договора между лицом, изъявившим желание использовать объект промышленной собственности, и патентообладателем. При этом государственной регистрации  подлежат только внутренние сделки, связанные  с охраняемыми объектами промышленной собственности: договоры об уступке  патента и договоры на передачу патентных  лицензий. Договоры, предметом которых  является передача результатов научно-технической  деятельности, не защищенных патентом, например, договоры ноу-хау, не подлежат регистрации. Также не регистрируются и международные договоры по экспорту российских технологий и импорту  зарубежных технологий, за исключением  технологий военного и двойного назначения, для которых существует отдельная  система государственного контроля. Таким образом, в настоящее время  сложилась ситуация, противоположная  имевшей место в плановом хозяйстве. Национальная система передачи технологий регулирует только внутреннюю торговлю лицензиями, и практически отсутствует механизм государственного регулирования внешней торговли лицензиями.

Поэтому среди ряда причин, снижающих эффективность процесса развития лицензионной торговли в России, главной является отсутствие механизма  регулирования внешней торговли российскими технологиями, что приводит к безвозмездной потере национального  интеллектуального ресурса.

В настоящее время, когда  предприятия самостоятельно осуществляют экспортно-импортные операции, выходят  на внешний рынок со своими научно-техническими разработками, создают совместные с  зарубежными фирмами 

предприятия, возникает другая, не менее важная проблема — это  недостаточный уровень квалификации специалистов инновационного менеджмента  в новой для большинства предприятий  деятельности. Для того чтобы лицензирование стало одной из прибыльных экономических  операций, необходимо знать состояние, тенденции и особенности мировой  торговли лицензиями. Особенно важно опираться на уже имеющийся в нашей стране опыт лицензионной торговли, который показал, что наибольшее количество советских лицензий продавалось в бывшие социалистические страны — порядка 66%, доля других промышленно развитых стран составляла около 24%. Сейчас же российские предприятия стараются найти покупателей или инвесторов своих технологий, прежде всего в промышленно развитых странах, не имея при этом необходимых средств и деловых связей[2, с. 13].

Одна из серьезных проблем  российских лицензиаров — преждевременная  передача научно-технических знаний, стремление к извлечению валютных поступлений  любой ценой. Это приводит к тому, что предметами лицензий становятся технологии, коммерчески не подготовленные (нет надлежащей патентной охраны, не освоены в производстве, нет необходимой рекламы), и как следствие — к фактически непроизводительной растрате передовых технологических знаний, на разработку и получение которых были израсходованы значительные средства.

Недостаточная компетентность специалистов предприятий в вопросах лицензионной торговли снижает эффективность  этих сделок. Так, например, российские предприятия практически не пользуются возможностями, которые дают широко применяемые в мире операции типа франчайзинг, опцион, лизинг. Как правило, франчайзинг и опцион предшествуют сделкам по передаче технологий, а  лизинг их завершает. Цепочка «франчайзинг — лицензирование — лизинг» позволяет  минимизировать капиталовложения на старте и решить трудную проблему при  освоении передовой техники и  технологии, выпуске новых товаров  и оказании услуг.

Таким образом, ни в плановой, ни в нынешней, будто бы рыночной экономике российскому государству  пока так и не удалось добиться эффективного использования накопленного интеллектуального капитала.

Правда, после 2002 г., когда  вступил в силу Патентный закон, права авторов и работодателей  стали определяться достаточно четко. Проблема состоит в том, что, поскольку  в прошлые годы финансирование науки  осуществлялось за счет государственного бюджета, то при заключении контрактов необходимо определить место государства  как правообладателя. Согласно одному из первых вариантов, «права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной».

Однако при такой постановке дела государство должно защищать принадлежащие  ему права. Даже для частичной  реализации такого «жёсткого» подхода  потребуются значительные средства, которых у государства нет. Если же государство не выполняет своих  обязательств, оно должно уступать свои права разработчикам, даже если объекты ИС создавались за счет государственного бюджета.

Поэтому, поскольку государство  заинтересовано в том, чтобы результаты научно-технической деятельности были вовлечены в хозяйственный оборот, был предложен второй вариант  решения проблемы. По нему определяются условия, на которых государство  будет вступать в сбалансированные правоотношения со всеми остальными участниками инновационных проектов. При этом из всех научно-технических  результатов, полученных за счет государственных  средств, целесообразно оставить за Российской Федерацией лишь те, в отношении  которых государство в состоянии  взять на себя полную ответственность  за их реализацию и финансовые обязательства  в отношении участников процесса, включая выплату вознаграждений авторам изобретений.

В структуре российской экономики  еще только находятся в стадии становления институциональные  нормы отношений между субъектами в вопросах реализации инновационного бизнеса. Это, например, венчурные компании, широко распространённые во всем мире[4, с. 70].

В США в 60-е гг. массовые инвестиции в инновационные проекты (главным образом, из государственных  источников, следует упомянуть хотя бы «лунный» суперпроект, благодаря  которому был совершен грандиозный  прорыв в разработках ЭВМ и, главное, операционных систем для них, в организационно-управленческих инновациях, в других областях, не имевших, казалось бы, непосредственного отношения  к полету человека на Луну) сделали  и инвестиции, и многие проекты  коммерчески выгодными. Возникает и развивается новая форма движения капитала — венчурный (рисковый) капитал (Venture Capital). На смену государственным средствам устремился частный банковский капитал. Несомненный успех венчурного бизнеса в 60–70-е гг. и его динамичное развитие вызвали необходимость организационного оформления и создания соответствующей инфраструктуры инновационного рынка, в результате чего установились взаимосвязи нового типа, как на финансовом рынке прямых инвестиций, так и в самих высокотехнологичных отраслях.

Венчурный бизнес является в  настоящее время сегментом рынка  прямых инвестиций в акционерный  капитал. Значение его трудно переоценить, так как рисковый капитал — практически единственный источник финансовой поддержки малых инновационных проектов и предприятий на самых ранних стадиях существования — от идеи до выхода и закрепления их продукции на рынке. Так, самый первый венчурный фонд, образованный в США в 1961 г., инвестировавший в новое производство всего 3 млн. долл., через несколько лет вернул инвесторам около 90 млн. долл. [9].

Следующий этап эволюционного  развития наукоемких производств и  отраслей связан с созданием специализированных инвестиционных компаний, которые пошли  дальше, увидев возможность в получении  прибыли не только от предоставления кредитов, но и от курса акций  «рисковых» компаний. Специализированные инвестиционные компании стали развиваться  в различных организационных  формах. Специализированные фонды (так  называемые фонды прямого инвестирования в акционерный капитал — private equity fund) ориентируются на приобретение пакетов акций быстро развивающихся  компаний. Фонды выкупа (buyout fund) финансируют  приобретение (либо сами выкупают) контрольного пакета акций, позволяющего осуществлять полный контроль над использованием активов компании и ее деловыми операциями. Мезонинные фонды (mezzanine fund) специализируются на инвестиционном финансировании компаний непосредственно перед выходом на фондовый рынок.

В настоящее время суммарный  капитал фондов прямого инвестирования в США в 4—5 раз превышает капитал  венчурных фондов. В результате на пути технологического развития действует  как бы двухэтапная схема инвестирования перспективной компании: на начальных  этапах и в период укрепления на рынке ее поддерживает венчурный  капитал, после чего подключается капитал  прямого инвестирования.

Можно утверждать, что только при главенствующей роли государства, приложив огромные усилия по диффузии научных знаний и разработок из государственных  учреждений в частный сектор (и  в обратном направлении тоже), из гражданской сферы в оборонную (и наоборот), можно создать условия  для формирования и становления  наиболее перспективной базы не только экономики, но и развития страны и  общества в целом. В США для этого созданы банки технологий, инновационных проектов и т.п., которые являются одной из основ внутреннего рынка наукоемкой продукции и его инфраструктуры. В результате к 90-м гг. в бизнесе сформировалась особая инновационная культура, созданы финансовая система, регулирующая и привлекающая потоки капитала в страну, играющая ведущую роль в мировой финансовой системе, а также соответствующие механизмы экономического и иного стимулирования распространения технологий и научных разработок в промышленное производство.

Роль государства в  технологическом развитии с приходом на рынок частного капитала не уменьшается, хотя бюджетные источники стали  недостаточны для финансирования всех направлений фундаментальных и  прикладных исследований и разработок. Это только подтолкнуло государство  к поиску дополнительных источников финансирования и созданию благоприятных  условий для инвестирования частного капитала. Государство же берет на себя головную роль в оказании селективной  поддержки фундаментальных научных  исследований и разработок, крупномасштабных проектов общественной значимости и  спонсирует распространение получаемых при этом научно-технических достижений и результатов.

Возвращаясь к российским проблемам, можно сказать, что в  настоящее время экономика по ряду причин неблагоприятна для новейших технологий. Главные из причин состоят  в отсутствии специализированной инновационной  инфраструктуры, инвестиционных фондов. Необходима национальная инновационная  система с участием государства  и частного капитала.

Для начала можно было бы опереться и на другой, менее затратный  имеющийся опыт Запада. Например, в  Канаде и США получили широкое  распространение так называемые spin-off-company. В университетах или  крупных научных лабораториях создается  небольшая — из 2—3 человек компания, которая занимается внедрением перспективной технологии. Университеты помогают финансами и оборудованием на начальной стадии деятельности, а затем, если технология находит широкое применение и становится прибыльной, spin-off-company отделяется от университета и платит ему соответствующие проценты. Кроме того, в мире существует широко известная структура научных и технологических парков и бизнес-инкубаторов. В России уже есть опыт по организации и функционированию научных и технических парков. Но он пока не нашел достаточно широкого распространения [6, с. 70].

Резко снизилось количество подаваемых заявок на получение патента  на изобретения. Если в советское  время ежегодно подавали до 200 тысяч  заявок, то сейчас их число не превышает 16 тысяч (для сравнения, в Японии в год подается почти 360 тысяч  заявок) [4, с. 13]. Такому положению способствовал  целый ряд причин, в том числе:

- нестабильная экономическая  ситуация и резкий спад производства;

- возрастание требований  к отбору изобретений; 

- необходимость оплаты  всех операций, связанных с регистрацией  объектов ИС и поддержанием  патента (свидетельства) в силе, в то время как авторские  свидетельства выдавались бесплатно  и т. д. 

Разрабатывая государственную  промышленную политику и стратегию  промышленного роста в стране, необходимо определить роль государства  в вовлечении в экономический  оборот результатов научных исследований. Нужен конкретный механизм реализации этого процесса. Однако вместо постановки реальных задач, стоящих перед Россией, и нахождения способов их решения  главное внимание концентрируется  на оценке нашего интеллектуального  богатства и потенциальной прибыли, которую можно получить эффективно его используя. Власть прилагает максимум усилий для поиска дополнительных источников доходов бюджета. Но разговоры о стоимости результатов научных исследований свидетельствуют главным образом о величине бюджетных средств, потраченных на создание оборонно-промышленного комплекса. А надо определить, каким образом можно прибыльно и в обозримые сроки окупить бюджетные ассигнования.