Проблемы сбора первичной информации

  — выборочная дисперсия (она  определяется на основе эксперимента  или по аналогам, имевшимся в  прошлом);

∆ — предельно допустимая (задаваемая) ошибка выборки;

N— численность генеральной  совокупности.

Есть другие подходы  и формулы для определения  объема выборки. Довольно часто в  выборке надо учесть структуру генеральной  совокупности, т.е. структуру рынка  по сегментам, и при анкетировании опросить представителей всех сегментов в соответствующих пропорциях. Если структура генеральной совокупности не учтена, ошибки неизбежны. Суть этих ошибок часто заключается в том, что опрашиваются не те люди. Такие ошибки довольно часто происходят при изучении общественного мнения. Хрестоматийной стала ошибка, совершенная при изучении общественного мнения американских избирателей накануне очередных президентских выборов.

Однако нельзя так  прямолинейно воспринимать материал отступления 5.4. Рассмотрим следующий условный пример, который говорит о том, что здоровой элементарной логики для определения объема выборки иногда недостаточно. Пусть рынок какой-либо фирмы (т.е. генеральная совокупность) равняется 100 тыс. человек. Этот рынок состоит из трех сегментов, выделенных по критерию уровень доходов: покупатели с низким уровнем доходов (бедные — 10%), покупатели со средним уровнем доходов (середняки — 75%), покупатели с высоким уровнем доходов (богатые — 15%). Предположим, что у исследователей рынка есть два предложения по объему выборки, которые они сформулировали, не прибегая к формуле (5.1) или к каким-либо другим, аналогичным формулам, а руководствуясь, как им казалось, исключительно здравым смыслом: вариант 1 — опросить 100 чел; вариант 2 — опросить 1000 человек. Чтобы результаты исследования получились достоверными, и в том, и другом случае выборка должна быть пропорциональной генеральной совокупности, т.е. в выборку по первому варианту надо включить 10 человек богатых, 15 бедных и 75 середняков. А в выборку по второму варианту надо включить 100 человек богатых, 150 бедных и 750 середняков (рис. 2.3).

Рис.2.3 Пропорциональное соотношение выборки и генеральной совокупности

 

В первом приближении  может показаться, что второй вариант  более точен и достоверен. Некоторые, возможно, скажут, что точность второго  варианта превышает точность первого  в 10 раз, и окажутся совершенно неправыми. Стоимость второго варианта будет в 10 раз больше стоимости первого, но никак не точность. Точность, безусловно, возрастет, но не в 10 раз, а значительно меньше, и соизмерение затрат и точности будет говорить отнюдь не в пользу увеличения объема выборки. Зависимость точности результатов от объема выборки можно представить в форме следующего графика (рис. 2.4).

Как следует из рис. 2.4, приемлемый объем выборки при анкетировании будет равен X покупателей, что обеспечит точность результатов, равную Y. Нет смысла стремиться увеличивать объем выборки, полагая, что это обеспечит наибольшую точность. Этого не произойдет, а затраты на исследование возрастут. При обосновании выборки кроме здравого смысла, без которого не обойтись, надо пользоваться и формулами.

 

Рис. 2.5 Примерная зависимость  точности результатов от объема выборки

 

Есть, как уже отмечалось, и другие методические подходы для  определения наиболее приемлемого  объема выборки. Без особых потерь в  точности и достоверности результатов  они позволяют провести исследование с меньшими затратами. Так, в частности, если требуется учесть неоднородность рынка по сегментам, то формула видоизменяется: выборочная дисперсия в ней заменяется средней из внутригрупповых дисперсий. Однако в этом случае следует вести отбор по каждой группе пропорционально дифференциации признака, как это и показано на рис. 5.7 (т.е. в полном соответствии с логикой здравого смысла). Формула для определения объема выборки в этом случае будет выглядеть следующим образом [12]:

 

где  k — число i-x сегментов рынка;

Ni — численность г-го  сегмента;

  — среднеквадратическое отклонение  признака в i-м сегменте.

 

 

3. Проблемы  методов сбора первичной информации

 

Наблюдение – это  сбор первичных данных посредством  наблюдения за интересующими исследователя  людьми, событиями и ситуациями. Наблюдение как метод исследования можно использовать для информации, которую люди не хотят или не в состоянии предоставить. В некоторых случаях наблюдение может быть единственным возможным способом сбора нужной информации. Вместе с тем существуют вещи, которые невозможно определить путем наблюдения: чувства, отношения, мотивы или поведение. Плохо поддаются наблюдению события происходящие в течении длительного времени, или напротив происходящие редко. Поэтому исследователи часто пользуются наблюдением в сочетании с другими методами сбора информации[12, с. 42]

Опрос – лучше всего  подходит для сбора описательной информации. Различают структурированный и неструктурированный опрос. Для структурированного опроса применяются стандартные перечни информации, которые задаются всем опрашиваемым без изменения. Неструктурированный опрос позволяет интервьюеру задать пробный вопрос, формулируя следующие вопросы на основе полученных ответов. Опрос может быть прямым и непрямым. В первом случае исследователь задает прямой вопрос, Например: «Почему вы покупаете одежду фирмы «Х». Непрямой вопрос будет звучать примерно, так: «Какие люди покупают одежду фирмы «Х». Из ответа на этот вопрос исследователь узнает, почему некоторые люди уклоняются от покупки этой одежды, а других она привлекает. Ответ может выявить причины, о которых потребитель даже не подозревает.

Опрос – это самый распространенный, а зачастую и единственный метод сбора первичной информации, который применяется при проведении исследования. Основное преимущество опросов заключается в их гибкости. Их можно использовать в самых разнообразных ситуациях для получения различных видов данных. В зависимости от формы опросы дают возможность получать информацию дешевле и быстрее в отличие от наблюдения и эксперимента. Однако при проведении опросов возникают некоторые проблемы. Иногда люди не в состоянии ответить на некоторые вопросы, потому что они не помнят как поступили и почему, либо никогда не задумывались об этом. Кроме того люди неохотно отвечают неизвестному интервьюеру и отказываются говорить о личном. В некоторых случаях желая казаться умнее и осведомленнее респонденты отвечают на те вопросы, на которые не знают точных ответов, или же пытаются «помочь» интервьюеру, давая ответы, которые как им кажется, тот хотел бы услышать. Наконец, у занятых людей не всегда есть время участвовать в опросах, или они считают опрос вмешательством в их личную жизнь. Тщательно спланированный опрос может свести количество таких проблем к минимуму[13, с. 93].

Эксперимент – предназначен для сбора причинной информации. Эксперимент заключается в выделении  групп сходных между собой людей, которым в условиях влияния сходных факторов дают разные задания; с последующей проверкой различий в реакциях групп. Таким образом, в ходе эксперимента выявляются причинно-следственные связи. В сборе информации для экспериментов можно использовать методы наблюдения и опроса.

Информацию можно собирать по почте, телефону, посредством личного  интервью и через интернет.

Анкеты рассылаемые  по почте. Можно использовать для сбора большого количества информации, при сравнительно небольших затратах на одного респондента. Респонденты, как правило более откровенно отвечают на вопросы личного характера, на которые они стесняются ответить в личной беседе с незнакомым интервьюером или по телефону. Интервьюер не оказывает непосредственного влияния на опрашиваемого.

- Не является гибким: Исследователь не может изменить вопросов, в соответствие с предыдущими ответами. Занимают много времени, при этом уровень реакции (количество ответивших людей) может быть низким. Исследователь не может контролировать выборку: даже при наличии хорошо составленной анкеты трудно определить кто конкретно из адресатов отвечал на вопросы.

Телефонное интервью.+: занимает меньше времени и более  гибко чем почтовый опрос. Легко  контролировать выборку. Высокий уровень  реакции.

- высокие затраты. Люди могут отказаться от обсуждения личных вопросов. Влияние интервьюера. Различные интервьюеры могут по-разному интерпретировать и записывать ответы. Личное интервью. Бывает индивидуальное и групповое. Панельный метод исследования

В основе этого метода находится понятие панели. Панель - совокупность опрашиваемых единиц, исследуемых длительное время (от одного года до пяти лет).

Членами панели могут  быть:

-потребители, семьи  (потребительская панель);

-организации розничной,  оптовой торговли (торговая панель);

-организации промышленности (панель промышленных предприятий)  и т.д.

Основные признаки панели:

-предмет и тема  исследования постоянны;

-сбор данных непрерывно (ведение дневников) или через  определенные промежутки времени;

-постоянная совокупность  объектов исследования. Основные преимущества панели в сравнении с одноразовыми опросами заключаются в следующем:

-возможность сравнения  результатов;

-возможность установления  тенденций, закономерностей; 

-обеспечение более  высокой репрезентативности выборам.

Основные проблемы панели:

-сложность выбора  объектов исследования;

-смертность панели (отказ  от дальнейшего участия, смена  места жительства,физическая смерть, переход в другую потребительскую  категорию);

-«эффект» панели (участники,  осознавая контроль, могут менять привычныйобраз поведения).

Выбор тех или иных панелей определяется характером решаемых задач и выделяемых объектом средств.

- Фокус-группа - это группа  из 8 - 12 определенным образом подобранных  людей (как правило, покупателей  и потребителей), которая под руководством подготовленного инструктора (модератора) в течение примерно 1,5 часа в ходе направленной дискуссии раскрывают качественное содержание поставленной проблемы.

+ метода фокус-групп:

Проведение фокус-группы организуется в следующей последовательности:-составление плана, сметы;-установление требований к участникам;-вербовка участников;-приглашение участников;-разработка сценария анкеты;-пилотирование, корректировка сценария;

-проведение фокус-группы;

-анализ, отчет.

При использовании этого метода возможны следующие недостатки: не репрезентативность, субъективная интерпретация результатов. Затраты на проведение фокус-группы довольно высоки.

 

4.  Основные причины возникновения некачественной первичной информации

 

На долю первичной  информации на предприятиях приходится до 60—70% общего объема учетной информации. Качество первичной информации существенно влияет на качество всего процесса управления, а также статистического, бухгалтерского и оперативного учета.

Ошибочная, недостоверная  информация может возникнуть как на первичном уровне, так и на любой стадии обработки и преобразования данных. Вероятность появления искажений информации в действующих системах первичного учета по некоторым оценкам превышает допустимые значения в сотни раз. При этом до 80% ошибок человек допускает на начальной стадии учетного процесса. Причем значительно число сознательных искажений первичных данных в личных или групповых интересах, т.е. по существу — это не ошибки. Следует учесть, что ни снижение затрат ручного труда в процессе подготовки первичной информации, ни совершенствование методологии первичного учета не дают в полном объеме желаемого эффекта без организации соответствующего первичного контроля[5, с. 88].

Рассмотрим некоторые  типичные ошибки и искажения информации, приводящие к потере ею достоверности и других качественных характеристик. Эти ошибки и искажения необходимо разделить по край­ней мере натри группы:

1) связанные с человеческим  фактором;

2) связанные с техническими, технологическими, организационными факторами;

3) связанные со спецификой  формирования и обработки информации в компьютерных системах, а также в отношениях человек — машина.

Первая группа ошибок включает сознательную фальсификацию  первичной информации и ошибки работников.

Сознательная фальсификация первичной информации происходит (или возможна) под действием организационных, экономических, юридических и морально-психологических факторов. К числу организационных факторов относятся такие, как отсутствие системы контроля и функционирование на предприятии чрезмерно жесткой централизованной системы управления.

Бесконтрольность, бесхозяйственность являются питательной средой для приписок, хищений, нерационального использования ресурсов. Чрезмерно жесткая централизованная система управления вызывает у работников апатию, безразличие, отсутствие творческого подхода к делу, стремление достичь результата любой ценой, в том числе и фальсифицируя информацию. Возникновение некачественной первичной ин­формации связано с отсутствием продуманной системы первичного контроля на двух стадиях первичного учетного процесса: сбора и регистрации данных и их первичной обработки. Потери достоверности, сознательная фальсификация первичных данных работниками возможны на любой стадии, однако они более реальны на стадии сбора и регистрации, особенно в массовом производстве.