Развитие теории и практики управления в России

Министерство образования и науки

российской федерации

 

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ  И УПРАВЛЕНИЯ

 

КАФЕДРА УПРАВЛЕНИЯ ТРУДОМ И ПЕРСОНАЛОМ

 

 

 

 

 

Эссе 

Развитие теории и  практики управления в России

 

 

     

 

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва

2012 г.

 

 

 

 

 

План работы:

Введение...................................................................................................................................3

1.Дореволюционный период………………………………………………………………..4

2.Период формирования новых органов управления (1917-1921)…………………….....5

3.Период восстановления народного хозяйства и период индутсриализации страны 1921-1927………………………………………………………………………………….....6

4. Довоенные пятилетки и ВОВ…………………………………………………………....8

5.Послевоенный период (1946-1957,1958-1985)………………………………………….9

6.Современный этап( 1985 и до нашего времени)………………………………………10

Заключение………………………………………………………………………………...12

Список литературы………………………………………………………………………..13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 В последнее время в иностранных  публикациях очень часто стала  встречаться мысль по поводу отсутствия в России самостоятельной школы менеджмента как на данном этапе, так и в предыдущие периоды. При этом складывается ощущение, что о таких ученых, как В.И.Бехтерев, О.А.Ерманский, П.М.Керженцев, А.А.Богданов, А.К.Гастев никто даже не слышал. И в России никогда не занимались вопросами теории и практики управления. Я считаю, что такое положение вещей является крайне абсурдным. В связи с этим, на мой взгляд, изучение процесса возникновения и развития отечественной управленческой мысли является очень актуальным Цель работы является изучение теории и практики управления в России. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: выявить особенности управленческой мысли в дореволюционный период; проанализировать теории управления в период формирования новых органов управления в 1917-1921 гг.; - рассмотреть управленческие концепции 1921-1927 гг.; раскрыть особенности управления в довоенные пятилетки и ВОВ; оценить теорию и практику управления в послевоенный период; выявить современные тенденции управления в России. Объектом исследования являются отечественные теории менеджмента. Информационную базу работы составили труды таких авторов, как И.И.Семенова, Э.И.Уткин, и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Дореволюционный период: аграрная  реформа Столыпина и политическая реформа Николая II.

Было бы неверным полагать, будто  научный менеджмент зародился в  нашей стране лишь в начале 1920-х  гг. прошлого века. НОТовское движение[1] возникло в России примерно в то же время, что в США и Европе. Уже в 1904 г. «где-то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ». Видимо, 1900–1910 гг. и можно считать началом первого этапа становления и развития науки о менеджменте в России, который продолжался до 1917 гг. Однако следует подчеркнуть, что эти попытки носили скорее спонтанный, нежели систематический характер и еще не были связаны с идеями Ф. Тейлора. Настоящий «тейлоровский бум» пришелся на 1911–1914 гг., когда в обсуждении его идей принимали участие студенты и профессора, экономисты и публицисты, инженеры и политики. В эти годы были переведены основные работы Тейлора и других видных основоположников НОТ: Ф. Гилберта, Г. Гантта и др.[3] Но главное состоит в том, что в России уже начинали появляться и собственные ученые в области НОТ, наиболее заметным из которых, по его оценке, был петербургский профессор Н. Н. Савин. Его работа «Резание металлов» в западноевропейской литературе ставилась на один уровень с трудами самого Тейлора. Его воспитанники и сподвижники уже с 1912 г.начали практическую деятельность по внедрению принципов научной организации труда на целом ряде предприятий, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге. Это было одно из немногих российских производств, на котором впервые внедрялась система Тейлора (наряду с заводами «Вулкан», Семенова, орудийным заводом и др.). В целом до первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции — лишь одно. Движение НОТ в России, таким образом, стремительно «набирало обороты». Однако мировая война, а затем революция и политика «военного коммунизма» прервали это восходящее движение. Научные принципы организации труда использовались лишь на отдельных предприятиях военного производства.[4] На мой взгляд, огромное влияние на экономические процессы того времени оказал Петр Аркадьевич Столыпин своей аграрной реформой. Столыпинская аграрная реформа — это реформа крестьянского надельного землевладения в России, проходившая с 1906 по 1917 годы. Реформа преследовала следующие цели: усиление социальной базы существующего строя; отказ от выкупных платежей, позволяющий дать возможность всем крестьянам свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность и др. Основные мероприятия аграрной реформы: принятие указа 9 ноября 1906 г. о переходе наделов на частную собственность; ликвидация чересполосицы; создание хуторов и отрубов; разрушение общины; создание крестьянского банка в 1912 году; массовое переселение. Результатами аграрной реформы явились: подъём экономики; сельское хозяйство приобрело устойчивый характер; выросла покупательная способность населения. Но правительство не смогло удовлетворить нужды крестьян в земле.[2]Кроме Столыпина важная фигура того времени – император Николай II, который не был реформатором, однако в его правлении было принято много важных для России реформ. В 1906 начала свою работу учрежденная царским манифестом Государственная дума. А это означало, что Россия модифицировалась в конституционную монархию. Взаимоотношениям власти и общества в России, благодаря парламенту, впервые был дан шанс приобрести цивилизованные формы. Однако он не был использован, что привело к весьма трагическим последствиям. Таким образом, я считаю, что основным толчком для развития менеджмента в России является в первую очередь столыпинская реформа и политические преобразования Николая II.

2. Период формирования новых  органов управления (1917-1921)

В 1917-1921 гг. в России были сформированы основы управления социалистической экономикой. Основным теоретиком данного периода выступал В. И. Ленин. Его заслуги в деле становления теории и практики управления несомненны и могут содержаться сведены к следующим основным моментам: сформулированы основные принципы управления социалистической экономикой;  решен много практических вопросов управления в масштабах отраслей и народного хозяйства в целом (в западной практике такие вопросы не ставились паки сообразно крайней мере в ход 20 лет); начато приготовление специалистов в области управления.[3] В. И. Ленин призывал заниматься изучением, преподавать и распространять тейлоризм сообразно всей России. Именно Ленин в 1921 г., наперекор ожесточенной критике недругов А. К. Гастева, прозванного «русским Тейлором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом для создания Центрального института труда - те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить для решения иных насущных проблем. Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии около системы Тейлора и вопросов НОТ под углом зрения принятия или непринятия тейлоризма.[2]Кроме этого необходимо отметить, что теории менеджмента по окончании революции 1917 г. в своей основе имели идеологические постулаты экономической теории К.Маркса. В своей концепции К.Маркс рассматривал человека в производстве через призму его функции — конкретного труда, измеряемого затратами рабочего времени. Основной же задачей управления являлось достижение экономии общественного труда.

3. Периода восстановления народного  хозяйства. Начало индустриализации  страны (1921-1927 гг.)

С переходом к новой экономической  политике начинается следующий этап в развитии научной организации  труда и управления, охватывающий 1920е гг. Нэповский период явился наиболее плодотворным в эволюции отечественной управленческой мысли. Мощный толчок процессу становления отечественной науки о менеджменте дала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, состоявшаяся в январе 1921 г. Среди многочисленных докладчиков следует назвать прежде всего А. А. Богданова, В. М. Бехтерева, О. А. Ерманского, С. Г. Струмилина, А. К. Гастева и др. Главными вопросами, по которым велась наиболее острая полемика, являлись отношение к тейлоризму и выработка собственного, методологически обоснованного подхода к НОТ. В ходе дискуссий по первому вопросу сформировались два полярно противоположных лагеря: тейлористов и антитейлористов. Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, Первая конференция стала выдающимся событием в истории формирования отечественной науки о менеджменте. Именно после ее проведения начали создаваться десятки специализированных институтов, лабораторий, опытных станций, научных отделов разных комиссариатов и т. п., а вокруг таких ученых, как А. К. Гастев, Н. А. Витке, Ф. Р. Дунаевский, П. М. Есманский, П. М. Керженцев, Е. Ф. Розмирович и др., — формироваться первые отечественные научные школы. Ведущими научными Центрами стали: Центральный институт труда, Казанский институт научной организации труда, Всеукраинский институт труда, Таганрогский институт научной организации производства, Институт техники управления при НК РКИ2 , Лаборатория по изучению труда при Институте мозга в Ленинграде.[4] Так, развитие теории организации труда и управления производством с самых первых шагов осуществлялось в тесной связи с хозяйственной практикой. Эту весьма перспективную тенденцию закрепила Вторая Всесоюзная конференция по НОТ, прошедшая в марте 1924 г. и предложившая понимать НОТ как «процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда».[1] Хронологически первым (не только в российской, но и в мировой литературе) и, пожалуй, самым фундаментальным стал «тектологический» подход, сформулированный А. А. Богдановым. Суть концепции А.А.Богданова состоит в положении наличии неких общих законов, присущих любым организационным процессам, протекающим в природе, обществе, экономике. Анализируя сущность организации, ученый высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показал, что организованное целое больше простой суммы его частей. Он выдвинул идею «бирегуляторов» (или механизма двойного взаимного регулирования), родственную понятию «обратные связи» в кибернетике, обосновал понятия«цепной связи», «принципа минимума»и др. Всеобщая организационная наука А. А. Богданова оказала серьезное влияние на ученых, поддержавших исходную посылку автора о существовании общеорганизационных законов. В их числе были, в частности, П. М. Есманский и П. М. Керженцев. Однако в отличие от глобалистского подхода Богданова эти авторы ограничили круг поисков общих законов и принципов социальной сферой. [1] Среди разнообразных течений российской организационно-управленческой мысли заметно выделялся психофизиологический подход (В. М. Бехтерев и О. А. Ерманский). Сторонники этого направления не возражали против идеи общеорганизационных законов, но и не придавали ей сколько-нибудь значительной роли, ибо не эти законы, по их мнению, являются определяющими в деятельности руководителей. Главным для всех менеджеров должно стать знание психофизиологических законов функционирования человеческого организма, необходимое для наиболее эффективного использования рабочей силы.[3] В многоцветной палитре анализа проблем менеджмента видное место занимали организационно-технические подходы. К числу значительных достижений российской управленческой мысли 1920_х гг., безусловно, следует отнести разработку комплексного подхода к анализу проблем менеджмента, сформулированного директором ВСУИТа профессором Ф. Р. Дунаевским.

4. Довоенные пятилетки и ВОВ

Первый пятилетний план (1928/29-1932/33 гг.) был утвержден на V Всесоюзном съезде Советов в мае 1929 г. Главная задача пятилетки - превратить страну из аграрно-индустриальной в индустриальную. В соответствии с этим началось сооружение предприятии металлургии, тракторо, автомобиле, авиастроения в Сталинграде, Магнитогорске, Кузнецке, Ростове-на-Дону, Москве и других городах. Однако несмотря на огромные надежды план по выпуску продукции выполнить не удалось. Второй пятилетний план (1933-1937 гг.) сохранил тенденцию на приоритетное развитие тяжелой индустрии в ущерб отраслям легкой промышленности. Его главная экономическая задача - завершение реконструкции народного хозяйства на основе новейшей техники для всех его отраслей. К концу второй пятилетки было организовано свыше 243 тыс. колхозов. Форсированная индустриализация ухудшила жизненный уровень населения. В руководстве страной все более утверждались авторитарные подходы. Преобразование экономики и усиление централизованных начал в управлении привели к формированию новой модели общества.[1] Лозунг третьего пятилетнего плана (1938-1942 гг.) - догнать и перегнать по уровню производства продукции на душу населения развитые капиталистические страны. Великая отечественная война продиктовала свои условия организации управления как конкретным предприятием, так и экономикой в целом. Новые условия хозяйственной жизни страны требовали усиления централизации руководства, существенного изменения форм и методов экономического планирования и управления промышленностью. Довоенные пятилетки и ВОВ определили основные направления отечественной теории и практики управления. Так , в 30-е гг. была  проделана большая научная и практическая работа по созданию науки об организации производства , труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства.[2] В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. Основным принципом управления был хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

5. Послевоенный период (1946-1957 гг., 1958-1985 гг.)

Период расцвета отечественной  науки о менеджменте, пришедшийся  на 1920 гг. , сменился послевоенным этапом ее глубокого упадка в 1946–1957 гг. Ознакомление с сильно оскудевшей литературой этого времени позволяет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разнообразие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики было безвозвратно утрачено, все рассмотренные выше течения и научные школы разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во «вредительстве» и репрессированы. Переход от рыночной системы хозяйствования к командно-административной фактически узаконил субъективизм и полный произвол в сфере организации и управления экономикой. Наука управления все чаще квалифицировалась как исключительно «буржуазная выдумка». Триединый механизм ее развития оказался полностью разрушен. Были закрыты, по существу, все институты и лаборатории НОТ, славившиеся своими достижениями в мире, прекращены творческие дискуссии по проблемам управления, упразднены научно-рационализаторские органы при ведомствах и предприятиях во главе с самой РКИ. Основная ставка отныне делалась на «сильного» руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком и неукоснительно (чтобы не сказать «слепо») выполняющего директивы Центра. И все же даже в это мрачное для отечественной научной организации управления время окончательно искоренить ее «побеги» не удалось. Так , в 1931 г. был создан Центральный научно-исследовательский институт организации производства и управления промышленностью Наркомтяжпрома (ЦИО), который развернул исследования проблем массового и поточного производства, диспетчирования оперативного управления, внутризаводского планирования и др. Подобныеработы велись и в ряде вузов Москвы и Ленинграда, в Промышленной Академии по подготовке высшего командного состава и в некоторых других организациях. Организационно-управленческие изыскания приобрели в эти годы новые особенности. Прежде всего речь идет об их строго отраслевом характере, пришедшем на смену межотраслевому. Кроме того, резко усилился прикладной и почти исчез общетеоретический аспект исследований. Последний продолжал теплиться, пожалуй, лишь в стенах ЦИО.[4] К счастью, к концу 1950-х — началу 1960-х гг. кризис отечественной управленческой мысли был, наконец, преодолен. Изменилась прежде всего сама социально-политическая атмосфера: период жесточайших сталинских репрессий сменился хрущевской «оттепелью», возрождавшей условия для научных поисков и дискуссий. «Оттепель» сделала возможным доступ к западной литературе о менеджменте и существенно раскрепостила интеллектуальную деятельность ученых. Вместе с тем рост масштабов производства и числа хозяйственных связей объективно усложнил процессы управления и потребовал новых подходов к организации управленческих систем. Нельзя не учитывать и все возраставшего влияния на сферу управления научно-технического прогресса, приносившего с собой новые технические средства для решения организационных задач.

6. Современный этап (1985 - наше время)

 Период времени, начиная с  1985 г. по настоящее время, характеризуется  проведением в стране реформ, направленных на совершенствование  системы управления народным хозяйством. Сегодня Россия характеризуется разбалансированностью всего механизма управления страной. Российский менеджер в своей практической деятельности борется с такими трудностями, о которых западный менеджер даже не слышал. Именно поэтому в современных условиях большое значение приобретает получение качественного знания по искусству управления. Основой новой теории являются способности организации или организационные способности. Они необходимы для трансформации бизнеса, т.е. для перестройки всей системы производства с целью приобретения конкурентных преимуществ над другими компаниями. Способности рассматриваются как свойство организации, заключающееся в эффективном использовании своих ресурсов. Правда эффективность рассматривается как получение новых рыночных результатов за счет рационального применения как внутренних, так и внешних ресурсов. Способности у предприятий всегда эволюционируют. Они могут размываться, или развиваться неадекватно рыночным условиям. В результате можно наблюдать отставание предприятия от рыночных условий. Это происходит тогда, когда генеральный менеджмент имеет недостаточную компетенцию и не может эффективно управлять стратегическим развитием организации.[3] Россия отстает от развитых стран и по качеству подготовки менеджеров, поскольку программы подготовки несколько устарели и качество подготовки недостаточное. Многое студентам дается из книг и сугубо теоретического материала, тогда как на работе выпускникам приходится решать практические проблемы. Недостаток практических навыков и нехватка современных зарубежных материалов объясняется трудностями всей системы образования в РФ. Профессора, доценты и преподаватели мало участвуют в управленческих исследованиях, в которых осваивается практика Российских предприятий. Существует также проблема нехватки учебников, специальных журналов и книг по менеджменту. Сейчас в России издательский бум. Переводят на русский язык самые современные книги по менеджменту, но они не попадают в библиотеки и к студентам, по причине нехватки финансовых ресурсов.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

Таким образом, можно сделать следующие  выводы: Период 1900–1910 гг. считается  началом первого этапа становления  и развития науки о менеджменте  в России, который продолжался  до 1917 гг. В России начинали появляться и собственные ученые в области НОТ, наиболее заметным из которых был петербургский профессор Н. Н. Савин. В 1917-1921 гг. в нашей стране были сформированы основы управления социалистической экономикой. Основным теоретиком данного периода выступал В. И. Ленин. Он призывал заниматься изучением, преподавать и распространять тейлоризм сообразно всей России. Нэповский период явился наиболее плодотворным в эволюции отечественной управленческой мысли. Первая конференция стала выдающимся событием в истории формирования отечественной науки о менеджменте. Именно после ее проведения начали создаваться десятки специализированных институтов, лабораторий, опытных станций, научных отделов разных комиссариатов и т. п., а вокруг таких ученых, как А. К. Гастев, Н. А. Витке, Ф. Р. Дунаевский, П. М. Есманский, П. М. Керженцев, Е. Ф. Розмирович и др., — формироваться первые отечественные научные школы. Переход от рыночной системы хозяйствования к командно-административной фактически узаконил субъективизм и полный произвол в сфере организации и управления экономикой. К концу 1950_х — началу 1960_х гг. кризис отечественной управленческой мысли был, наконец, преодолен. Изменилась прежде всего сама социально-политическая атмосфера: период жесточайших сталинских репрессий сменился хрущевской «оттепелью». Современная Россия отстает от развитых стран по качеству подготовки менеджеров, поскольку программы подготовки несколько устарели и качество подготовки недостаточное. Но несмотря на это, я считаю, что теория и практика управления в России имеют большой потенциал для развития.