Социальная политика и экономическая безопасность

Неизменно возрастает доля расходов федерального бюджета на цели образования, здравоохранения, культуры. С позиции экономической безопасности это положительная тенденция.

Расходы на социально-культурную сферу (образование, здравоохранение, физическую культуру и спорт, культуру, искусство и кинематографию, средства массовой информации, социальную политику) выросли в 2010 году на 56,3%, 2011 году – на 61,6 %, 2012 году – на 39,2%.

Причем увеличивается  не только абсолютная величина этих расходов, но и их доля в общем объеме расходов федерального бюджета, удельный вес в ВВП. Чем больше будет выделено средств на социально-культурную сферу, тем больше гарантий для нормального обеспечения экономической безопасности.

Так, если в 2009 году доля этих расходов в общем объеме расходов федерального бюджета составляла 10,3%, в 2010 году – 10,4%, то в 2012 году  она достигла 12,35%. Удельный вес расходов федерального бюджета на социально-культурную сферу в ВВП за 2012 год составил 2,2% против 1,44% в 2008 году.

Несмотря на сложные  экономические условия последних  лет, государство изыскивало возможности  для ежегодного увеличения объема расходов на образование.

Так, с 2008 по 2012 год удельный вес расходов федерального бюджета на образование в ВВП вырос с 0,45 до 0,7 %, в расходах федерального бюджета с 3,20 до 4,2 процента. Это необходимо, чтобы дать стимул к получению образования населения, препятствовать утечке умов, которая отрицательно влияет на экономическую безопасность.

В 2010 году было введено понятие государственной социальной стипендии, размер которой не может быть меньше полуторакратного размера стипендии, установленного законом для учреждений соответствующего уровня профессионального образования. Государственные (муниципальные) социальные стипендии назначаются студентам, нуждающимся в социальной помощи.

Необходимо отметить положительную тенденцию в росте  государственных расходов на образование. Так, на образование в 2012 году было предусмотрено 97627,0 млн.рублей, что на 23,1% больше, чем в 2011 году.

Расходы бюджета по статье “Культура, искусство и кинематография” на 2012 год составляли в сумме 13946,2 млн. рублей, что составляет 137,9 % к объему 2011 года и в 4,5 раза больше объемов 2008 года.

С 2008 года удельный вес расходов федерального бюджета на культуру, искусство и кинематографии как доля в ВВП возрос с 0,06% до 0,09% в 2011 году или увеличился в 1,5 раза; удельный вес указанных расходов в общей сумме расходов федерального бюджета увеличился до 0,52 % в 2011 году с 0,46% в 2008 году.

В современных условиях охрана здоровья – проблема государственного масштаба. Финансовое обеспечение здравоохранения  в полном объеме плановых назначений за последние четыре года позволило  создать стабилизирующие предпосылки  для развития отрасли. Учитывая значимость отрасли в деле охраны здоровья населения, необходимость усиления экономической безопасности страны, объем выделяемых из федерального бюджета средств на здравоохранение, физическую культуру и спорт возрос в 2012 году к уровню 2008 года в 3,8 раза и составляет 0,3% к ВВП против 0,22% в 2008 году.

Расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт на 2012 год составили в сумме 39324,8 млн. рублей, или на 25,5% больше, чем в 2011 году.

Ассигнования на медикаменты, перевязочные средства и прочие лечебные расходы увеличились по сравнению в 2008 годом в 3,2 раза, а в 2012 году в сумме 9478,1 млн. рублей, на продукты питания соответственно в 2,2 раза и составляют 1372,3 млн. рублей. Очень важно увеличение расходов на здравоохранение, ведь это является положительным в обеспечении экономической безопасности. Чем здоровее нация, тем выше достигается уровень экономической безопасности.

Расходы на санитарно-эпидемиологический надзор составляли в 2012 году 5463,0 млн. рублей, что на 37,4% выше уровня 2011 года. По сравнению с 2008 годом объем средств на указанные цели возрос в 4 раза [3, с. 113 – 119].

В связи с переходом  с 2012 года формирования бюджетов государственных внебюджетных фондов по единой бюджетной классификации изменена функциональная структура расходов федерального бюджета. С учетом этого, расходы по разделу “Социальная политика” на 2012 год составили 150685,0 млн. рублей, или с ростом против уровня 2011 года (в сопоставимых условиях) на 37,5 %.

Из указанного объема на финансирование учреждений социальной защиты и центров занятости было направлено 4275,7 мл. рублей; на социальную помощь – 1243,2 млн. рублей, включая расходы на детскую оздоровительную компанию – 1211,8 млн. рублей; на прочие мероприятия в области социальной политики – 6421,8 млн. рублей, в том числе на протезно- ортопедическую помощь инвалидам - 1905,7 млн. рублей.

В 2012 году на финансирование политики занятости было направлено 21489,1 млн. рублей, в том числе на выплату пособий по безработице, стипендий и прочие выплаты – 14972,4 млн. рублей [5, с. 416].

С каждым годом социальные расходы увеличиваются. Это, несомненно, положительная тенденция. Следует  ожидать, что через несколько  лет положение в социальной сфере  улучшится. Увеличение социальных расходов должно отразиться на улучшении уровня экономической безопасности страны.

Заключение

Проведенное исследование позволило тот факт, что эффективность  социальной политики России находится  на достаточно низком уровне. Положение  в социальной сфере очень нестабильно, что подрывает уровень экономической безопасности страны.

На первом месте стоит  проблема бедности. Около 80% населения  имеют доход ниже прожиточного минимума, в то время как в развитых странах  данный показатель не превышает 10%.

Уровень безработицы  также превышает допустимое значение на 1%.В России он составляет 8%.

Отдельную проблему составляет уровень развития человеческого  капитала. Россия по ИРЧП занимает лишь 79 место в мире.

Все эти проблем приводят к заметному ухудшению и угрозе экономической безопасности.

В этих условиях социальная политика должна быть направлена на обеспечение  должного уровня экономической безопасности. В рамках социальной политики необходимо разработать программу повышения  уровня и качества жизни населения, которая должна включать в себя:

1. повышение уровня оплаты труда
2. усиление эффективности государственного регулирования занятости.
3. трансформацию социального обеспечения
4. увеличение роли социальной поддержки населения
5. инвестиции в человека

Государство должно правильно  и грамотно распределять социальные расходы. От состояния социальной сферы во многом зависит экономическое положение страны и уровень ее экономической безопасности.

Список использованной литературы

1. Артюхов А. В. Государственная семейная политика и ее особенности в России// Социс.-М.,-2002.-№7.- с.108-111
2. Беляева Л.А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания// Социс.- М.,-2003.- №6.-с.44-53
3. Бестужев-Лада И. В. Социальные проблемы занятости в России//Социс.-М.,-2004.-№2.-с.113-119
4. Богомолова Т.Ю. Тапилина В.С. Экономическая стратификация населения в России в 90-е годы//Социс.- М.,-2003, №6.- с.32-44
5. Волгин Н. А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф. И. Социальное государство: Учебник.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко»,2003.-416с.
6. Воронин Р.Л. Социальное самочувствие россиян// Социс.-М.,-2003.-№6.-с.45-54
7. Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: уроки 90-х .- М.: Гелиос АРВ, 2000.-336с.
8. Давыдова Н. М. Депривационный подход в оценках бедности//Социс.- М., -2003.- №10.-с. 88-93
9. Загашвили В. С. Экономическая безопасность Россиии.- М.: «Юрист», 1997.-240с.
10. Иванов В.И., Болдов О. И. Реформирование социальной сферы// Проблемы прогнозирования.-М.,-2002. - №4.- с. 122-134
11. Иванов В. И. Суворов А. В. Проблемы охраны здоровья населения РФ// Проблемы прогнозирования. – М.,- 2002.- №6.- с. 34-40
12. Илларионов А. А. Критерии экономической безопасности// Вопросы экономики.- М.,- 1998. -№10.- с. 23-35
13. Лайкам К. Государственные меры по регулированию дифференциации доходов населения и снижения бедности// Общество и экономика.- М., - 2003. - №12.- с. 30-49
14. Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России// Социс.- М.,- 2003.- №4.- с. 78-88
15. Маглакелидзе Т. О задачах и критериях обеспечения экономической безопасности// Общество и экономика. – М.,- 2001.- №1.- с. 105- 107
16. Матвиенко В. Цель – социально благополучное общество// Общество и экономика.- М., - 2000.- №9-10. – с. 5-7
17. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность. В. И. Волков и др., под общ. Ред. В.И. Лисова. Федер. служба налоговой  полиции РФ, Акад. Налоговой полиции. – М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.- 477с.
18. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов// Экономист.- М., - 2003. -№4. – с. 61-67
19. Основные социальные гарантии, предоставляемые государством населению РФ// Человек и труд. – М.,- 1999.- №4.- с.20-34
20. Оценка уровня и качества жизни населения// Экономист.- М.,- 2003. - № 1. – с. 61-71
21. Починок А. «наши приоритеты – повышение уровня жизни и мобильности рабочей силы, усиление адресности соц. поддержки»//Человек и труд.- М., - 2000.- №8.- с. 4-14
22. Римашевская Н. М, Социальные реформы в России//Проблемы прогнозирования. – М., - 2001. - №3. – с. 34-49
23. Рожков В. Стратегия ближайшего социального развития на ближайшие годы// Человек и труд. – М., - 2000. - №10. – с. 19-23
24. Роик В. Социальная составляющая проекта федерального Бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян?// Вопросы экономики.- М.,- 2002.- №9. – с. 23-30
25. Роик В. Социальное страхование, социальное государство, гражданское общество в России: взгяд в 21 век// Человек и труд.- М.,- 2000.- №4.- с. 31-36
26. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России?// РЭЖ .- М., - 2002, - №8.- с. 38-45
27. Рывкина О. Дисфункции  государства и ослабление социальной безопасности населения//Вопросы экономики.- М., - 2000.- №2.- с. 61-76
28. Сенчагов В. А. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) Институт экономики РАН.- М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002. –128 с.
29. Социальная политика: Учебник/ Под общ. Ред.Волгина Н. А., М.: изд-во РАГС. 2003. – 548с.
30. Тихонова Н. Е., Шкаретан О. И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы?// Социс. 2001.- №3. – с. 21-32
31. Шатамен С.С. Социальные ресурсы и социальная политика/М.: Наука, 1990. – 272 с.