Управленческие решения

r">2.3.2 Определение уровня  концентрации производства

Ф_ос и Ф_ос¹ – стоимость основных производственных фондов данного предприятия и предприятия принятого за базу: 

1,000 –  0,837 = 0,163

      Уровень концентрации производства находится  на хорошем уровне, однако его можно  увеличить. 

2.3.3 Определение показателя эффективности производства (Е n) 

руб/чел

Где П_ч – объем нормативно-чистой продукции предприятия;

       Р – общая численность работающих;

      На  каждого работника предприятия  приходится продукции изготовленной  на сумму 10173,41 руб/чел. 

2.3.4 Определение экономичности  системы управления  объединением (Э_с) 

 

+ У

Где, Зу – затраты на управление;

Ф_об – основные оборотные фонды;

Ф_ос – основные производственные фонды;

К₁ – коэффициент уровня кооперации;

К₂ – коэффициент концентрации производства;

ЗП –  заработная плата управленческого  звена за год;

Сф –  фактическая стоимость технических  средств в управлении производством;

    Система весьма неэкономична. 
 

2.3.5 Определение экономической  эффективности управления  объединением (Е_у)

Экономическая эффективность системы крайне низка и составляет 4,1% 

2.3.6. Определение фактической  выручки от реализации продукции

ВР –  выручка от реализации нормативно-чистой продукции;

N – Объем выпускаемой нормативно-чистой продукции;

Ц –  средняя цена единицы продукции;

    Плановая выручка:

 станков/год

    Фактическая выручка:

 станков/год

 

2.3.7 Определение фактического  экономического эффекта  от производственной  деятельности объединения.

Где Э_ф – фактический экономический эффект;

З_ф – фактические затраты без учета зарплаты работниками объединения;

У –  ущерб от деятельности управленческого  звена;

 руб.

 руб.

     Фактический экономический эффект достаточно велик из-за незначительного показателя ущерба от деятельности управленческого звена. 

     2.3.8.Определение  фактической экономической  эффективности от  производственной  деятельности объединения

      (261,4%)

     Не  смотря на низкие показатели деятельности управленческого труда, фактическая эффективность составила 2,614 или 261,4%, что является превосходным показателем. Однако, этот показатель объясняется маленькими затратами, и хорошей выручкой от продажи станков.  

     2.3.9. Определение фактического экономического эффекта деятельности управленческого звена объединения.

      , где З_у – управленческие затраты;

     

     

      Экономический эффект от работы управленческого звена  объединения  значителен. Это свидетельствует о том, что ущерб от управленческой деятельности маленький перекрывается показателем реализации продукции (93960000).  

2.3.10 Определение фактической экономической эффективности от деятельности управленческого звена объединения 

(73,24%) 

    Фактическая экономическая эффективность составляет 73,24%. Это свидетельствует о том, что управленцы работают неэффективно.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Анализ  расчетной части.

    Как показали проведенные расчеты, работа управленцев на предприятии не эффективна. Во-первых, следует отметить тот факт, что количество структурных подразделений в 2,0 раза больше нормативного. Это означает, что на предприятии существуют лишние отделы и высока бюрократизация, что в итоге приводит к снижению эффективности работы предприятия.  Так же выяснилось, что число сотрудников управленческого звена в 1,55 раза или на 174 человек больше, чем положено. Это означает, что на предприятии слишком много управленцев, из-за чего происходит размывание функций, снижение загруженности и, как и в предыдущем пункте, приводит к падению эффективности работы на предприятии. Таким образом, неэффективная работа управленческого звена усугубляется его избыточной численностью. Это является одним из факторов низкой оперативности работы. Наглядно бюрократизация на предприятии проявляет себя в систематическом опоздании при выполнении заданий. Так, в нашем случае задание выполнено с опозданием в 40 дней, а ущерб от плохой оперативной работы составил 1072286,2 руб., что является весьма значительной цифрой. Выделяется так же то, что подобные отклонения могут объясняться отсутствием контроля со стороны управленцев за выполнение заданий работниками. Халатное отношение управленцев к своей работе проявляется так же и в тратах средств предприятия. Так, техническая вооруженность звена на 10,1% превышает норматив. Следовательно, на складе имеются излишки техники, стоимостью 616100 руб. Это сказывается на увеличении себестоимости основной продукции и ошибках, допущенных руководством предприятия. Это свидетельствует о том, что не налажен контроль за исполнением решений или были допущены ошибки при выборе оборудования. Однако, несмотря на полную оснащенность оргтехническими средствами, а из пункта 2.2.5 видно, что закупленная техника простаивает, управленческое звено объединения использует ее лишь на 82,87%. Это говорит о том, что руководство подходит к данному вопросу формально и не заинтересовано в использовании закупленной оргтехники.

    Сверх большое число управленцев приводит к недогруженность руководителей. В нашем случае она составляет: 1 – 50%, 2 – 50%, 3 – 14%, 4 – 17%. В среднем недогруженность по первым трем уровням составляет 38%. Приведенные показатели весьма высоки, особенности у руководителя №1 и 2. Так же, данный показатель может говорить о том, что управленце не полностью выполняют возложенные на них функции. Ущерб от невыполнения в целом в год составляет 1123920 руб., что является достаточно большим показателем. Столь низкие показатели не могли не сказаться на качестве выполнения управленческий функций. Так, в целом по предприятиям он составляет соответственно 14,43% на Механическом заводе и 3,154% на инструментальном. Общий убыток от таких крайне низких показателей составляет 3576423,21руб., что является высоким показателем. Такое положение дел на предприятиях можно объяснить безответственностью руководителей и весьма формальным подходом к выполнению своих функций, вследствие чего страдает организация работ на обоих предприятиях, причем на Инструментальном заводе в большей степени. В данной цепочке так же необходимо отметить, что из-за высокой бюрократизации, на предприятии используется всего лишь 78,82% типовых документов и 21,18% произвольной формы. Это высокий процент, который необходимо уменьшить, так как он приводит к затруднениям в документообороте на предприятии и в целом негативно отражается на его работе.

    Отсутствие  контроля и налаженного МТО приводит к тому, что установленные объемы производства по 101 станку в месяц не выполняются. Вместо этого производится 85 – 85 – 100 соответственно. Месячный план в среднем недовыполняется на 4,3% или 13 станков, что приводит к ущербу в 4212000 руб.. В первых двух случаях план был недовыполнен, а в последнем – перевыполнен, однако существует сомнения по поводу качества произведенной продукции. Следствием плохой организации и отмеченной выше бюрократии является так же то, что коэффициент децентрализации находится на уровне 98%. Это означает, что из 71 решения, руководители высшего звена принимают только 1 и в общем, решения на предприятии принимаются управленцами среднего и высшего звена. Таким образом, высшие руководители могут с трудом контролировать ситуацию на предприятии и в целом управлять им. В итоге, все выше перечисленные недостатки приводят к тому, что уровень управления в объединении находится на не высоком уровне и составляет 63,81%. Это говорит о среднем качестве работы сотрудников управленческого звена и их неорганизованности.

      Проблемы с кооперированностью поставок на предприятии отсутствуют. Расчеты показали, что данный показатель на предприятии равен 1,0. Отклонение от 1 составляет 0. Это означает, что работы по кооперации на предприятии налажены хорошо, так как приходящая продукция поступает непосредственно в производство, а не пролеживает на складе, требуя дополнительных площадей и затрат на содержание.

      Уровень концентрации производства находится на уровне 0,837, что является достаточно хорошим показателем. Руководителям следует приложить силы для того чтобы увеличить его.

    Экономическую эффективность стоит начать рассматривать с показателя эффективности производства. Согласно ему, на каждого работника предприятия приходится изготовленной продукции на сумму 10173, 41 руб/чел. Это достаточно неплохой показатель, но его можно сделать лучше. Однако, не смотря на это экономичность системы находится на уровне 41,9%, что говорит о ее крайней неэкономичности и необходимости улучшения данного показателя. Следствием всего приведенного анализа является тот факт, что экономичность системы составляет всего 4,1% что является чрезвычайно низким показателем. Руководству предприятия стоит изменить стратегию так, чтобы улучшить этот показатель.

    Цена на продукцию объединения составляет 27000 руб., не очень высокая. Так, не смотря на плохую организацию и управление работами, предприятие имеет выручку в размере 93960000 руб. Из-за низкого ущерба на хорошем уровне находится и фактический экономический эффект от производственной деятельности, составляющий 67960562 руб. В целом, фактическая экономическая эффективность объединения находится на превосходном уровне и составляет 261,4%. Последним в данной цепочке показателей будет фактический экономический эффект деятельности управленческого звена, который составляет 39724562 руб. Как было отмечено ранее основой благоприятного состояния является низкие затраты.

     В итоге экономический эффект от деятельности управленческого звена объединения  составляет 73, 24%. Это свидетельствует о том, что управленцы работают неэффективно.   Отметим, что благоприятным факторов, поднимающим последний показатель является положительная ситуация на рынке.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Принятие  управленческих решений

    Показатель фактической эффективности в 73, 24% является достаточно не плохим. Однако, его обеспечивает низкие затраты , что не может не вызывать опасений. В результате проведенного анализа, можно выделить три группы управленческих решений, которые необходимо принять на предприятии с тем, чтобы улучшить его работу.

   1)  Необходимо провести реорганизацию  управленческого звена;

   2) Необходимо пересмотреть загруженность управленцев и усилить централизацию на предприятии;

3)  Наладить контроль  качества работ;

4. Улучшить систему МТО;
5. Ввести в строй неиспользуемую оргтехнику;

   Первое  управленческое решение, заключается  в смене нынешней управленческой команды на новую,  в данном случае является ключевым, так как совершенно очевидно, что политика нынешнего управленческого звена является не удовлетворительной, а сами руководители выполняют свою работу плохо. Данное решение необходимо реализовать в кратчайшие сроки, не более месяца, так как реализация остальных решений без проведения этого будет невозможна. Результатом замены управленческого звена должно стать координальное улучшение положение дел на предприятии, а следовательно и положительная динамика по всем рассчитанным показателям.

    Отсутствие централизованного принятия решений и низкая загрузка управленцев являются основой проблем данного предприятия. Усиление централизации приведет в первую очередь к перераспределению в принятии решений в пользу управленцев высшего звена, что позволит ликвидировать показатель 70 / 1, на котором сейчас находится предприятие. Во-вторых, это позволит наладить контроль за исполнением принятых решений, что также положительным образом скажется на работе предприятия.

    Данное решение является одним из ключевых, в связи с чем не стоит экономить время на его реализацию. Однако, учитывая условия рынка, предприятие не будет располагать более чем двумя месяцами на его реализацию. Контролем исполнение этого решения будет повышение экономической эффективности деятельности предприятия. Учитывая высокую стоимость производимой продукции, решение можно считать выполненным, если показатель экономической эффективности будет находиться в рамках 95 – 100%.