Конституционное правосудие

Во-первых, наделение государственно властными полномочиями, которые позволяют самостоятельно решать вопросы, издавать собственные акты, которые обязательны для исполнения гражданами, должностными лицами и другими органами государственной власти;

Во-вторых, это организованный состав людей, выполняющих общую деятельность;

В-третьих, образован и действует в порядке, предусмотренном Конституцией РФ и  ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»;

В-четвертых, выполняет от имени РФ конституционный контроль и обеспечивает защиту Конституции РФ, как основного закона нашей страны;

В-пятых, финансирование его деятельности производится за счет средств федерального бюджета.

Как органу судебной власти Конституционному Суду РФ присущи следующие черты;

1) реализация  судебной власти посредством  конституционного судопроизводства;

2) самостоятельность  и независимость.

Нельзя не отметить, что Конституционный Суд РФ как орган судебной власти отличается от иных судебных органов тем, что осуществляет особую форму судебной деятельности, руководствуясь исключительно нормами Конституции РФ. 

Конституционный Суд РФ за годы своего существования придерживается главной задачи – защиты конституционных принципов уважения прав и свобод человека и гражданина, политического и идеологического многообразия, территориальной целостности и суверенитета РФ, разделения властей и иных основ конституционного строя страны.

Сегодня мы смело можем утверждать, что конституционное правосудие в России – один из главных институтов российской государственности, который плодотворно функционирует и воспитывает уважение у всех субъектов права к конституционным ценностям, формируя при этом конституционное мировоззрение.

Позитивными мерами совершенствования конституционного правосудия на сегодняшний день можно выделить следующие:

Во-первых, формирование конституционно - правовых позиций стало новой самостоятельной формой российского права и позволило корректировать судебную систему и всю правоприменитульную практику в соответствии с положениями Конституции РФ;

Во-вторых, на основании ФКЗ от 03.11.2010 г. № 7-ФКЗ в Закон о КС РФ введена ст. 47.1, которая официально признала рассмотрение дел без проведения их слушания с вынесением по итогам разрешения дела постановления, вступающего в силу с момента официального опубликования. Конституционный Суд РФ может разрешать дела в рамках абстрактного нормоконтроля, за исключением случаев, установленных законом.

В-третьих, нельзя не оценить утверждение с помощью Конституционного Суда РФ в ч.4 ст. 15 Конституции РФ в качестве самостоятельного источника российского прав общепризнанных принципов и норм международного права, которые признаются нашей правовой системой и по юридической силе приравниваются к Конституции РФ, а также международных договоров РФ, обладающих приоритетом перед все национальными законами.

Одной из положительных сторон конституционного правосудия в современной России следует признать изменения в ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», закрепляющие за органами государственной власти федерального уровня, государственными органами и должностными лицами субъектов РФ обязанность по приведение принимаемых законов и нормативных правовых актов, внутригосударственных договоров в соответствие с Конституцией РФ. Признание не соответствующими Конституции РФ нормативного акта субъекта РФ, договора субъекта РФ или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов РФ положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, которые были признаны неконституционными.

В течение последнего десятка лет можно выделить некоторые изменения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда РФ. Н.В. Витрук отметил, что не все изменения за этот период воспринимаются общественностью и судейским сообществом однозначно, более того они ослабевают демократические начала организации и функционирования конституционного правосудия в России.16 Так, например, ФКЗ от 5 апреля 2005 г. N 2-ФКЗ отменил 15-летний срок пребывания в должности судьи, назначенного Советом Федерации, и одновременно установил предельный возраст пребывания в должности судьи - 70 лет для судей первого созыва, другими словами унифицировал срок осуществления полномочий для всех ныне действующих судей КС РФ. На наш взгляд, при сохранении возрастного порога в 70 лет необходимо предусмотреть пребывание в должности судьи КС РФ в течение 12-15 лет, что способствовало бы привлечению в состав КС РФ юристов нового поколения, с современным мировоззрением.

Наиболее существенные изменения в структуре КС РФ и в конституционном судопроизводстве произведены по инициативе Президента РФ Д.А. Медведева на основе ФКЗ от 02.06. 2009 г. N 2-ФКЗ и от 03.11. 2010 г. N 7-ФКЗ. Закрытость подготовки законопроектов, их скоропалительное принятие без надлежащего обоснования, проведения дискуссии в научных и судейских кругах, обсуждения в Государственной Думе и Совете Федерации свидетельствуют о кризисе парламентского процесса и неуважении к деятельности КС РФ, имеющего высокий уровень доверия со стороны гражданского общества и органов публичной власти.

Нельзя не отметить изменения, согласно которым на Председателя КС РФ не распространяется установленный законом предельный возраст пребывания в должности судьи. Таким образом, Председатель КС РФ и после наступления возраста 70 лет может быть судьей и Председателем, видимо, до истечения шестилетнего срока его пребывания в должности Председателя КС РФ. Снятие возрастного ограничения, искусственное продление срока его полномочий в должности судьи и Председателя, на наш взгляд, грозит застоем в руководстве Конституционным Судом РФ, нарушает конституционные принципы статуса судей в демократическом правовом государстве.

К новым полномочиям Конституционного Суда РФ относится и принятие решения о представлении судьи Конституционного Суда к награждению государственной наградой Российской Федерации. Такая практика награждения нарушает, по нашему мнению, принцип равенства, а также самостоятельность и независимость судей в силу непрозрачности самого процесса награждения, существования наград разного достоинства, что может служить в руках Президента РФ, Председателя КС РФ средством административного ресурса и позволит воздействовать на поведение коллег, а также ослабляет действие конституционного принципа независимости судей Конституционного Суда РФ.

Таким образом, мы рассмотрели поэтапное становлении конституционного правосудия в РФ. История показала, что развитие конституционного контроля зависело полностью от происходящих политических и правовых преобразований в нашей стране. Конституционное правосудие – новый вариант судебного контроля, основанный на специфике возникающих общественных отношений, а также направлен на закрепление в России условий демократического правового государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Конституционное правосудие в России на современном этапе: актуальные и проблемные вопросы

 

2.1 Несовершенства нормативно-правового  регулирования конституционного  правосудия в РФ

 

Конституционный принцип разделения властей является главным правовым фундаментом для формирования судебной ветви власти в России. Правовые основы осуществления конституционного правосудия закреплены, прежде всего, в чч. 1 и 2 Конституции РФ, которая гласит, что правосудие в РФ осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи мы видим, что законодатель тем самым подчеркивает невозможность и недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством какого-либо юрисдикционного акта.

Порядок образования, полномочия, а также деятельность Конституционного Суда РФ регулируется нормами Конституции РФ и  уже известным нам ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».  Так в главе 27 «Судебная власть» ст. 125 Конституции РФ перечислены основные полномочия (компетенция) КС РФ.

Конституционный Суд РФ вправе по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешать дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

г) не вступивших в силу международных договоров РФ.

Кроме того, Конституционному Суду РФ подсудны споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов федерации.

Конституционный Суд РФ рассматривает дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом и другие полномочия.

Перечисленные выше полномочия нашли более подробную регламентацию в ст. 4 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Анализируя правовое регулирование конституционного правосудия в России, хочется обратить внимание на уже рассматриваемую ранее ч.1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе РФ»17, представляющей право создавать органы конституционной юстиции в субъектах РФ. На наш взгляд, диспозитивность данной нормы в части определения потребности в создании конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также установленная примерная компетенция этих судов, фактически являются основным препятствием к появлением такого института судебной власти. Кроме того, установленная в рамках рассматриваемой статьи, возможность дополнительных полномочий также затрудняет их разработку. Таким образом, мы видим несовершенство правоположения о полномочиях конституционных судов субъектов РФ, которое может привести к необоснованному расширению компетенции со стороны существующих судов или вновь создаваемых.

В настоящее время остается неурегулированным вопрос о полномочиях участников конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В законодательстве РФ возникают некоторые противоречия по этому поводу. Рассмотрим проблему на примере Свердловской области. В ст. 83 Закона Свердловской области «Об уставном Суде Свердловской области» от 6 мая 1997 г. N 29-ОЗ предусмотрено, что правом на обращение в Уставный Суд с запросом о соответствии Уставу Свердловской области правовых актов, указанных в п. 2 ст. 4 названного закона, обладают Губернатор Свердловской области, Правительство Свердловской области, Законодательное Собрание Свердловской области, депутаты Законодательного Собрания Свердловской области, прокурор Свердловской области, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области, Уполномоченный по правам ребенка в Свердловской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, федеральные суды и мировые судьи в связи с рассматриваемыми ими делами, граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, чьи права нарушаются правовыми актами, примененными или подлежащими применению в конкретном деле, либо их объединения. В тоже время в ст. 86-2 Закона правом на обращение в Уставный Суд с запросом о пересмотре решения Уставного Суда обладают только Губернатор Свердловской области, Законодательное Собрание Свердловской области, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области, Уполномоченный по правам ребенка в Свердловской области.18 Таким образом, в ст. 86-2 Закона, мы видим, как законодатель необоснованно сократил число лиц, имеющих право на обращение о пересмотре решения Уставного Суда.

Достаточно дискуссионным вопросом конституционного правосудия в России является факт окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в виду отсутствия законодательной базы для их обжалования. Ни Конституция РФ, ни нормы ФКЗ «О судебной системе РФ» не регулируют этот аспект. По нашему мнению, во избежание  судебных ошибок конституционных судов субъектов РФ, необходимо внести изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в части отнесения к полномочиям Конституционного Суда РФ – пересмотр итоговых решений конституционных судов в регионах.

 Попытка  внесения таких изменений в  законодательство была предпринята  депутатами Законодательного Собрания  Санкт-Петербурга. Однако такая инициатива  не нашла поддержки в Государственной  Думе РФ. Предложенные поправки  предусматривали право подать  жалобу в Конституционный Суд  РФ на решение конституционного  суда субъекта РФ, если заявитель  считал, что смысл рассмотренного  акта не соответствует Конституции  РФ, а также в том случае, когда  решение конституционного суда  субъекта РФ затрагивает вопросы, которые относятся к ведению  РФ, а также к совместному ведению  или ведению субъекта РФ. 19