История Американских налогов

Общее сравнение налогов  на доход и потребление[6]

 

Объектом подоходного  налога, по утверждению многих его  сторонников, является потребительская  способность ([7]), что позволяет провести определенные аналогии между ним  и налогом на потребление. Техническая  разница между налогообложением дохода и потребления прослеживается в следующих аспектах:

“.влияние на деловую активность;

.воздействие на социальное (не)равенство;

.индикация платежеспособности;

.налогообложение сбережений  и инвестиций. ”

 

Рассмотрим их по порядку.

 

Влияние налогов на деловую  активность различается не только по базам налогообложения (доход или  потребление), но и по конкретным рынкам. Например, введение налога с продаж разных видов товаров оказывает  разный эффект на покупателя и продавца: бремя налога распределяется обратно  пропорционально чувствительности к налогу соответствующей стороны (эластичности спроса или предложения[8]). Поэтому одна и та же ставка НДС  разным образом воздействует на разные рынки, <сжимая> сильнее те из них, чьи спрос и предложение более  эластичны.

 

Подоходный же налог выступает  в двух основных ипостасях: как налог  на труд и налог на капитал. В первом качестве его эффект аналогичен воздействию  налога с оборота, т. е. он <сжимает> отрасли с эластичным спросом и предложением на труд. Налог же на капитал влияет на инвестиционную активность, хотя здесь мы имеем дело с воздействием более опосредованным: в случае сравнительно большого подоходного налога и малого налога на доход корпораций[9] использование дохода с капитала перераспределяется с потребления в инвестирование.

 

В качестве налога на труд подоходный налог имеет некоторое преимущество перед налогом на потребление, потому что предложение труда достаточно неэластично. Комбинация персонального  налога на доходы с капитала с налогом  на доход корпораций обладает большей  гибкостью, чем прямые налоги на оборот и потребление, потому что такая  комбинация гораздо легче регулируется степенью прогрессивности налоговой  шкалы.

 

Воздействие на вертикальную дифференциацию социального статуса, т. е. на социальное (не)равенство. Сторонники налогов на потребление считают, что их плоская шкала оказывает пропорционально одинаковое воздействие на различные социальные классы. Внимательный анализ, однако, убеждает в том, что плоская шкала не только по-разному влияет на разные рынки товаров и услуг, но и способствует увеличению социального неравенства. Имеющиеся свидетельства, пусть и не универсальные, показывают, что доля дохода, идущая на потребление, снижается с возрастанием социального статуса. Следовательно, <плоский> налог на потребление был бы сильно регрессивен по отношению к доходу. Чтобы сбалансировать эту внутреннюю регрессивную природу, для налогов на потребление пришлось бы сделать прогрессию <круче>, нежели у подоходных налогов.[10]

 

В качестве индикатора платежеспособности доходы имеют преимущество полноты  перед расходами. Причина проста: доход является точным выразителем  покупательной способности, в то время как расходы являются отражением лишь одной ее стороны.

 

Налогообложение сбережений кажется противникам подоходного  налога его слабым местом. Со времен Джона Стюарта Милля сторонники налогов на потребление указывали  на их большую справедливость: подоходный налог применяется и к самому доходу, и к процентам, накапливаемым  на доход после уплаты налога, а  расходы облагаются налогом лишь при потреблении. Однако на это есть разумное возражение: проблема двойного налогообложения - вопрос не справедливости, а стимуляции того или иного соотношения  между сбережением и потреблением. Для регулирования этого соотношения  в системе, основанной на подоходном налоге, гораздо больше инструментов.

 

Налогообложение инвестиций вызывает сходную критику, хотя имеются  два существенных различия. Во-первых, инвестиции являются рисковыми по своей  природе, и при обложении дохода с них государство разделяет  с налогоплательщиком не только плоды, но и риск. При прогрессивной шкале  более удачные инвестиции обкладываются  по большей эффективной ставке: нет  отдачи от инвестиций - нет и налога. Таким образом, бремя подоходного  налога, падающее на инвестиции, сильно снижается во время кризисов. Стало быть, этот налог обладает антишоковым эффектом.

 Послевоенный период

 

Тенденции послевоенного  периода вписываются в типичную для мирного времени картину: система эволюционирует в сторону  уменьшения налоговой нагрузки. В  невоенное время лишь три прецедента повышения налогов получили в  американской истории силу закона: Акт о госдоходах 1932 года, небольшое увеличение налогов позже в течение 1930-х и относительно умеренное, чисто административное повышение в 1982 году. Политическая воля конгресса, направленная на снижение налогов (даже при сопротивлении администраций Г. Трумэна и Д. Эйзенхауэра), постоянна, более того, она способна перевешивать желание правительства сбалансировать доходы с расходами. Интересно, что попытки достижения такого баланса путем увеличения налоговых ставок часто давали обратный эффект: например, реформаторские попытки Д. Картера увеличить сборы были отвергнуты конгрессом, и чистые изменения в доходной части бюджета составили 12 миллиардов долларов, но со знаком минус.

 

Правда, стоит отметить повышенную, в сравнении с другими странами, терпимость Америки к бюджетному дефициту: ее экономика составляет около 30 процентов мировой, а валюта отвечает примерно за 60 процентов производимых в мире расчетов. Поэтому примерно половина бремени американского  инфляционного налога приходится на внешний мир, а доход от этого  налога полностью собирает Казначейство Соединенных Штатов.

 

При этом США - индустриальная страна с одним из самых низких уровней налогообложения и с  довольно плоской шкалой налоговых  ставок: для 90 процентов налогоплательщиков эффективная налоговая ставка составляет 25 процентов, хотя для наиболее богатых  достигает 50 процентов.

 

[1] Видимо, чтобы представить  наилучшим образом историю развития  подоходного налога в США, самое  разумное - следовать работе Witte, что автор этих строк и делает: Witte John F. The Politics and Development of the Federal Income Tax. The University of Wisconsin Press, 1985

(далее - Witte, 1985).

 

[2] The House of Ways and Means - Комитет (конгресса) по источникам средств. Именно отсюда начинает свой путь любой налоговый законопроект.

 

[3] Witte, 1985. С. 81.

 

[4] Witte, 1985. С. 89.

 

[5] Witte, 1985. С. 100.

 

[6] Общая схема доводов  <про> и <контра> дана у  Ричарда Гуда в его статье <Преимущества  подоходного налога> (Goode Richard. The Superiority of Income Tax), опубликованной в издании Brookings Institution под редакцией Джозефа Пекмана. При этом Гуд нерассматривает общие вопросы оптимальной шкалы оборотных иподоходныхналогов (см.ниже сноски 8, 9).

 

[7] Pechman, 1983. С. 51.

 

[8] С логической точки  зрения эластичность спроса (предложения)  по цене в цифровом выражении  определяется как процентное  изменение спроса (предложения) в  ответ на изменение цены на  один процент. Математически можно  вывести, что если эластичности  спроса и предложения составляют  ed и es соответственно, то при введении малого тарифа t на некоторый товар/услугу относительное падение оборота будет равно t ed es / (ed + es).

 В частном случае, если  эластичность спроса либо предложения  равна нулю, то числитель дроби  обнуляется и снижения оборота не происходит. Эта формула лежит в основе выбора подакцизных товаров.

 

Соответственно, если спрос  и предложение достаточно эластичны, то оборот будет серьезно снижаться, поэтому налоговые поступления  растут медленнее, чем ставка налога, а начиная

 с некоторого момента  достигают максимума и начинают  падать. Такое однопиковое поведение  налоговых поступлений в зависимости  от ставки имеет название кривой  Лаффера.

 

[9] Исследования воздействия  различных налоговых шкал на  экономическую активность не  дают однозначных результатов.  Теоретические принципы оборотного налогообложения изложены в работах кембриджского экономиста Фрэнка Рэмзи (см., например: Ramsey Frank. AContribution to the Theory of Taxation // Economic Journal. 1927), а подоходный налог исследовал нобелевский лауреат Джеймс Миррлис (Mirrlees James. An Exploration in the Theory of Optimal Income Taxation // Review of Economic Studies. 1971). Их математические результаты поражают парадоксальностью. Оптимальная шкала оборотного налога по Рэмзи является индивидуальной для каждого товара и зависит от эластичности спроса и предложения, т. е. оказывается неплоской. Но это еще не очень шокирует, если принять во внимание предыдущее примечание. А вот оптимальная шкала подоходного налога по Миррлису является регрессивной.

 

Проблемы с реализацией  оптимальных (в теории) налоговых  шкал лежат в области эмпирики и политики. Во-первых, любое усложнение налоговой системы влечет вмешательство

 в процесс различных  лоббистских групп. Во-вторых, de facto очень высоки издержки по сбору требуемой для оптимизационных расчетов информации.

 

Кроме того, оптимальная шкала  Миррлиса не учитывает то обстоятельство, что пропорция средств, идущих на потребление, падает с увеличением дохода.

 

[10] Отношение налогов к  ВНП в США составляет 27,9 процента, что выводит страну на четвертое  место снизу по 24 странам OESD (Организации по экономическому сотрудничеству и развитию), при среднем уровне по этим странам в 37,8 процента.