Местные налоги

     Источником налоговых поступлений в доходы местных бюджетов Великобритании служил до 1990 г. налог, взимаемый с недвижимого имущества - земли, жилых домов, магазинов, учреждений, заводов и фабрик. Не подлежали (и не подлежат) налогообложению сельскохозяйственная земля и постройки на ней (исключая жилые здания), а также церкви. Базой налога являлась годовая чистая стоимость имущества. Периодически производилась переоценка стоимости имущества с тем, чтобы приблизить ее к сумме, которую можно получить, сдав внаем это имущество. Оценка имущества для целей налогообложения осуществляется специальной оценочной комиссией при Управлении внутренних доходов. Оценка может быть обжалована в независимом суде и земельном трибунале. Основными плательщиками местного налога являлись арендаторы и квартиросъемщики. Вместе с тем налоговые органы могли привлекать и владельцев пустующей собственности.

     Ставка налога устанавливалась в виде процента с фунта стерлингов стоимости имущества.

     В марте 1990 г. правительство М. Тэтчер объявило об отмене поимущественного налога и замене его подушным налогом. Этот налог носил не местный характер, а национальный. Суммы налога распределилась между местными органами власти и зависимости от численности взрослого населения, проживающего на территории, контролируемой местным органом власти.

     Местные налоги в развитых странах также включают в себя, как правило, подоходный налог, налоги на продажи, и специальные налоги.

     В Японии поступления от местных налогов составляют порядка 40% доходов местных бюджетов. Порядка 50% здесь приходится на подоходные налоги, не менее 30% составляют имущественные налоги, остальное - потребительские и прочие налоги.

     Малое количество местных налогов дополняется их «качеством». Налог на землю и налог на имущество физических лиц - по мнению многих экономистов, самые сложные и не собираемые налоги.

     В сельской местности, не являющейся пригородной, земля не становится серьезным источником налоговых доходов местного бюджета. В итоге рыночная стоимость многих земель настолько невелика, что, их переоценка при кадастровом учете, сократив бремя для налогоплательщиков, одновременно сократит и доходы бюджета.

     Отсутствие кадастровой стоимости земельных участков на момент принятия нормативно-правовых актов не позволило органам местного самоуправления муниципальных образований произвести дифференциацию ставок земельного налога и реализовать в полном объеме свои полномочия по предоставлению налоговых льгот с тем, чтобы обеспечить своевременное поступление и принцип справедливого налогообложения земельных участков, поскольку результаты кадастровой оценки появились после принятия нормативно-правовых актов, утверждения бюджетов и проведения межбюджетного регулирования. В законодательстве Российской Федерации также отсутствуют нормы, которые регламентируют порядок предоставления федеральными органами сведений о кадастровой стоимости земельных участков налогоплательщиков органам местного самоуправления муниципальных образований.

     Проблемы налогового законодательства в части имущественных налогов можно условно разделить на несколько групп. Во-первых, это неурегулированность вопросов массовой оценки, и самое главное, оформление прав собственности, имущества и земли, несовершенство системы администрирования имущественных налогов и отсутствие системы контроля за их уплатой, неравномерность поступления доходов от имущественных налогов. И, наконец, это отсутствие стимулов к проведению инвентаризации и составлению реестров имущества органами местного самоуправления.

     Основной проблемой здесь, несомненно, является процедурно сложный, затратный материально и по времени механизм регистрации имущества. Препятствием к формированию налогооблагаемой базы служат необоснованно высокие расценки на услуги государственных организаций и явно недостаточная численность их персонала - при том росте госаппарата, который наблюдается в постсоветской России в последние годы. С учетом развития коммерческих структур, предоставляющих услуги по оформлению собственности, и нередко располагающихся на территории соответствующих госучреждений, можно предположить, что эти ограничения являются намеренными, направленными на создание спроса на услуги частных фирм.

     Принципы налогообложения, установленные законом о налогах на имущество физических лиц, в настоящее время не соответствуют условиям рыночной экономики. И одной из проблем текущего периода является наличие значительного количества объектов незавершенного строительства, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат обложению налогом.

     Кроме того, налог на имущество в муниципальных образованиях вводится на основании закона Российской Федерации от 9 декабря 1999 года о налоге на имущество физических лиц. Одна из юридических проблем, что этот закон не в полной мере соответствует Налоговому кодексу, так как не содержит всех элементов налогообложения, а именно налоговой базы и налогового периода, в связи с чем, когда налог начисляется, то суд принимает решение не в пользу органов исполнительной власти и местного самоуправления.

     В последнее время возник ряд обстоятельств, еще более усложняющих сбор местных налогов. Одновременно совпал ряд факторов. Во-первых, поправки в Налоговый кодекс создали правовую коллизию: местное самоуправление, будучи субъектом налоговых взаимоотношений, оказалось лишено полномочий по сбору налогов. Ранее в штате местных администраций имелись налоговые работники, которые, непосредственно взаимодействуя с жителями, стимулировали уплату налогов. Теперь сбор налогов осуществляется централизованно отделениями ФНС, обслуживающими сразу несколько муниципальных районов. Налоговые органы в соответствии с федеральной программой сегодня во многих, муниципальных территориях обслуживают 3-4 муниципальных района, в состав которых входит по 15-16 поселений. Соответственно, внимание всем муниципальным образованиям уделить невозможно.

     Главная же проблема состоит в том, что налоговая служба не мотивирована на осуществление усилий по сбору налогов, не поступающих в федеральный бюджет и, соответственно, не являющихся предметом ее отчетности. Налоговые органы добиваются сокращения долгов налогоплательщиков перед консолидированным бюджетом, только лишь за счет лучшего администрирования федеральных налогов. Налоговые органы к тому же сегодня не подкреплены в финансовом плане по сбору местных налогов.

     Во-вторых, одновременно произошла реорганизация деятельности территориальных отделений практически государственного Сбербанка РФ, состоящая в значительном сокращении числа сберкасс и их исчезновении из небольших населенных пунктов - притом, что механизм уплаты налогов предусматривает использование банковской системы. В итоге местный житель, живущий в селе или поселке, получив налоговое уведомление из ФНС, должен предпринять для его оплаты поездку в районный центр.

     Отсутствие мотивации к надлежащему исполнению своих обязанностей у территориальных отделений федеральных ведомств не позволяет вновь образованным муниципалитетам наладить и эффективное использование земель арендаторами, получившими землю в аренду до начала муниципальной реформы. По словам местных властей, механизм предписаний, которым они располагают, не оказывает на арендаторов, нерационально или недобросовестно использующих предоставленную им землю, должного эффекта. В то же время различные структуры, имеющие федеральную подчиненность (карантинные, природоохранные и тому подобные службы) и находящиеся вне контроля местной власти, наделены адекватными полномочиями, но не используют предоставленные им для исполнения надзорных функций рычаги. Одновременно наблюдается такой, осложняющий деятельность местного самоуправления, момент, как практика перекладывания территориальными отделениями федеральных ведомств своей работы на плечи муниципалитетов - без соответствующей финансовой компенсации.

     Единый налог на вмененный доход является наиболее собираемым из местных налогов. Однако преобладающая в нем фискальная направленность также приводит к возникновению ряда проблем. Делегирование местным органам государственной власти права самостоятельного установления базовой доходности различных видов предпринимательской деятельности, переводимых на уплату ЕНВД, отсутствие единых методологических принципов определения налогооблагаемой базы привели к ее значительному завышению в отдельных муниципальных образованиях, а также к значительным колебаниям ее размеров в разных регионах, неравенству условий налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в этих регионах и, как следствие, к нарушению целостности единого экономического пространства в стране. 

      3.2 Оптимизация местных налогов 

     Исходя из вышесказанного, по мнению Шаталова С.Д. следует искать и решение вопросов минимальной обеспеченности местных бюджетов. Как один из возможных способов их решения следует рассмотреть принципы закрепления отдельных налогов и сборов за местными уровнями. В целях упрощения налоговой системы необходимо также при этом реализовывать принцип «один налог - один бюджет» в соответствии с которым каждый налог должен целиком поступать в бюджет определенного уровня, а вопросы перераспределения доходов должны решаться с помощью трансфертов. Такой подход позволяет создать условия для резкой активизации налоговых усилий соответствующих властей на основе заинтересованности в увеличении базы налогообложения.

     В частности, следует «переместить» некоторые региональные налоги в перечень местных. Учитывая мировой опыт, а также большую долю налоговых поступлений этим налогом должен быть налог на доходы физических лиц. При этом необходимо, чтобы этот налог платился по месту жительства граждан, то есть по месту получения ими бюджетных услуг. Все проблемы взаимоотношения муниципалитетов, когда гражданин работает на территории одного муниципалитета, а живет на территории другого, тоже будут решены.

     Шаталов С.Д. видит основу формирования местных бюджетов в налогах, связанных с использованием природных ресурсов, поэтому предлагает также перевести их в разряд местных и повысить их фискальное значение.

     За счет грамотной дифференциации объемов расходных полномочий может быть снята значительная часть финансовых проблем местного самоуправления. Дотационность многих муниципальных образований проистекает не от недостатка финансовых ресурсов, а от избытка функций. Зачастую дотационность - это форма оплаты со стороны государства за непровозглашенное исполнение его функций, т.е. тех функций, которые являются по сути государственными, но по действующему законодательству должны финансироваться из местных бюджетов, либо источник финансирования в законе четко не определен. Искусственно созданная дотационность, особенно для крупных городов, - это инструмент влияния на муниципальную власть со стороны субъекта РФ. Устанавливая для экономически слабых муниципальных образований меньший объем расходных полномочий, не перегружая их государственными функциями, можно существенно сократить потребность местного самоуправления в финансовых ресурсах со стороны.

     Другое направление снижения дотационности местных бюджетов состоит в более широком применении дифференцированных нормативов по регулирующим налогам, вместо механизма дотаций. Передача в местные бюджеты части налоговых платежей, собираемых на соответствующих территориях и подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ, гораздо более эффективна, чем дотации. Такая передача стимулирует органы местного самоуправления к более полному сбору налогов, повышает их ответственность и инициативу в налоговой сфере, позволяет сократить встречные финансовые потоки.

     Продемонстрируем изложенный подход на примере двух сфер муниципальной деятельности: жилищно-коммунальное хозяйство и городской транспорт.

     Содержание жилищно-коммунального хозяйства по всем канонам относится к чисто местным вопросам. Однако в силу сложившейся экономической ситуации в стране население сегодня не в состоянии оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Поэтому государственными стандартами установлена доля этих услуг, оплачиваемая населением, а также предельный удельный вес расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в семейном бюджете. Отнесение на местные бюджеты не оплаченных жителями расходов на жилищно-коммунальные услуги - типичный пример непровозглашенного возложения на органы местного самоуправления государственных функций по социальной поддержке населения. Для городов-доноров это вполне допустимо, для дотационных муниципалитетов - нет. Поэтому субъект РФ должен предусмотреть для дотационных муниципальных образований целевое финансирование этих расходов через субсидии. Что касается дополнительных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг для отдельных социальных групп (ветераны, инвалиды и др.), то эти расходы должны компенсироваться государством для всех муниципальных образований.

     Организация транспортного обслуживания населения также отнесена Федеральным законом к числу вопросов местного значения. Городской транспорт является одной из самых затратных статей местных бюджетов, и для многих муниципальных образований эти затраты непосильны. Здесь дифференциация могла бы состоять в обслуживании внутригородских пассажирских перевозок государственными предприятиями. Так в Кемеровской области только города Кемерово и Новокузнецк имеют муниципальные пассажирские автопредприятия. В других городах области транспортные перевозки населения осуществляет государственное предприятие «Кузбассавтотранс». Это, безусловно, является серьезной мерой поддержки местного самоуправления, примером выполнения субъектом РФ отдельных муниципальных полномочий. Но и городам-донорам должны компенсироваться расходы на бесплатный проезд в городском транспорте отдельных категорий граждан, если это установлено федеральными или региональными законами.