Налоговая система РФ и проблемы ее совершенствования

При таком порядке устраняется необходимость не только в личных контактах налогоплательщиков с налоговыми органами, но и исключается большинство оснований для таких контактов. Если учесть, что в отношении граждан основные объемы данных налоговые органы могут получать непосредственно от предприятий (по выплачиваемой заработной плате), от банков и страховых компаний (о вкладах, выплаченных процентах и страховых выплатах), от биржевых брокеров, из реестра недвижимости и т.д., то налоговые органы будут в состоянии самостоятельно определять доходы граждан и начислять с них налоги. Налогоплательщикам же будет достаточно перечислять некоторые суммы авансом на их личные счета в налоговом органе, с которых последний будет списывать налоговые платежи по мере сроков их наступления и периодически (или по требованию - в любой момент) направлять налогоплательщикам отчеты об их доходах, начисленных налогах и произведенных в их счет списаниях.

При этом необходимо решить вопрос об объединении всей работы по налогам в едином ведомстве (аналогично как всеми расходами бюджетной системы ведает Федеральное казначейство). Сейчас функции сбора налогов выполняет казначейство, налогового контроля - Федеральная налоговая служба (ФНС), приема налоговых платежей - коммерческие банки, контроля и сбора таможенных пошлин, а также и отдельных видов налогов - Федеральная таможенная служба (ФТС), расследования налоговых преступлений - МВД, разработки налоговых законов и реализации внешней налоговой политики - Минфин и т.д. В такой ситуации не удается наладить даже ведение нормальной налоговой статистики: Федеральное казначейство, формально отвечающее за статистику бюджетных доходов, просто не учитывает многие важные параметры, необходимые для оценки налогового потенциала, для анализа налоговой работы, для контроля доходов и эффективной налоговой нагрузки граждан и предприятий. В отчетности ФНС России наряду с налоговыми присутствуют и неналоговые доходы, в то время как значительная часть НДС и акцизов проходит по статистике ФТС и т.д.

Опыт ведущих развитых стран показывает, что наибольший эффект достигается за счет централизации всей работы по налогам в едином ведомстве, которое должно:

а) вести учет и регистрацию как налогоплательщиков, так и основных объектов обложения;

б) собирать на свои счета все налоговые платежи, вести все взаиморасчеты по налогам (возвраты, возмещения, перерасчеты по авансам и т.д.);

в) распределять собираемые налоги по звеньям бюджетной системы (федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации, местные бюджеты, бюджетные и внебюджетные фонды).

В перспективе такое ведомство может взять на себя (с очевидно большей эффективностью, чем любое другое) ведение общегосударственного кадастра недвижимости (как во Франции), контроль за соблюдением предпринимателями закона о минимуме заработной платы (как в Великобритании), взыскание любых видов долгов и представление интересов государства по делам о банкротстве (как в Швеции), контроль за возвратом ипотечных и иных видов кредитов (в Великобритании такой порядок введен в отношении возврата студенческих ссуд), финансовый контроль за соблюдением интересов государства на предприятиях, в которых значительная доля капитала принадлежит государству (как в Германии; в США действует правило, по которому в руководство любого частного банка может быть введен государственный бухгалтер-контролер), выплату социальных компенсаций, пособий и т.д.

Создание такого ведомства не только позволит резко повысить эффективность налоговой работы, но и снизит общие издержки на ведение налогового контроля и поддержание налоговой дисциплины, а также позволит упростить и облегчить исполнение некоторых сопутствующих функций государственного управления, например ведение учета и регистрации граждан и предприятий, взыскание долгов (не только налоговых) в пользу государства, предотвращение неоправданных выплат социальных пособий, контроль за отмыванием "грязных" денег и незаконным вывозом капиталов и др.

При этом следует подчеркнуть, что все необходимые технологические условия для такой перестройки работы государственного аппарата уже существуют, все отдельные элементы этой системы отработаны и реально в разных странах уже действуют (но пока разрозненно), и развитие событий в США (после 11 сентября) и в Европейском союзе показывает, что в самое ближайшее время перед нами встанет задача тесного взаимодействия с аналогичными системами этих стран. Если сейчас сознательно и целенаправленно принять решение о внедрении такой системы, страна сэкономит крупные суммы по сравнению с тем, как если бы эта система строилась спонтанно, без единого плана и в отдельных не согласованных между собой элементах.

В целях создания надежной аналитической базы для оперативного мониторинга налоговой политики в Российской Федерации можно предложить следующее.

Во-первых, сформировать блок налоговой статистики, закрепив его ведение за одним ведомством (налоговой службой). В этом блоке будут сосредоточены сведения о собираемых налогах, включая обязательные платежи по системе социального страхования (при обеспечении прохождения всех налогов через счета налоговой службы, имея в виду, что по многих видам современных налогов предусматривается авансовая уплата налога (налог на прибыль, НДС, таможенные пошлины и т.д.), которая затем корректируется по итогам отчетного года, и, соответственно, все взаиморасчеты в этот период относятся к сфере налоговых (не бюджетных, как это принято сейчас) отношений), об объектах обложения (доходах, капиталах, собственности, производственных и торговых оборотах и т.д.) и об иных, связанных с налогами, фактах и явлениях экономической и финансовой жизни.

Во-вторых, объединить всю налоговую работу по всем видам налогов, включая платежи по системе социального страхования (учет и регистрация объектов обложения, налоговый контроль, сбор налоговых платежей, взаиморасчеты по налогам, взыскание задолженности, регулирование налоговых отношений с другими странами и т.д.), в рамках единого налогового ведомства.

В-третьих, учитывая опыт зарубежных стран и стремительное развитие компьютерных технологий, следует расширить компетенцию этого налогового ведомства за счет поручения ему:

а) ведения паспортного и имущественного (по владению объектами недвижимости, транспортными средствами, акциями и т.д.) учета населения;

б) ведения учета и регистрации объектов недвижимости;

в) осуществления всех функций по взысканию долгов (не только налоговых) от имени государства;

г) контроля за соблюдением минимума заработной платы и за правильностью выплаты социальных пособий и пенсий (не допуская переплат и злоупотреблений с повторными выплатами, к примеру компенсаций за потерянные дома и утрату имущества).

Как пишет международный эксперт М. Хадсон, советы, которые получает Россия (по реформированию налоговой системы) от Международного валютного фонда, Всемирного банка и американских консультантов, не лучшего свойства. Российская налоговая система сейчас стимулирует биржевые спекуляции, а не производство. При этом системе и сейчас, и далее основное бремя налогов будет возложено на предприятия и на простых граждан.

Но даже при использовании этих видов налогов Россия отходит от западных стандартов. Речь идет в первую очередь о:

- принципиальном исключении  из налогообложения частных доходов  граждан в пределах, обеспечивающих  их достойное существование (высокий  необлагаемый минимум);

- фактическом исключении  из налогообложения капиталов, вложенных  в производство, и прибылей, реинвестируемых  на цели развития предприятий;

- поддержании максимально  благоприятного налогового режима  для частных инвестиций в национальную экономику;

- стимулировании благотворительности  как формы альтернативного (внебюджетного) решения различных социальных проблем.

Действительно, как уже говорилось, в странах, создавших налоговую систему, соответствующую "эффективному государству", налоговая система ориентирована на налогообложение личных доходов граждан. Но там распределение общественного продукта происходит таким образом, что основная его масса поступает непосредственно в руки частных лиц (при этом доля заработной платы наемных работников в структуре себестоимости в основных отраслях экономики достигает 70 - 80%), и уже потом из этих сумм получают свои доходы и финансовые структуры, и сектор услуг, и государство в виде соответствующих налоговых поступлений. При этом налогами облагается только часть заработанных доходов граждан, которая остается после удовлетворения основных жизненных потребностей работника и его семьи. В большинстве стран стоимость этих нужд оценивается примерно в 12 - 14 тыс. долл. США в год, что и установлено в качестве не облагаемого налогами прожиточного минимума.

В России же в результате последовательных налоговых изменений, как было показано выше, доходы рядового наемного работника оказались "урезанными" на 60 - 70% сверх уже удержанных подоходных налогов. Эта сумма слагается из платежей в социальные фонды - примерно 40%, НДС - 10 - 18% плюс акцизы и таможенные пошлины. Только в пенсионные фонды переводится почти 30% выплачиваемой заработной платы, что выглядит полным абсурдом для мужской части населения России: средняя продолжительность жизни мужчин не достигает 60 лет, т.е. они просто не доживают до пенсии, за которую платят всю жизнь. (Для сравнения: в Западной Европе платежи в пенсионные фонды в среднем не превышают 15 - 20% при средней продолжительности жизни населения более 70 лет.) К этому следует еще добавить налоги на автомобили, жилье, дачи, земельные участки и т.д. Но еще до всех этих налогов из доходов наемных работников удерживается подоходный налог.

Другим важнейшим принципом западной налоговой системы, который тоже игнорируется в России, является приоритет производства перед интересами бюджета (и представляющего его налогового ведомства). Если же учесть, что производство в этих странах находится в основном в частных руках, а бюджетом распоряжается правительство, то это означает приоритет фундаментальных частных интересов над текущими интересами исполнительной власти.

Для общества в целом гораздо важнее обеспечить устойчивость и поступательность развития национального производства, чем сохранить у власти то или иное правительство. В странах, прошедших стимулирующие налоговые реформы, этот принцип выражен в бессрочных "налоговых каникулах" для капиталов, вложенных в производство и остающихся в нем.

Но это только отправная точка - на самом деле в большинстве стран власти идут дальше и оказывают поддержку национальному производству в самых разных формах. Если говорить о налогах, то там нормально работающее предприятие совершенно законно не платит вообще никаких налогов (кроме НДС, который обычно перекладывается на потребителя, а при экспорте полностью компенсируется), если не имеет так называемой налогооблагаемой прибыли. Правила же ее расчета таковы, что позволяют предприятиям делать ряд финансовых списаний из своей выручки (важнейшие - списания на амортизацию оборудования, приобретенную технологию и на формирование резервов). Эти списания в сумме дают объем накоплений, позволяющий финансировать не только процесс производства, но и его обновление и даже (до определенных пределов) расширение.

Если предприятие получает налогооблагаемую прибыль, оно, конечно, должно платить налог. Но в противовес этому и в качестве компенсации законом предусмотрены льготы или даже прямые субсидии, которые предприятие получает, если совершает действия, к которым его хочет побудить правительство. Например, часто предприятию возвращают уже уплаченные налоги, если оно направляет свою прибыль на новые капиталовложения или на другие одобренные цели (экологию и т.д.), дают льготные кредиты, предоставляют бесплатно участки земли, помещения, безвозвратные субсидии и т.д. Другой формой поддержки предприятий, часто даже более значимой для них, являются расходы государства на развитие инфраструктуры (в районах, выделенных под промышленное развитие), развитие передовых систем связи, новые технологии и т.д. (например, технологии Интернета, разработанные военным ведомством целиком на бюджетные деньги, совершенно бесплатно переданы правительством США для освоения частному бизнесу).

Если все это суммировать, на практике оказывается, что в развитых странах предприятия должны платить налоги только тогда, когда доходы изымаются из производства на цели потребления (на заработную плату наемных работников и на выплату дивидендов акционерам предприятия) или когда их хозяева решат окончательно изъять свои капиталы из бизнеса. В остальных случаях они могут не беспокоиться о налогах, и это не временная поблажка, а всеми признанная и неизменная политика.

В России же вся налоговая политика по-прежнему основана на постулатах, заимствованных из прошлого периода административно-командных методов управления экономикой. Первый исходит из того, что государственные инвестиции всегда заведомо эффективнее, чем частные, поэтому большая часть чистого дохода общества должна аккумулироваться в государственном бюджете. Второй - капитал в России инвестируется и применяется с нулевым риском и дает гарантируемый доход, что оправдывает его налогообложение даже в случае, если по отчетности он не приносит доход его собственнику. И наконец, третий - государство способно более эффективно заботиться о социальных нуждах личности, чем сама личность.

Если же говорить о становлении в России современной эффективной налоговой системы, соответствующей типу "эффективного государства", то она должна основываться на прямо противоположных умозаключениях. Для того чтобы выйти на исходные рубежи и дать простор развитию рыночных отношений в национальной хозяйственной системе, надо, во-первых, освободить от налогообложения капиталы, применяемые в производстве, включая и реинвестированную в производство прибыль (фактически этот принцип действует во всем рыночном мире, где налогом облагаются только доходы и капиталы, изымаемые из производства); во-вторых, стимулировать частные инвестиции в производство, сократив государственные инвестиции до абсолютного минимума и исключив государственные инвестиции в сферы и отрасли, которые могут быть обеспечены финансированием из частных источников (основной принцип рыночной экономики - запрет прямой конкуренции государства с частным капиталом, а вместо прямых субсидий промышленности гораздо эффективнее действуют налоговые льготы); в-третьих, создать наилучшие условия (в том числе налоговые), чтобы каждый мог самостоятельно финансировать свои социальные потребности, и только в исключительных случаях предоставлять поддержку за счет государства.

Таким образом, формально заимствуя западную модель налоговой системы "эффективного государства", российские власти на деле по-прежнему придерживаются старых представлений о роли государства и государственных органов в регулировании экономики и социальной жизни общества. На самом деле и то и другое неправильно. И налоговая система нуждается в упрощении, и в финансовой политике государства необходимы радикальные перемены.