Налоговая система Республики Беларусь

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся недостатки, налоговая система Беларуси, по мнению экспертов, стала реальным инструментом экономического регулирования, воздействующим на сокращение инфляционного спроса и обеспечивающим достаточно стабильные поступления в бюджет.

Перспективы реформирования налоговой системы Беларуси связаны с ее рационализацией. Это, прежде всего, снижение налоговой нагрузки на реального производителя и сокращение масштабов предоставления налоговых льгот. Основные направления реформирования налоговой системы Республики Беларусь связаны с решением следующих конкретных задач:

• сокращением количества и уменьшением и размеров налогов и отчислений, уплачиваемых из выручки;
• снижением размеров отчислений от фонда оплаты труда;
• пересмотром порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль;
• объединением в единые платежи сходных или отменой мелких налогов с высокими издержками по взиманию;
• максимальным упрощением налогообложения малого предпринимательства.

Основы налогообложения на длительный период должны быть закреплены в Налоговом Кодексе Республики Беларусь. Причем налоговая система должна обеспечивать стабильность общего уровня налоговой нагрузки не менее чем на 5 лет.

3 СТИМУЛИРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ НАЛОГОВ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ: ИЗ ОПЫТА ВЕНГРИИ, ПОЛЬШИ И ЧЕХИИ

Актуальность проблемы роста эффективности системы налогообложения в Беларуси не вызывает сомнений. Существующие для этого возможности используются пока далеко не полностью. В первую очередь это относится к стимулирующей функции налогов. Система налогообложения в целом и отдельные ее части или налоги в значительной мере организованы и функционируют так, что мало способствуют повышению объемов и качества налогооблагаемой деятельности, т. е. расширению оснований, или базы налогов. Напротив, наблюдаются тенденции суживания налогооблагаемых баз. Соответствующая деятельность под давлением налогов или прекращается полностью, или уводится из-под налогообложения, становится теневой, нелегитимной.

Для преодоления негативных тенденций, стимулирования роста объемов и качества налогооблагаемой деятельности необходимо дальнейшее совершенствование как системы налогообложения в целом, так и отдельных основных видов налогов. Фискальной и стимулирующей функциям налогов должно придать оптимальное соотношение.

Данная актуальная проблема так или иначе решается не только в Беларуси, но и в других странах с переходной экономикой, в частности в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). В некоторых из них, особенно в Венгрии, Польше и Чехии, в ее решении достигнуты к настоящему времени заметные положительные результаты. В основном сформированы и продолжают совершенствоваться системы налогообложения рыночного типа. Действующие системы в этих странах, которые обеспечивают до 90% и более доходной части консолидированных бюджетов, воспринимаются налогоплательщиками как удовлетворительные и терпимые, вносят существенный вклад в создание условий экономического роста. Об этом свидетельствуют итоги хозяйственного развития, а также проведенных широких опросов различных категорий налогоплательщиков, особенно представителей предпринимательской сферы деятельности.

Анкетные опросы широких групп налогоплательщиков показали в основном терпимое отношение их к действующим системам налогообложения. Претензии сводились порой хотя и к значительным, но частным вопросам. Различные категории налогоплательщиков высказывали, естественно, не совпадающие пожелания. Но большинство, например, считали что должны быть упорядочены (снижены) ставки налогов, их уровень, льготы и т.д.

В целом уровень собираемости налогов довольно высок. В Польше, например, за 1996 г. собираемость НДС приближалась к 98%, налога на доходы физических лиц – к 96-97%; налога на доходы юридических лиц – 90% (сказалось действие реструктуризации и банкротства многих предприятий). Значительно ниже только показатель собираемости местных налогов (на недвижимость, поземельные, лесные и другие сборы). Например, налог с транспортных средств собирается в регионах на уровне 75-85% [3, с.57]. Но доля местных налогов в общей сумме налоговых доходов относительно невелика – обычно не выше 15%.

Теневой сектор экономики оценивается на уровне 20-25% в Венгрии и Польше, 12-14% в Чехии. Очень важно, что криминальная составляющая в нем незначительна (не более 3-5%). Теневой сектор – это в основном своевременно не зарегистрированная общественно приемлемая деятельность малого и среднего бизнеса.

Представляется, что опыт стран ЦВЕ, особенно Венгрии, Польши и Чехии, по формированию рыночных систем налогообложения, в том числе по оптимизации соотношений фискальной и стимулирующей функций налогов, заслуживает внимания при поиске решения сходных проблем в Беларуси. Конечно, в каждой из стран ЦВЕ и в Беларуси есть национальные особенности. Их можно найти в традициях законодательства и практики налоговых отношений, структуре существующих и возможных оснований налогообложения или источников налогов, в мере интегрированности национальной экономики в систему мирового хозяйства и т.д. Тем не менее исходные условия и конечные цели движения здесь во многом аналогичны: в Беларуси, как и в странах ЦВЕ, идет переход от административной к рыночной экономике и рыночной системе налогов.

Особого внимания заслуживают, как представляется, следующие принципиальные положения разработок и практики налогового дела в условиях перехода от административной к рыночной экономике Венгрии, Польши и Чехии.

В этих странах в качестве стратегической принята цель формирования современной цивилизованной рыночной системы налогообложения по типу ныне действующей системы в странах ЕС и в первую очередь по историческим традициям в таких странах, как Германия и Австрия.

Необходимость ориентации развития систем налогообложения в странах ЦВЕ на соответствующие принципы и стандарты, действующие в странах ЕС, обусловливается и практическими соображениями. Преобладающая часть внешнеэкономических связей стран ЦВЕ приходится на страны ЕС и, в особенности, на Германию. Так, доля ЕС и Германии в общем внешнеторговом экспорте за 1997 г. составила соответственно в Венгрии 71,2 и 37,2%; в Польше – 64,2 и 32,9%; в Чехии – 60,1 и 36,0%. Аналогичная картина наблюдается в этих странах и по товарному экспорту и импорту иностранного капитала, включая прямые и портфельные инвестиции [4, с.9, 18, 33].

Формирование системы налогообложения указанного типа в Венгрии, Польше и Чехии практически начато на рубеже 80-х – 90-х годов. Оно рассчитывалось на длительный срок и в принципе все еще продолжается. Определившиеся с тех пор и действующие поныне перечни налогов в странах ЦВЕ содержат те их виды, которые считаются обычными для стран ЕС. В эти перечни включаются в качестве основных прямые налоги (на доходы корпораций, на доходы физических лиц); косвенные налоги (НДС, акцизы, таможенные платежи); платежи на социальное обеспечение. К прочим, не основным относятся обычно налог на имущество, налоги на дарения и наследства, транспортные средства и т.д.

Что касается доходной части бюджетов более низких, чем центральный, уровней, то она формируется за счет различных источников. Особые местные налоги в Венгрии и Чехии не играют существенной роли. В Чехии, например, применяются почти исключительно долевое участие местных бюджетов в ряде основных налогов (30% от сбора по налогу на личные доходы и 20% от сбора по корпоративному налогу), а также трансферты. Несколько более значительна роль местных налогов в Польше. К числу местных в этой стране относятся налог на недвижимость физических и юридических лиц, а также организаций без права юридического лица; налог на транспортные средства; налог на владельцев собак; различные торговые, административные и другие сборы.

Представление о действующем ныне перечне основных налогов и роли каждого из них в общей сумме налоговых доходов консолидированных госбюджетов в этих странах дает нижеследующая таблица [5, с. 484; 6, с. 30; 1, табл. 5.1].

Таблица 3.1 Виды налогов и их доля в налоговых доходах, %

Платежи в фонды социального обеспечения в таблице не указаны. В Венгрии и Польше эти фонды являются внебюджетными, в Чехии они входят в состав бюджета. Для целей сопоставимости по странам сборы платежей в эти фонды в Чехии исключены из общей суммы налоговых доходов бюджета. Заметим, что бремя таких платежей было и сохраняется на очень высоком уровне. Так, в Венгрии за 1996 г. они составили 11,4% ВВП, а все указанные в таблице налоги – 23% ВВП. В Чехии за 1998 г. – соответственно 15,6 и 21,2% ВВП. Высоко бремя социальных страховых платежей и в Польше.

Сопоставление вновь введенной на рубеже 80-х – 90-х годов модели налогообложения с ранее действовавшей практикой показывает, что изменения можно считать существенными, системными. Налогообложение стало определяться и изменяться только в законодательном порядке. Пересмотрена структура налогов. Введены важнейшие новые налоги – НДС и налог на доходы физических лиц. Новыми по принципам организации можно считать и другие ныне действующие налоги – корпоративный налог, акцизы, платежи в бюджетные (в Чехии) или внебюджетные (в Венгрии и Польше) фонды социального обеспечения.

На первых порах такая организация необходимо содержала многие элементы, отражающие национальную специфику переходных условий Венгрии, Польши, Чехии. Это – унаследованный от прошлого высокий уровень налогового бремени в целом и по отдельным видам налогов, большие объемы и широкая дифференциация налоговых льгот и другие элементы. Сложная ситуация переходного периода в экономике и бюджетной сфере делала невозможным разовый достаточно полный и быстрый отказ от них. Приходилось действовать осторожно и медленно, путем частичных, нерезких изменений.

Динамика налоговой квоты (отношение налоговых доходов к ВВП) в рассматриваемых странах ЦВЕ характеризуется следующим. Перед началом рыночных и налоговых преобразований (1988 г.) квота была на уровне: в Венгрии 54%; Польше 40,2%; Чехии 51,7% [7, с.41]. Согласно принятым концепциям и программам перехода к рынку, она оценивалась как сильно завышенная и подлежала снижению примерно до уровня, характерного в среднем для западноевропейских стандартов. Реализация данных намерений постоянно наталкивалась на серьезные реальные препятствия. Она требовала проведения радикальной реформы государственных и бюджетных расходов. В условиях переходного периода потребности в таких расходах, напротив, росли, о чем говорят постоянные бюджетные дефициты. Резкое сокращение расходов угрожало еще большим ростом и без того высокой напряженности в социальной сфере и экономике в целом. Налоговая квота по этим причинам снижалась не так равномерно, быстро и значительно, как ожидалось. Тем не менее в целом преобладала тенденция ее снижения.

В Венгрии квота по основным налогам (НДС, на личные доходы, акцизы, таможенные платежи, корпоративный налог, чрезвычайные сборы) в 1988 г. составляла 33,9%. Затем она постепенно снижалась. Только за 1993 и 1995 гг. отмечалось некоторое ее повышение (соответственно на 0,6 и 1,1 проц. п.). По итогам 1997 г. квота более или менее устойчиво определилась на уровне 20,6%. Это, как видно, значительно меньше (на 13,3 проц. п.), чем было до начала рыночных преобразований. Налоговая квота в целом за 1994-1996 гг. уменьшилась с 38 до 36%. В 1997 г. она снова снизилась. Потенциальная динамика определялась развитием общей ситуации в сфере экономики и финансов, снижением инфляции и налоговых сборов на торговые обороты. Характерно при этом, что государственные расходы по их доле в ВВП, хотя и снижались значительно (с 62% в 1994 г. до 50% в 1997 г.), но намного превышали налоговую квоту. Соответствующая разница компенсировалась платежами во внебюджетные фонды, неналоговыми доходами бюджета и образованием бюджетных дефицитов. Дефицит (по потокам платежей) консолидированного бюджета (генерального правительства) в 1997 г. составил 4,8% ВВП.

В Польше налоговая квота в дореформенном 1988 г. была на уровне 40,2% ВВП. По тем временам это можно считать не очень высоким показателем. За годы рыночных преобразований она постепенно снижалась, достигнув в 1997 г. 22,2%. По итогам 1998 г. она снова повысилась до 24,4%. Ее повышение произошло из-за менее благоприятной, чем прогнозировалось, динамики ряда экономических показателей. Меньше возросло производство ВВП, больше – расходы по социальным выплатам и зарплате бюджетникам. Общий курс правительственной политики на жесткий контроль бюджетного дефицита, уменьшение расходов и снижение налоговой квоты тем не менее оставался в силе. Госрасходы в целом с учетом внебюджетных выплат на социальные нужды, обслуживание долга и другие составляют более 48% ВВП (в странах ОЕСД – в среднем 39,6%) и оцениваются как явно завышенные [6]. Необходимость дальнейшего понижения их квоты вытекает из принятых направлений рыночных преобразований вообще и принципов проведения налоговой политики в частности.

В бывшей Чехословакии налоговая квота (с учетом платежей социального назначения, которые включаются в структуру госбюджета) за 1988 г. составляла 51,7%. С 1993 г. Чехия выделилась из бывшей ЧСФР в самостоятельное государство. По итогам этого года налоговая квота в Чехии составила уже 44,2%. В дальнейшем она постепенно снижалась вплоть до уровня 36,8% в 1998 г. Из них 21,2% приходилось собственно на налоги и 15,6% – на социальные платежи [1, табл.5.1].

Динамика квоты во многом определялась проводимой в стране политикой в сфере налогов, финансов и экономики в целом. Первоначально приоритетной считалась цель обеспечения необходимого баланса бюджетных доходов-расходов. В основном эта цель более или менее успешно достигалась на деле. Общий баланс государственных доходов-расходов (это центральный бюджет, шесть фондов социального назначения, финансы местных властей, фонды медицинского страхования) до 1996 г. был положительным (0,2-0,9% ВВП). Затем в связи с нарастанием кризисных явлений в экономике, финансах и банковском деле, вызванных действовавшей моделью приватизации и других рыночных преобразований, он сменился на отрицательный (-0,4% в 1996 г., -1,4% в 1997 и 1998 гг.). На 1999 г. отрицательный баланс планировался уже на уровне -2,5%. Одновременно сначала замедлился, а потом и стал отрицательным (в 1998 г. -2,8%, в 1999 г. -1,5%) рост производства ВВП.

По этим причинам в качестве приоритетной в фискальной политике была принята цель обеспечения долгосрочного устойчивого экономического роста. Соответственно готовятся новые изменения в сфере налогов по ограничению и ужесточению контроля государственных расходов, налоговая квота при этом стабилизируется или изменяется мало. Бюджетом на 1999 г. она предусматривалась на уровне 36,9% ВВП, т. е. на 0,1 проц. п. больше, чем фактически было в предыдущем году.