Налог на имущество физических лиц

Содержание

Введение

В условиях рыночных отношений налог на имущество физических лиц является одним из важнейших экономических регуляторов органов местного самоуправления. От того, насколько правильно построена система взимания налога на имущество физических лиц, зависит эффективное функционирование местного бюджета. Именно налог на имущество физических лиц на сегодняшний день оказался, пожалуй, главным предметом дискуссий о путях и методах налогового реформирования, равно как и острой критики на местном уровне. В связи с тем, что система взимания налога на имущество физических лиц в России создана в 90-е годы практически заново, мало работ отечественных авторов по налогу на имущество физических лиц, в которых можно было бы найти грамотные, глубоко продуманные, просчитанные предложения по реформированию этих налогов, отвечающих нашим российским реалиям.

В настоящее время  перед Россией стоит задача преобразовать  свою экономику, перевести ее на новые  рельсы и продвинуться на пути экономического развития в направлении достижения благосостояния каждого гражданина. Естественно, здесь основной предпосылкой является рациональное налогообложение имущества физических лиц, которое наиболее приближается к социально-ориентированной товарно-денежной экономике. Способы решения и тенденции выявлены. В такой же мере требуется безотлагательно преобразовать налоговое законодательство таким образом, чтобы это позволило российской экономике не только утвердиться на своем собственном рынке, но и также стать конкурентоспособной на международных рынках. Для этого в нашей стране имеются хорошие возможности [2].

Проводимая бюджетная  политика в целом позволила обеспечить сохранение макроэкономической стабильности. Бюджетным и налоговым кодексом Российской Федерации на долгосрочной основе закреплены доходные источники, необходимые для выполнения этих обязательств.

Цель данной работы заключается  в том, чтобы оценить особенности  налогообложения имущества физических лиц и выработать рекомендации по повышению эффективности их взимания.

Для достижения данной цели в настоящей работе поставлены и решены следующие задачи:

1. изучено реформирование порядка взимания налога на имущество физических лиц;
2. оценена особенность, роль и значение налога на имущество в доходах местных бюджетов;
3. проанализирован существующий порядок особенностей уплаты налога на имущество физических лиц;
4. проанализирована эффективность организационной структуры инспекции в разрезе контроля уплаты налога на имущество физических лиц и меры по борьбе с недоимкой;
5. представлены основные направления особенностей совершенствования взимания налога на имущество физических лиц.

Предметом анализа в моей работе является порядок взимания и формирования налога на имущество физических лиц, проблемы собираемости налога.

Глава 1. Основы налогообложение имущества физических лиц

1.1 Становление и развитие имущественных налогов физических лиц

Взимание налогов —  древнейшая функция и одно из основных условий существования государства, развития общества на пути к экономическому и социальному процветанию. Этим и определяется значение рационально организованной и эффективно действующей налоговой службы.

Основным источником доходов княжеской казны была дань. Это, по сути дела, сначала нерегулярный, а затем все более систематический  прямой налог. Князь Олег, как только утвердился в Киеве, занялся установлением дани с подвластных племен. Как сообщает историк С. М. Соловьев (1820—1879): “Некоторые платили мехами с дыма, или обитаемого жилища, некоторые по шлягу от рала”. Под шлягом, видимо, следует понимать иноземные, главным образом арабские, металлические монеты, обращавшиеся тогда на Руси. “От рала” — с плуга или сохи.

Дань взималась двумя  способами: повозом, когда она привозилась  в Киев, и полюдьем, когда князья или княжеские дружины сами ездили за нею [11].

Косвенное налогообложение  существовало в форме торговых и судебных пошлин. Пошлина “мыт” взималась за провоз товаров через горные заставы, пошлина “перевоз” — за перевоз через реку, “гостиная” пошлина — за право иметь склады, “торговая” пошлина — за право устраивать рынки. Пошлины “вес” и “мера” устанавливались соответственно за взвешивание и измерение товаров, что было в те годы довольно сложным делом.

После татаро-монгольского нашествия  основным налогом стал “выход”, взимавшийся сначала баскаками — уполномоченными хана, а затем самими русскими князьями. “Выход” взимался с каждой души мужского пола и со скота.

Каждый удельный князь собирал  дань в своем уделе сам и  передавал ее великому князю для  отправления в Орду. Сумма “выхода” стала зависеть от соглашений великих князей с ханами. Конфликт Дмитрия Донского (1350—1389) с темником Мамаем, фактическим правителем Золотой Орды, по свидетельству С. М. Соловьева, начался с того, что “Мамай требовал от Димитрия Донского дани, какую предки последнего платили ханам Узбеку и Чанибеку, а Димитрий соглашался только на такую дань, какая в последнее время была условна между ним самим и Мамаем; нашествие Тохтамыша и задержание в Орде сына великокняжеского Василия заставили потом Донского заплатить огромный выход... брали по полтине с деревни, давали и золотом в Орду. В завещании своем Димитрий Донской упоминает о выходе в 1000 руб.”. А уже при князе Василии Дмитриевиче упоминается “выход” сначала в 5000 руб., затем в 7000 руб. Нижегородское княжество платило в это же время дань в 1500 руб.

Помимо выхода или дани, были и другие ордынские тяготы. Например, “ям” — обязанность доставлять подводы ордынским чиновникам. Сюда же следует отнести содержание посла Орды с огромной свитой.

Взимание прямых налогов в казну  Русского государства было уже невозможным. Главным источником внутренних доходов стали пошлины.

Уплата “выхода” была прекращена Иваном III (1440—1505) в 1480 г., после чего вновь началось создание финансовой системы Руси. В качестве главного прямого налога Иван III ввел данные деньги с черносошных крестьян и посадских людей. Затем последовали новые налоги: ямские, пищальные — для производства пушек, сборы на городовое и засечное дело, т.е. на строительство засек-укреплений на южных границах Московского государства. Иван Грозный ввел стрелецкую подать для создания регулярной армии и полоняничные деньги для выкупа ратных людей, захваченных в плен, и русских, угнанных в полон.

Для определения размера прямых налогов служило сошное письмо. Оно  предусматривало измерение земельных  площадей, в том числе застроенных  дворами в городах, перевод полученных данных в условные податные единицы “сохи” и определение на этой основе налогов. “Соха” измерялась в четвертях, или четях (около 0,5 десятины), ее размер в различных местах был неодинаков. По словам В. О. Ключевского, наиболее нормальными размерами промышленной “сохи”, посадской или слободской, были “40 дворов лучших торговых людей, 80 средних и 160 молодших посадских людей, 320 слободских. Кроме нормальных тяглецов из торговых людей, были еще маломочные, называвшиеся бобылями; в соху входило втрое больше бобыльских дворов, чем дворов молодших торговых людей. Изменчивость размера сохи, очевидно, происходила от того, что на соху падал определенный, однообразный оклад дани, который был соображаем с состоятельностью местных промышленных обывателей; в ином городе лучшие торговые люди могли платить этот оклад с 40 дворов, а в другом в соху зачислялось большее количество лучших посадских дворов”.

Сельская “соха” включала определенное количество пахотной земли и менялась в зависимости от качества почвы, а также социального положения владельца [25].

“Сошное письмо” составлял писец с состоявшими при нем подьячими. Описания городов и уездов с населением, дворами, категориями землевладельцев сводились в писцовые книги. “Соха” как единица измерения налога была отменена в 1679 г. Единицей для исчисления прямого обложения к тому времени стал двор.

Косвенные налоги взимались через  систему пошлин и откупов, главными из которых были таможенные и винные.

Политическое объединение русских  земель относится к концу XV в. Однако стройной системы управления государственными финансами не существовало еще долго. Большинство прямых налогов собирал Приказ большого прихода. Одновременно с ним обложением населения занимались территориальные приказы. В первую очередь Новгородская, Галичская, Устюжская, Владимирская, Костромская чети, которые выполняли функции приходных касс; Казанский и Сибирский приказы, взимавшие “ясак” с населения Поволжья и Сибири; Приказ большого дворца, облагавший налогом царские земли; Приказ большой казны, куда направлялись сборы с городских промыслов; Печатный приказ, взимавший пошлину за скрепление актов государевой печатью; Казенный патриарший приказ, ведающий налогообложением церковных и монастырских земель. Помимо перечисленных, налоги собирали Стрелецкий, Посольский, Ямской приказы. В силу этого финансовая система России в XV— XVII вв. была чрезвычайно сложна и запутана.

Несколько упорядочена она была в царствование Алексея Михайловича (1629—1676), создавшего в 1655 г. Счетный  приказ. Проверка финансовой деятельности приказов, анализ приходных и расходных книг позволили довольно точно определить бюджет государства. В 1680 г. доходы составляли 1 203 367 руб. Из них за счет прямых налогов обеспечено поступление 529481,5 руб., или 44% всех доходов, за счет косвенных налогов — 641394,6 руб., или 53,3%. Остальную сумму (2,7%) дали чрезвычайные сборы и прочие доходы. Расходы составили 1 125323 руб.

В то же время отсутствие теории налогообложения, необдуманность практических шагов порой приводили  к тяжелым последствиям. Примером неудачной налоговой политики могут служить меры, принимавшиеся в начале царствования Алексея Михайловича. Он вел войны со шведами и поляками. Эти войны требовали огромных расходов. К тому же Россию во второй половине 40-х гг. XVII в. постигли несколько неурожайных лет и падеж скота от эпидемических болезней. Правительство прибегало к экстренным сборам. С населения взимали сначала двадцатую, потом десятую, затем пятую деньгу, т.е. прямые налоги “с живого” и промыслов” поднялись до 20%. Увеличивать прямые налоги стало сложно. И тогда была предпринята попытка поправить финансовое положение с помощью косвенных налогов.

Реорганизация армии, строительство  флота требовали все новых  и новых дополнительных затрат. И  вновь эти средства обеспечивали налоги. Помимо стрелецкой подати, были введены военные налоги: деньги драгунские, рекрутские, корабельные, подать на покупку драгунских лошадей, вводились другие налоги. Царь учредил особую должность — прибыльщиков, обязанность которых “сидеть и чинить государю прибыли”, т. е. изобретать новые источники доходов государственной казны. Так был введен гербовый сбор, подушный сбор с извозчиков — 10% доходов от их найма, налоги с постоялых дворов, печей, плавных судов, арбузов, орехов, продажи съестного, с найма домов, ледокольный и другие налоги и сборы. Облагались даже церковные верования. Например, раскольники были обязаны уплачивать двойную подать. До нас дошли имена прибыльщиков Алексея Курбатова, именно он предложил применить гербовую, или орленую, бумагу по примеру Голландии, Степана Вараксина, Василия Ершова, Алексея Яковлева, Старцова, Акиншина [15].

Усилиями прибыльщиков в январе-1705 г. была наложена пошлина  на усы и бороды. Было постановлено, что с тех, кто не захочет бриться, врать с царедворцев и служилых людей по 60 руб., а с гостей и гостиной ч) гни первой статьи — по 100 руб., средней и меньшой статей, с торговых и посадских людей — по 60 руб., с боярских людей, ямщиков, церковных причетчиков и всяких чинов московских жителей — по 30 руб. ежегодно. С крестьян брали по воротам пошлину по 2 деньги с бороды при въезде в город и выезде из него. Сибирские жители от этой пошлины были освобождены.

В дальнейшем прибыльщики  предложили коренное изменение системы  налогообложения, а именно переход к подушной подати. Напомним, что до 1678 г. единицей налогообложения была “соха”, устанавливаемая “сошным письмом”. С 1678 г. такой единицей стал двор. Немедленно возник и способ уклонения от налогов: дворы родственников, а порой и просто соседей стали огораживаться единым плетнем.

Прибыльщики предложили перейти от подворной системы  обложения к поголовной, единицей обложения стала вместо двора  мужская душа.

В 1718 г. началась подушная перепись населения, проходившая в  несколько этапов до 1724 г. Перепись учла 5 600 000 податных душ мужского пола, в том числе 5400000 крестьян и 183400 посадских людей, неподатное население исчислялось в 515000 душ мужского пола, а общая численность населения — 15500000 чел.

Размер подушной подати был определен следующим образом: расходы на содержание армии 4000000 руб. возложили на крестьян. Получилось 74 коп. с души. Содержание флота возложили на посадское население, получился 1 руб. 14 коп.

В то же время Петром I был принят ряд мер, чтобы обеспечить, как мы сказали бы сейчас, справедливость налогообложения, равномерную раскладку налоговых тягот. Тяжесть некоторых прежних налогов была ослаблена, причем прежде всего для малоимущих людей. Для устранения злоупотреблений при переписи дворов введена была подушная подать.

Каждый налог должен взиматься в то время и тем способом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его. Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит государственному казначейству. Налог может, брать или удерживать из карманов народа гораздо больше того, что он приносит в казну государства следующими путями: во-первых, его собирание может требовать большого числа чиновников, жалованье которых в состоянии поглощать большую часть той суммы, какую приносит налог, и вымогательства которых могут обременить народ дополнительным налогом. Во-вторых, он может затруднять приложение труда населения и препятствовать ему заниматься теми промыслами, которые дают средства к существованию и работу множеству людей. Обязывая людей платить, он может тем самым уменьшать или даже уничтожать фонды, которые позволяли бы им осуществлять эти платежи с большей легкостью. В-третьих, конфискациями и другими наказаниями, которым подвергаются несчастные люди, пытающиеся уклониться от уплаты налога, он часто разоряет их и таким образом уничтожает ту выгоду, которую общество могло бы получить от приложения их капиталов. Неразумный налог создает большое искушение для контрабанды, а кары за контрабанду должны усиливаться в соответствии с искушением. Вопреки всем обычным принципам справедливости закон сперва создает искушение, а затем наказывает тех, кто поддается ему и притом он усиливает наказание соответственно тому самому обстоятельству, которое, несомненно, должно было бы смягчать его, а именно — соответственно искушению совершить преступление. Очевидная справедливость и польза этих положений обращали на себя большее или меньшее внимание всех народов.