Современные тенденции судебно-арбитражной практики по налоговым спорам

     Таким образом, налоговое законодательство нуждается в систематизации. Налоговые отношения будут стабильными только в том случае, если это будет урегулировано законом. Требуется совершенствование налоговых отношений и закрепление их в законе. Реформирование должно проходить поэтапно, стабильно. Необходимо законодателям уделять пристальное внимание к налогообложению и в целом на развитие налоговых отношений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Современные тенденции  судебно-арбитражной  практики по налоговым  спорам

    3.1 Проблема применения мер налоговой ответственности при реорганизации и ликвидации юридических лиц 

     Закон РФ «Об основах налоговой системы  в РФ» (далее по тексту — Закон об основах налоговой системы) почти совсем не регламентирует налоговые отношения, возникающие при реорганизации юридических лиц. Единственным положением по этому поводу выступает норма ст. 11 Закона, согласно которой о предстоящей реорганизации налогоплательщик обязан сообщить налоговым органам в десятидневный срок с момента принятия решения о реорганизации. Тем не менее о судьбе недоимок и санкций за них, которые выявлены после всех реорганизационных процедур, Закон умалчивает. В результате сложилась интересная ситуация «нестыковки» двух отраслей законодательства — налоговой и гражданской.

     Вообще  действующее налоговое законодательство не регулирует порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности налогоплательщиков. Но хозяйственный и налоговый аспекты тесно взаимосвязаны. Именно поэтому положения налогового законодательства оказывают существенное влияние на мотивы и результаты хозяйственной деятельности предпринимателей. В то же время часто случается, что тот или иной вопрос, имеющий достаточную проработку на уровне гражданского права, в налоговом никак не урегулирован, что приводит к конфликтным ситуациям. Такое положение сложилось по поводу налоговых обязательств и ответственности правопреемников юридических лиц, в связи с чем заполнять пробелы пришлось судебной практике. Причем налоговые органы, осуществляя налоговый контроль реорганизованных предприятий или их преемников, изначально делали однозначный вывод: недоимки и санкции следует взыскивать с последних. Однако с этим не согласились налогоплательщики.

     Во-первых, обязанности по уплате налогов не являются гражданско-правовыми и  имеют другую юридическую природу — административную.

     В то же время, согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, к налоговым и другим финансовым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Институты же реорганизации и правопреемства всех видов традиционно выступали именно гражданско-правовыми.

     Административному праву, а тем более налоговому, положения правопреемства не известны. Наоборот, вся система законодательства, основанного на властном подчинении одних участников отношений другим, изначально исходит из того, что, по общему правилу, административное правопреемство невозможно. Именно поэтому при реорганизации юридического лица вновь требуется получение лицензий, сертификатов и т. д. Административное правопреемство возможно только в силу прямого указания закона.

     Следовательно, нормы гражданского законодательства к правопреемству налоговых обязанностей, т. е. к налоговым отношениям, неприменимы.

     Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона «Об основах налоговой системы» обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения. Очевидно, что после реорганизации возникает новый налогоплательщик, который, естественно, не может отвечать за правонарушение, допущенное прежним налогоплательщиком.

     Основанием  для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является налоговое правонарушение, которое носит сугубо личный характер. Поскольку правопреемник во временном аспекте возникает позже, чем совершено налоговое правонарушение, то нет и оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

     В соответствии со ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы» налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность только в случаях, установленных законом. Однако действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность перехода или правопреемства налоговой ответственности.

     Однако, как уже неоднократно случалось  в последнее время, окончательную  точку в споре с налоговыми органами поставил Высший Арбитражный  Суд РФ. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что если налогоплательщик выполнил и может документально доказать все формальные процедуры уведомления налоговых органов о предстоящей реорганизации, то переход налоговой ответственности к правопреемнику юридического лица невозможен. Однако следует отметить, что, если налогоплательщик или иное обязанное лицо было привлечено к ответственности за налоговое нарушение до его реорганизации, обязанность по уплате причитающихся сумм недоимок, штрафов и иных санкций возлагается на преемника налогоплательщика. То есть считается, что имущество реорганизованного предприятия уже было обременено обязательствами перед бюджетом по уплате недоимок и финансовых санкций, и эти обязательства наравне с обязательствами перед другими кредиторами должны быть включены в разделительный баланс или передаточный акт.

     Если  налоговый орган, несмотря на сообщение  о ликвидации, до окончания процесса реорганизации и составления  разделительного баланса (передаточного  акта) не выявил оставшиеся у реорганизуемого  юридического лица недоимки, к вновь созданному юридическому лицу впоследствии не может применяться ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные реорганизованным юридическим лицом и выявленные после образования нового юридического лица.

     Однако в этом случае сумма недоимки может быть взыскана, поскольку она представляет собой задолженность перед государством, независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации.

     Вышеназванное положение стало руководящим  при рассмотрении споров данной категории.

     Таким образом, если санкции были наложены на предприятие до реорганизации, они  превращаются в его долг, обременяющий его имущество. Этот долг являлся  пассивом предприятия, который в  общем составе имущества переходит  к правопреемнику.

     В другом случае спор между двумя предприятиями, одно из которых (истец) было реорганизовано путем выделения из его состава  структурной единицы (ответчик), которой  по разделительному балансу было передано 60% имущества. После документальной проверки с истца были взысканы недоимки и финансовые санкции, с которыми он в судебном порядке захотел «поделиться» с ответчиком. В этом случае выявление недоимки и установление ее точного размера после реорганизации не препятствует взысканию задолженности с реорганизованного юридического лица, которое, в свою очередь, вправе в порядке регресса предъявить соответствующие требования вновь образованному обществу. Данное положение подтверждается анализом п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

     В данном случае задолженность в виде недоимки образовалась в результате деятельности юридического лица до его реорганизации. В то же время разделительный баланс свидетельствует о различном подходе к распределению между организациями имущества в зависимости от того, относится оно к основным или оборотным средствам. Именно поэтому сумма недоимки должна, быть разделена поровну между реорганизованным и вновь созданным предприятиями. Что касается убытков от уплаты штрафов и пени, то оснований для их распределения между реорганизованным и выделенным предприятиями не имеется.

     Однако  в нормативном порядке вопрос о преемстве налоговой ответственности  до сих пор не решен. В этой связи  можно только согласиться с теми специалистами, которые, признавая  невозможность перехода налоговых  обязательств в порядке правопреемства на основе норм гражданского законодательства, тем не менее, считают, что с точки зрения интересов бюджета взыскание неуплаченных налогов с правопреемников возможно, если это будет установлено в специальном налоговом законе. 

     3.2 Уголовная ответственность  за совершение  преступлений в  сфере налогообложения 

     Одним из существенных слагаемых экономической  преступности является налоговая преступность, включающая, прежде всего, уклонение  от налогообложения, которое в последние годы приобретает массовый характер и наиболее изощренные формы. В условиях экономического кризиса отчетливо проявляется тенденция роста сокрытий налогоплательщиками прибыли (доходов), а также усиление воздействия криминального фактора на экономические отношения. 

     Налоговая преступность представляет не меньшую, а возможно, даже большую опасность, чем общеуголовная. Если последняя  затрагивает интересы личности или  группы людей, то первая почти всегда угрожает экономической безопасности страны, так как перекрывает каналы поступления денежных средств в доходную часть бюджетов всех уровней. Недостаток денежных средств в бюджете остро сказывается на социальной сфере, развитии культуры и наукоемких отраслей экономики.

     Особенности совершения отдельных противоправных деяний в налоговой сфере, размеры и характер нанесенного посредством их ущерба обусловили необходимость отнесения их к группе наиболее опасных противоправных посягательств – преступлений. В отношении указанной категории деяний был введен специальный термин «налоговое преступление».

     Налоговое преступление – это совершенное в налоговой сфере противоправное деяние, преступный характер которого признан действующим уголовным законодательством территории, к юрисдикционной принадлежности которой оно отнесено.

     В уголовном законодательстве России в настоящее время криминализовано  три вида налоговых преступлений:

• уклонение от уплаты налоговых платежей (ст. 194, 198 и 199 УК);
• нарушение обязанностей по удержанию и перечислению налоговых платежей (ст. 199.1 УК);
• воспрепятствование принудительному взысканию налоговых платежей (ст. 199.2 УК).

     Состав  лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Уголовной ответственности за совершение налогового преступления подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

     Если  несовершеннолетний достиг предусмотренного возраста, но вследствие отставания в  психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

     Не  подлежит уголовной ответственности  лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии:

• невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства;
• временного психического расстройства;
• слабоумия;
• иного болезненного состояния психики.

     Формы вины при совершении налогового преступления. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

     Преступление  признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления.

     Преступление  признается совершенным с косвенным  умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию  или небрежности.

     Преступление  признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение данных последствий.

     Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.