Аристотель как политический мыслитель

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное              учреждение высшего профессионального образования                     «Сибирская государственная автомобильно-дорожная                                академия (СибАДИ)»

 

 

 

Кафедра «Отечественная история и политология»

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

На тему: «Аристотель как политический мыслитель»

 

 

Дисциплина: Политология

 

 

 

 

 

 

 

Омск 2013

План

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

1. Биография Аристотеля……………………………………………………..4
2. Философские основания политического учения…………………………6
3. Порядок благоустроения мира и место в нем политического общения..8
4. Генезис и строение государства…………………………………………10
5. Элементы государства и сетки классификации этих элементов. Политика как наука……………………………………………………….14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….22

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………………..23

 

ВВЕДЕНИЕ

        Одной из характерных черт научной деятельности Аристотеля является ее многогранность. Главное место среди его произведений, посвященных изучению государства и общества, бесспорно, занимает “Политика”.

       Не может быть сомнения в том, что даже чисто теоретические построения античных мыслителей, вроде “Государства” и “Законов”, в большей или меньшей степени связаны с реальной жизнью греческих полисов, что и дает право современным исследователям использовать названные сочинения как источники для уяснения некоторых сторон бытия этих полисов.

       Актуальность темы в том, что своими трудами Аристотель обогатил почти все существовавшие в его время отрасли науки. Государство и общество не остались вне поля зрения философа. Цель работы такова, чтобы рассмотреть политику Аристотеля. Задачи, которые предстоит выполнить в ходе работы состоят в том, чтобы отобразить основные и самые главные моменты в его политике, охарактеризовать его как политического мыслителя.

       Несмотря на всю мировую значимость Аристотеля, слишком часто в прошлом многие недооценивали жизненную направленность его философии и его общественно-политическом деятельности. О политической деятельности Аристотеля вообще не говорили достаточно отчетливо и тем более не пытались существенным образом объединить политическую деятельность Аристотеля с его философией. Вопреки этому устаревшему обыкновению современная наука обладает целым рядом ценнейших исследований, рассматривавших Аристотеля именно как политика.

 

1. Биография Аристотеля.

       Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.) был уроженцем  города Стагиры и происходил  из семьи придворного врача  македонского царя. Начиная с  семнадцатилетнего возраста, последующие  двадцать лет своей жизни он  был слушателем и преподавателем  платоновской «Академии» в Афинах  – вплоть до смерти ее основателя. Но как в философии в целом, так и в области политического  умозрения Аристотель избрал  путь, отличный от того, который  предлагал его учитель. Стагирит, будучи воспитателем Александра (полуварвара, с точки зрения классического  грека), не пытался внушить ему  мысль о том, что править должны  философы. В пятьдесят лет он  вновь обосновывается в Афинах, открыв здесь философскую школу, Ликей (по названию пригорода  Афин, в котором располагалась  школа; ее учеников называли «перипатетиками», прогуливающимися: на территории  Ликея находился сад с крытыми  галереями для прогулок).

       Период  руководства школой в жизни  Аристотеля совпадает со временем  победоносных походов его воспитанника. Завоевания Александра были направлены  на создание единого государства  в западной части полосы древних  цивилизаций и закрепили порядок  единовластного правления покоренной  частью мира. Начало такому правлению  было положено победой Филиппа  II при Хиронее (388 г. до н.э.), когда было разгромлено объединенное ополчение греческих полисов. С этого момента полис, оставаясь основой античного мира, перерастает быть автономной единицей политической жизни Эллады; возникает эллинистический мир.

       Однако предметом политического исследования Аристотеля остается классический полис и строй его жизни, хотя он и возвещает возможность образования мирового эллинского государства на полисной основе. Он говорит: «Племена, обитающие в странах с холодным климатом, притом а Европе, преисполнены мужества, но недостаточно наделены умом и способностями к ремеслам. Поэтому они дольше сохраняют свою свободу, но не способны к государственной жизни и не могут господствовать над своими соседями. Населяющие же Азию в духовном отношении обладают умом и отличаются способностью к ремеслам, но им не хватает мужества; поэтому они живут в подчинении и рабском состоянии. Эллинский же род, занимая как бы срединное место, объединяет  в себе те и другие свойства: он обладает и мужественным характером, и умственными способностями; поэтому он сохраняет свою свободу, пользуется наилучшим государственным устройством и способен властвовать над всеми, если бы он только был объединен одним государственным строем». Идею универсальной власти Аристотель, очевидно, с успехом привил своему воспитаннику, пошедшему по пути объединения гораздо дальше, чем полагал необходимым его учитель (Александр сводил, по словам Плутарха, воедино различные племена, смешивая их под своим предводительством).

       Политическое  учение Аристотеля изложено в  трактате «Политика», примыкающем  к «Никомаховой этике»; кроме  того, у него есть очерк развития  государственного строя Афин, который называется «Афинская полития». «Политика» охватывает пять связанных между собою исследований: тема первого (кн. I) – экономика; второго (кн. II) – вопрос о наилучшем образе правления; третьего (кн. III) – общая теория полиса; четвертого (кн. IV, V, VI) – конкретные формы правления, причины их деградации и возможности улучшения; пятого (VII, VIII) – идеальное государство. Этот труд вобрал в себя опыт наблюдения за существующими формами государственного устройства и законодательства, результаты наблюдения за практикой управления государством (и македонского царского двора, и своего собственного: мыслитель, опираясь на македонскую помощь, восстановил в 341 г. до н.э. разрушенную прежде Филлипом II Стагиру и дал ей законы), философскую концепцию высшего блага, к которому стремится всякое частное благо.

 

2. Философские основания политического учения.

       Одна  из определяющих лицо аристотелевской  политической теории черт –  стремление исходить не из  отвлеченных теоретических построений  по поводу конструкции идеального  полиса, но потребность учитывать  все многообразие реально существующих  форм, их градаций и оттенков. Такая, условно говоря, «прагматическая», а не идеократическая направленность  аристотелевской теории органически  вытекает из ее общефилософских  оснований. Его философия так  же, как и философия Платона, телеологична, но это – телеология иной  модификации. Согласно Аристотелю, цель общественной, политической  жизни – тоже благо: «…всякое  государство представляет собой  своего рода общение, всякое же  общение организуется ради какого-либо  блага…».

       Но аристотелевское  «благо» - в отличие от платоновского  «эйдоса» - неразрывно связано с  наличным устройством и сложением  частей конкретного, естественным образом возникшего полисного тела. На этом основании Аристотеля, в противоположность Платону как идеократу, можно назвать физиократом.

       Воспитатель  великого полководца следующим  образом объясняет то, каким способом  мировое целое содержит благо: по его словам, благо – это  и нечто, существующее отдельно (само  по себе), и одновременно определенный  порядок этого целого, – точно  так же, как и в войске; ведь  в войске «и в самом порядке  – благо, и сам предводитель  войска – благо, и скорее даже  он: ведь не он зависит от  порядка, а порядок – от него». Согласно Аристотелю, в мировом  целом «все упорядочено определенным  образом, но не одинаково». Эту  упорядоченность он сравнивает  с порядком в доме, где в  занятиях одних (свободных) мы почти  не обнаружим вынужденности, тогда  как рабам и животным «большей  частью остается делать, что приходится». Вывод Аристотеля таков: «Всякому…необходимо  занять свое особое место, и  точно так же есть и другое, в чем участвуют все для [блага] целого». Ниже Аристотель говорит, что, если принять платоновскую точку зрения, то будет непонятно, на каком основании единичные вещи причастны благу-эйдосу. Отечественный исследователь замечает по этому поводу, что «платоновское  “благо” не похоже на стратега», его трудно представить «как участника подлунной суеты».

 

3. Порядок благоустроения мира и место в нем политического общения.

       Как  мы видели, аристотелевского объяснение  присутствия блага в мире предполагает  такой порядок благоустроения, в  котором, как и в доме, в порядке  целого есть более низкие и  более высокие блага, – хотя  все они участвуют в общем  благе. Поэтому, придерживаясь общего  с Платоном идеала свободной (невынужденной  – не навязанной чужим произволом  и обстоятельствами) и созерцательной  жизни (бывшее блаженство, по Аристотелю, – самомышление божественного  интеллекта), он полагает, что в  силу несовершенства природы  человека его жизнь нуждается  в ряде благ, подчиненных главной  цели. Человеку необходимы здоровье, пища и благоприятные условия  жизни, в том числе и богатство – «накопление хозяйственных благ, необходимых для жизни и полезных для государственного и домашнего общения». Правда, для Аристотеля богатство – это не столько предмет владения, сколько источник пользования: осуществление владения есть пользования им. Посему богатство подлежит нравственным ограничениям, должно соответствовать мере. Оно соразмерно благу лишь тогда, когда является необходимым для самодостаточной жизни; если же его оказывается в избытке, оно дурно. Наибольшую пользу из богатства извлекает не расточитель и не скупой, а щедрый: он раздает хозяйственные блага ради прекрасного.

       Стяжательство  как самоцель поэтому предосудительно. Накопление хозяйственных благ  ради них самих Аристотель  называет хрематистикой и считает неправильным типом хозяйства. Правильный тип – экономика (oikonomia, домашнее хозяйство, порядок, управление), ее цель – соразмерное благой цели удовлетворение хозяйственных нужд дома, семьи.

       Хрематистика  рождается из денежного обмена. Первоначально обмен был согласен  с природой и отвечал потребностям  жизни – восполнял недостающие  для ее самодостаточности. Но  с появлением такого средства  обмена, как деньги, позволяющего  сберегать и накапливать ценности, обмен стал орудием стяжательства; хозяйственными благами начинают считать все, ценность чего измеряется деньгами; люди начинают заботиться только о жизни, а не о высшем благе.

       Если  экономические отношения имеют  целью выгоду, к которой сводятся  все связанные с ними расчеты, то такие формы общения, как  дружба и государство основаны на совсем иных мотивах. Определяя специфику государства как особого вида общения, Аристотель говорит: «Итак, ясно, что государство не есть общность местожительства, оно не создается в целях предотвращения взаимных обид или ради удобств обмена. Конечно, все эти условия должны быть налицо для существования государства, но даже и при наличии их всех, вместе взятых, еще не будет государства; оно появится лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни, в целях совершенного и самодовлеющего существования». По мнению Аристотеля, государственное общение существует «ради прекрасной деятельности, а не просто ради совместного жительства».

       Итак, государство  – общение ради блага; причем общение прекрасное и свободное, а не вынужденное; как таковое оно в большей мере, чем другие общения, стремиться к высшему благу, «является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения».

 

4. Генезис и строение государства.

       Государство, или общение политическое, по  Аристотелю, обнимает, включает в  себя другие формы общения, которые  генетически предшествуют ему.

       Аристотель  считает, что наилучший метод  научного объяснения политического  общения – сочетание своего  рода структурного анализа и  генетического подхода. Первый элемент  теоретического построения –  расчленение сложного целого  на его простые элементы, чтобы  рассмотреть его состав и конкретные  отличия одного целого от другого; второй – рассмотрение «первичного  образования предметов».

       Говоря  об общностях, предшествующих государству, Аристотель называет семью и селение. Это же – изначальные элементы государства, которое представляет собой по отношению к двум первым более широкий и более высокий (более свободный) круг общения.

       Естественная  необходимость прежде всего пробуждает  попарно сочетаться мужчину и  женщину в целях продолжения  рода. Точно так же в целях  взаимного самосохранения необходимо  объединяться существу, властвующему  в силу своей природы (способному  к предвидению), и существу, подвластному  и рабствующему (способному лишь  физически исполнять полученные  указания). Все это создает семью  как общение, возникшее для удовлетворения  повседневных нужд. При этом женщина  не находится в рабском положении, как у варваров, у которых «отсутствует  элемент, предназначенный по природе своей к властвованию» и в силу этого «бывает только одна форма общения – общение раба и рабыни».

       Общение, состоящее из нескольких семей  и обслуживающее не только  текущие нужды, – селение; оно  представляет собой колонию разросшейся  и расселившейся семьи. Если семья  – это «едящие из одного  ларя», то селение – « молочные  братья», «сыновья», «внуки». Греческие  государства, говорит Аристотель, первоначально управлялись патриархальными царями (а в настоящее время мы видим это у негреческих племен), так как они состояли из элементов, которые признавали над собой власть старшего как нечто само собой разумеющееся.

       Но власть как явление политическое отличается от власти патриарха; Аристотель различает власть господскую и политическую следующим образом: «Душа властвует над телом, как господин, а разум над нашими стремлениями – как государственный муж»; «…власть государственного мужа, равно как и все виды власти, не тождественны, как это утверждают некоторые. Одна – власть над свободными по природе, другая – власть над рабами. Власть господина в семье – монархия (ибо всякая семья управляется своим господином монархически), власть же государственного мужа – это власть над свободными и равными». В семье патриарх тоже властвует над свободными – женой и детьми, – но они не равны ему.