Власть, сила, насилие

обозначал политическое движение во  Франции,  ставившее  целью  восстановить

власть короля как единственную законную,  в  отличие  от  власти  узурпатора

Наполеона). Различают легитимность власти по происхождению  или  по  способу

установления (по наследству на основе традиций при  монархическом  правлении

или  на  основе  всеобщих   выборов   при   демократическом   правлении)   и

легитимность как определенное состояние власти, когда  граждане  добровольно

и сознательно признают право власти предписывать  им  поведение,  следуя  ее

законам. Легитимна власть, с которой согласен народ, в противном случае  она

нелегитимна. «Тот, кто принимает хоть какую-то  долю  власти  иными  путями,

чем те, которые предписаны законами сообщества, не имеют права на то,  чтобы

ему повиновались..., а, следовательно, является не  тем  лицом,  на  которое

дал согласие народ» (Локк Д.).

        Исследователи   уделяли   большое   внимание   выявлению    сущности

легитимности.  Так,  С.М.Липсет  определяет  легитимность  как  «способность

системы создать и поддержать у  людей  убеждение  в  том,  что  существующие

политические институты  являются  наилучшими  из  возможных  для  общества».

Х.Линц дает во  многом  сходное  с  Липсетом  толкование  сути  легитимности

политической системы: «Убеждение в том, что, несмотря на все  их  промахи  и

недостатки, существующие политические институты являются наилучшими,  нежели

какие-либо другие, которые могли быть установлены и которым следовало  бы  в

результате подчиниться».

      М.Вебер разработал  типологию легитимности  (господства),  выделив  три

основных ее типа:

* традиционное господство - авторитет  «вечно вчерашнего», авторитет нравов,

  освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение.

  Примером является монархия;

* харизматическое  господство  -  авторитет  личного  дара,  преданность  и

  доверие,  вызываемое  наличием  качеств  вождя  у  человека  (откровений,

  героизма и т.д.), подобно  тому,  как  его  осуществляет  пророк,  князь,

  военачальник, партийный вождь.  Образцы  харизма  Вебер  видел  в  Будде,

  Христе, Магомете, Цезаре, Наполеоне, Ленине, Сталине и др.;

*  легальное,  рациональное  господство.  Это  господство  в  силу  веры  в

  обязательность легального  установления и деловой компетентности  носителей

  власти, обоснованной рационально  созданными правилами (законами).

 

      В  традиционном   господстве   Вебер   выделяет   различные   виды   -

геронтократические  (власть   старейшие),   патриархальное   (власть   вождя

племени), патримониальное  (власть  монарха),  султанизм  как  разновидность

последнего. Султанизм характеризуется  абсолютным  произволом  и  опорой  на

армию.  Найти  примеры  традиционного  господства  в  современных  обществах

трудно.  Как  пишет  Р.Арон,  «если  бы  королева  Англии   еще   продолжала

осуществлять реальную былую и активную королевскую  власть,  то  обоснование

этого господства уходило бы  в  далекое  прошлое  и  заключалось  в  вере  в

легитимность  власти,  существовавшую  на  протяжении  веков.   Сегодня   же

существуют только атрибуты этого господства. Люди продолжают  отдавать  дань

уважения держателю традиционной власти, но фактически  они  почти  не  имеют

повода для повиновения ей. Законы издаются от  имени  королевы,  но  не  она

определяет их содержание. В наше  время  в  странах.  Сохранивших  монархию,

традиционное господство существует символически».

      Вместе с тем  Р.Арон приводит многочисленные  примеры  харизматического

господства. «Ленин в течение  нескольких  лет  осуществлял  власть,  которую

можно   назвать   харизматическим   господством,   поскольку   эта    власть

основывалась не на легальности, не на  длительных  традициях,  а  на  личной

преданности  людей,  убежденных  в  необыкновенном  даре  человека,  который

взялся перевернуть социальный порядок. Гитлер и  генерал  де  Голль  были  и

остаются, по определению Вебера, харизматическими вождями, как  бы  они  при

этом не отличались друг от друга».

       Харизматическая  власть  является   нестабильной   по   сравнению   с

традиционной и легальной. Власть харизматического властителя  фактически  не

подкреплена  официальным  правом  или  священной  традицией,  что  вынуждает

властителя постоянно подтверждать  гражданам  свою  харизму.  Неудачи  могут

привести к потере харизмы, которая к тому же непостоянна (вождь смертен),  и

окружение  лидера  стремится  сохранить   ее   для   себя.   Поэтому   слово

харизматического  лидера  объявляется  непогрешимым,   возводится   в   ранг

«священного», не может быть подвергнуто  сомнению.  «Харизматический  завет»

преобразуется  в  систему  догм,   которую   должен   воспринять   преемник.

Классическим  примером  харизмы  является  харизма   Сталина   как   верного

продолжателя дела Ленина. Таким образом, харизматическая власть  приобретает

черты  традиционного  господства,  а  проблема  преемственности   становится

главной  и  решается  различными  путями.  Вождь  может   назначить   своего

преемника, или преемник может определиться в результате острой борьбы  между

соратниками, или преемником может стать сын лидера и  тогда  харизматическая

легитимность перерастает в традиционную, в которой  необыкновенные  свойства

вождя переносятся  на членов семьи.

      Легальная легитимность - результат длительного эволюционного  развития

государства,  в котором соблюдаются права человека и принципы  правопорядка.

Она  должна  соответствовать  волеизъявлению  управляемых   (демократическая

легитимность)    или    сообразоваться    со    способностями    управителей

(технократическая  легитимность).

      Таковы,  по Веберу, три идеальных (чистых) типа легитимности.   Однако

в  действительности  чаще  всего  функционируют  смешанные  комбинации  этих

типов.

      Разработанная Вебером  типология легитимности, по мнению  Д.Истона,  не

учитывает  богатство  оснований  легитимности,  в  частности   политического

режима. Д.Истон выделяет такие источники поддержки  власти  и  режима,   как

идеологические  принципы,  привязанность  к  структурам  и  нормам   режима,

преданность власти в силу  положительной  оценки  личных  свойств  субъектов

власти  (к  примеру,  президента).  В  соответствии  с  этим  он  определяет

следующие три  разновидности  легитимности:  идеологическую,  структурную  и

личную (персональную).

      Идеологическая легитимность  опирается  на  идеологические  принципы  и

убеждения граждан в ценности политического строя как самого передового,  что

подкрепляется  интенсивной  пропагандой.  Классическим   примером   подобной

легитимности   власти    является   СССР,    где   идеология    обосновывала

легитимность  режима.

       Структурная  легитимность   опирается   на   приверженность   граждан

механизму и нормами политического режима. Она характерна для  обществ,   где

порядок   формирования  властных  структур   стал   привычным.   Доверие   к

традиционной и устоявшейся  системе  власти  распространяется    и  на  саму

власть, если она была избрана в   соответствии  с  устоявшимися  нормами.  В

качестве  примера  можно  привести  Великобританию  с  ее   демократическими

традициями и парламентаризмом.

      Личная   (персональная)  легитимность  опирается  на  веру  граждан  в

личные качества  политического лидера  (президента,  премьер-министра),  его

способность должным образом использовать  политическую власть. Она близка  к

харизматической. Персональная легитимность в большей степени  базируется  на

симпатии граждан к лидеру,  поклонение, готовность к полному подчинению.   К

примеру, президент США должен обладать персональной  легитимностью,  но  там

нет харизмы.

             Проблема  легитимности  политических   режимов    исследовалось

М.Доганом.  Анализирую   состояние  легитимности  современных   политических

режимов,  он приходит к   выводу,  что  классическая  веберовская  типология

легитимности  перестает  быть    плодотворной,    становится   инструментом,

который  полезен   лишь   для   исторических   исследований.   «Традиционная

легитимность королевской власти  является  реальным  феноменом  для  большей

части населения лишь в некоторых странах   -  Марокко,   Саудовской  Аравии,

Иордании,   Омане,    Кувейте...   Поскольку    традиционная    легитимность

«божественного   права»   постепенно   исчезает,    веберовская    типология

утрачивает один из своих элементов»

       М.Доган  полагает,   что   в   веберовской   типологии   легитимности

сохраняется лишь ее традиционно бюрократический тип, являющийся своего  рода

  сплавов разновидностей, среди  которых он  выделяет следующие:

* развитые плюралистические  демократии,  которые  признаются  большинством

  граждан  как  легитимные.  В  1992  году  в  мире  было  от  30   до   35

  демократических режимов, легитимность  которых прочно признается в  течение

  уже 20 лет;

*  авторитарно-бюрократические  режимы,  где  основные  гражданские   права

  соблюдаются лишь частично. Существует большое разнообразие  таких режимов.

  Но проблема состоит в  том, насколько они пользуются  широкой поддержкой  у

  населения;

*  диктаторские  (деспотические  или  тоталитарные)  режимы,   которые   на

  признаются  большинством  населения  страны.  «Нельзя  утверждать.  Режим

  является легитимным, только  потому, что он открыто, не оспаривается»;

* страны, где граждане безразлично  относятся к тем, кому принадлежит  власть

  и где власть тиранов воспринимается  как  неизбежность.  Это  политические

  режимы во многих странах  третьего мира.

     М.Доган  полагает,  что   большинство   политических   режимов   лишены

легитимности и не могут  быть  включены  в  веберовскую  типологию,  которая

оказывается в некотором роде анахронизмом.

      На наш взгляд, проблему легитимности  следует  решать  не  посредством

объявления  веберовской  теории  анахронизмом  и   достоянием   истории,   а

углубленной  разработкой  современных  оснований  легитимности  политических

режимов и их различных комбинаций.  Ведь  даже  в  устоявшемся  политическом

режиме США налицо комбинация трех  оснований  легитимности:  идеологической,

структурной и персональной. Современные политические режимы  все  в  большей

степени строят свою власть на  основе  многоэлементной  легитимности,  да  и

М.Вебер  считал,  что  в  реальной  политической  жизни  редко   встречаются

«чистые» типы легитимности. Задача  политологов  заключается  в  определении

различных комбинаций оснований легитимности  применительно  к  политическому

режиму.

      Проблема легитимации  является жизненно важной для  любого политического

режима.  Даже  диктаторы  не   могут   бесконечно   строить   свою    власть

исключительно на  насилии.   Наибольшим  потенциалом  легитимности  обладает

демократический  режим.  Уровень  легитимности  простирается  от   всеобщего

одобрения до полного отрицания. Степень легитимности  может  быть  проверена

эмпирически, например посредством опросов.  По  словам  М.Догана,  населению

предлагается выбрать один из трех ответов на  вопросы,  отражающие  существо

легитимности:

a) «Я признаю существующие законы и современную систему правления».

b) «Я  вижу  недостатки  в  системе  правления,  но  я  верю  в  возможность

  постепенного совершенствования  существующего режима».

c) «Я полностью  отвергаю  законы,  систему  правления  и  общество  и  вижу

  единственное решение  в  их полном социальном изменении».

Первый ответ предполагает безусловное признание режима легитимным. Второй  -

свидетельствует об условном  признании  опрошенными  легитимности  режима  и

наличии у  них  убеждения  в  том,  что  несмотря  на  все  его  недостатки,

существующий   режим   является   лучшим   из    возможных    и    поддается

совершенствованию.    Третий   -   показывает,   что   существующий    режим

воспринимается как нелегитимный. Так,  1981 году граждан,  выбравших  третий

ответ, в составе опрошенных было: в США - 9%, Германии  -  3,  Канаде  -  7,

Австралии - 10, Франции - 26, Великобритании - 24, Индии - 41%.   Абсолютное

большинство населения видят изъяны в   политической  системе.  Три  четверти

итальянцев и  пятая  часть  немцев  не  удовлетворены  демократией  в  своих

странах.  В  1981  году  только  треть  итальянцев    доверяла   парламенту,

большинство итальянцев считали. Что лучше иметь «посредственный  парламент»,

чем не иметь никакого.

      Таким образом, на  основе исследований различных  политических  режимов

в мире М.Доган предлагает проводить различия между  легитимностью  режима  и

доверием к некоторым его институтам или руководителям. Он  полагает,  что  в

демократической стране легитимность режима не ставится  в  сомнение,  потому

что не существует лучшей альтернативы, кроме  как  реформировать  демократию