Возникновение политической науки

человечества. Но в итоге реализации идеи коммунизма социальный

коллектив, в котором человек должен был получить свободу от насилия и

эксплуатации, стал поработителем человеческой личности.

 

 

Бердяев призывал «убить зверя политики» перейти к неполитическим формам

человеческих отношений. «Неправедно политику признавать центром жизни,

ничем не одухотворять плоть человеческую, ей подчинять все богатства

бытия, — писал ученый. — Неправеден путь борьбы политических партий,

оторванных от центра) жизни, от смысла ее... Довести политику, как

таковую, до крайнего минимума, до окончания политики, до растворения ее

в культуре и в религии — вот что должно быть нашим регулятором, вот

хотенье наше, вот истинное освобождение. Политическое освобождение от

политики. Нельзя убить зверя политики, зло старой государственной одной

«отвлеченной» политики, новой государственностью. Нужной

государственности, насилию власти, отвлеченной политике противопоставить

иное начало, внегосударственное, иную, ненасильственную общественность,

не новое политическое насилие, а свобод иных путей». Бердяев не видел в

революционном движении возможности для перехода к высшей духовности, а

лишь отражение существующего зла.

 

Бердяев в качестве основополагающей социально-политической идеи своего

творчества избирает оценку марксистского социализма как особой религии

(лже-религии). Марксистский социализм, по его мнению, содержит в себе

все основные элементы религиозной веры и религиозного энтузиазма: в ней

существуют свои святыни («народ», «пролетариат»), свое учение о

грехопадении (возникновение частной собственности), культ жертвенности

(«во имя счастья будущих  поколений»), мысль-мечта об установлении

«земного рая» (коммунизма). Однако Бердяев отмечает духовную бедность

социализма как религии. Все богатство человеческой жизни она сводит к

материальному довольству, где нет места счастью и свободе творческого

духа.

 

Многие социально-политические пророчества Бердяева ста воплощением

советской действительности, частью бытия русею народа, историю и

традиции которого философ изучал пристально и глубоко. Бердяев с

возмущением писал о существовавшей в СССР в 30-е годы политической

системе, царившей в стране обстановке крайней бесчеловечности. Главную

слабость коммунизма Бердяев видел в невозможности преодолеть ненависть,

а охваченный ненавистью человек не может быть обращен к будущему.

Русская интеллигенция начала XX в. (Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Струве и

др.) достаточно убедительно раскрыла теоретические просчеты Маркса,

особенно относительно теории классовой борьбы.

 

Видным представителем русской либеральной мысли начала XX века был

известный историк и общественный деятель П. Н. Милюков (1859-1943) —

один из лидеров кадетской партии и родоначальник российского белого

движения (им была написана Декларация Добровольческой армии). Для

Милюкова характерно стремление объективно оценить происшедшие события

российской истории: Октябрь 1917г. породил, по его мнению, четыре

«роковые политические ошибки» — попытка решить аграрный вопрос в

интересах поместного класса; возвращение старого состава и старых

злоупотреблений военно-чиновной бюрократии; узконационалистические

тенденции в решении национальных вопросов; преобладание военных и

частных интересов.

 

Перебравшись за границу в 1920 г. Милюков уточнил свои оценки

политических процессов в России: он стремится преодолеть остатки

идеологии белого движения, вел пропаганду против новых попыток

интервенции в Советскую Россию. «Отойдя на известное расстояние от

событий, — отмечал Милюков, — мы только теперь начинаем разбирать ...,

что в этом поведении масс, инертных, невежественных, забитых, сказалась

коллективная народная мудрость. Пусть Россия разорена, отброшена из

двадцатого столетия в семнадцатое, пусть разрушена промышленность,

торговля, городская жизнь, высшая и средняя культура. Когда мы будем

проводить актив и пассив громадного переворота, через который мы

проходим, мы вероятно, увидим то же, что показало изучение Великой

Французской революции. Разрушились целые классы, оборвалась традиция

культурного слоя, но народ перешел в новую жизнь, обогащенный запасом

нового опыта ...»

 

Подобная эволюция социально-политических взглядов — явление, характерное

для многих представителей русского зарубежья, захватившего события

послевоенной и военной Европы.

 

Разнообразными политическими течениями была представлена

социально-политическая мысль на левом фланге российской демократии:

здесь возникали неонароднические партии и течения (эсеры), продолжались

и эволюционизировали традиции российского анархизма в различных

идейно-политических проявлениях, пробивала свой политический путь

социалистическая идея в формах большевизма и меньшевизма.

 

Октябрьский переворот 1917 г. и последовавшие за ним трагические события

русской истории привели к тому, что русская политическая мысль начинает

развиваться в двух основных сферах — в российской действительности

большевизации духовности после захвата политической власти, и в условиях

зарубежья, где была возможность сохранения в обстановке освобождения

истоков русской науки, ее духовно-нравственных основ. Общественные

деятели русского зарубежья ставили в своих трудах темы большого

социального и духовного звучания — о роли православия в развитии русской

духовной культуры, национального самосознания русского народа, о

национальной специфике русского на разных этапах революции русского

народа и др., т. е. обращались к таким проблемам русской

интеллектуальной истории, изучение которых в Советской России после

октября 1917 г. сделалось невозможным. Общественно-политическая мысль

представителей русского зарубежья после октябрьского периода начинает

вливаться в единый поток духовного становления русского народа, его

адаптации в новых условиях тоталитарного режима.

 

Современные политические учения Запада

 

В XIX и XX столетиях наряду с марксистской получили широкое развитие и

другие концепции политологии, обогатили ее новыми положениями и

выводами. Во второй половине XIX столетия известность приобрела теория

завоевания Людвига Гумпловича (1838-1909) — представителя социального

дарвинизма. Согласно его теории, изложенной в работах «Социология и

политика», «Основы социологии», «Борьба рас», общественная жизнь

изначально представляет беспощадную и непрекращающуюся борьбу между

группами людей. В начале истории вражда разделенных расово-этническими

признаками орд привела к порабощению одних из них другими и к

возникновению государства, при котором на смену борьбе между ордами

приходит борьба между сословиями, классами и партиями. Конфликт между

государствами — неизбежный спутник человеческого существования.

 

Видное место среди представителей позитивистского направления занимает

Герберт Спенсер (1820-1903), который в своей работе «Основания

социологии» разработал теорию социальной обусловленности власти. Он

считает, что в процессе своего развития общее во эволюционирует от войны

к миру, от военного к промышленному (индустриальному) состоянию. Спенсер

предполагал, что в будущем может возникнуть федерация высших наций,

которая в качестве верховной власти запретит войны между народами. Он

также полагал, что в основе общественных отношений лежит не взаимная

ненависть людей, а их сотрудничество (кооперация). Эволюция общества

способствует подавлению агрессивных инстинктов людей и возникновению

нового типа человека, который сможет гармонично сочетать удовлетворение

своих личных и общественных потребностей.

 

Широкое распространение в начале XX столетия получила теория элит,

создателями которой были два итальянских ученых: Вилъфредо Парето

(1848-1923) и Гаэтано Моска (1858-1941). Г. Моска в работе «Элементы,

политической науки» утверждает, что власть всегда находилась и должна

находиться в руках меньшинства. Когда она переходит из одних рук в

другие, то переходит от одного меньшинства к другому, но никогда от

меньшинства к большинству. Это правящее меньшинство автор называет

господствующим классом, элитой. Политический прогресс состоит в переходе

власти от одной правящей элиты к другой. Каждая элита правит путем

распространения той идеологии, которая отвечает задачам ее власти.

 

Г. Моска указывает на две тенденции в истории государств:

аристократическую и демократическую. В первом случае власть находится у

замкнутых элит, во втором — у элит, исходящих из масс. Выборы — это

способ обновления элит. В. Парето в работе «Трактат об общей социологии»

рассматривает элиту как группу прирожденных руководителей нации, как

людей, наделенных выделяющимися на общем фоне качествами. Он считал, что

во всякую эпоху существуют две такого рода группы — элита и контрэлита,

которые ведут между собой борьбу за власть с помощью мобилизации масс.

Доминирующим качеством правящей элиты служит способность управлять

людьми, подчеркивает В. Парето. Индивиды, наделенные такой способностью,

манипулируют массами с помощью обмана или насилия. Если элита не

обновляется, то она деградирует, что ведет к революции, в ходе которой

происходит смена состава правящей группы. В. Парето отмечал, что история

— это «кладбище аристократии».

 

Учение о власти нашло свое дальнейшее развитие в теории олигархизации

(бюрократизации) политических  партий, разработанных Моисеем Острогорским

(1854-1919) и Робертом Михельсом (1876-1936) как раз на рубеже XIX и XX

вв. М. Острогорский в работе «Демократия и организация политических

партий» выделяет три стадии в развитии политических партий:

аристократические группировки, политические клубы, массовые политические

организации. На третьей стадии, указывает Острогорский, происходит

бюрократизация руководства партии, а демократия в партии невозможна.

 

Аналогичные выводы делает Р. Михелъс в работе «Социология политических

партий». Он формулирует закон олигархизации политических партий. Вожди

уступают власть в партии только вождям, но не массам. Власть в партии

принадлежит руководителям, поддерживаемым профессионалами, платным,

назначаемым аппаратом. Участие рядовых членов в руководстве ее

невозможно, а так как партия — это общество в миниатюре, то в обществе

тем более невозможно участие всех граждан в управлении государством.

 

Особое место в развитии науки о политике принадлежит немецкому социологу

Максу Веберу (1864-1920), работы которого оказали сильное влияние на

мировую социологию и политологию XX века. В работах «Протестантская

этика, и дух капитализма», «Хозяйство и общество» М. Вебер утверждает,

что в позднекапиталистическом обществе политическая жизнь людей в

решающей степени определяется бюрократией — быстро растущим слоем

профессиональных управляющих. Тотальная бюрократизация, по М. Веберу,

представляет собой неизбежную тенденцию современного общества. Однако в

отличие от сторонников теории элиты, М. Вебер рассматривал бюрократию не

как господствующий класс, а как независимый от общественных групп

инструмент власти, которым может завладеть любая из этих групп. Он

разработал и теорию демократии, центральным звеном которой стало учение

о механизме социального контроля над обособленным от общества

бюрократическим аппаратом. Главное внимание он уделял технике отбора

политической элиты, которая должна подчинять себе бюрократию. Здесь им

разработаны две взаимосвязанные проблемы: типология господства и способы

легитимизации (признание законности) этих типов господства.

 

 

М. Вебер рассматривал господство как монопольную власть, а последнюю —

как способность навязывать свою волю с помощью обязывающих приказов.

Господство, по Веберу, — это узаконенное насилие, которое бывает трех

типов: традиционное, харизматическое и легальное. Традиционное

господство основано на обычае. Для его легитимизации нужна вера людей в

законность власти. Это сословное господство. Харизматическое господство

опирается на личную преданность людей политическому лидеру.

Легитимизация здесь происходит благодаря вере в особые политические

качества вождя. Легальное господство основано на праве. Способ его

легитимизации — вера в рациональность норм, обязывающих одних людей

подчиняться другим. Бюрократия является идеальным типом легального

господства, воплощением рациональности власти.

 

Разработанное М. Вебером учение о бюрократии не потерял» своего значения

и в настоящее время. Он считал, что ее общими чертами являются: а)

неизменные методы руководства; б) четкое распределение функций; в)

иерархия властных полномочий; г) коллективная (государственная)

собственность на средства осуществления власти и служебные места; д)

кругообращение документов. Условиями занятия любой должности в этом

аппарате власти являются: назначение, выполнение определенных

обязанностей, наличие необходимой квалификации, постоянство служебной

деятельности, платность.

 

В противовес бюрократической рациональности М. Beбер предложил концепцию

харизматического лидерства вождей, опирающегося на иррациональную веру

масс в их сверхчеловеческие качества, мобилизующего эти массы с целью