Исторические формы и виды демократии

- приоритетное  влияние на политику наиболее  сильных групп интересов и  прежде всего капитала, сравнительно  широкие возможности подкупа  должностных лиц;

- нарастание  в государстве авторитарных тенденций  вследствие постепенного оттеснения  законодателей исполнительной властью;

- слабая  легитимация власти вследствие  почти полного отчуждения от  нее граждан;

- ущемление  политического равенства, возможностей  всех граждан участвовать в  политическом процессе за счет  чрезмерно большой свободы представительных  органов;

- широкие  возможности политического манипулирования,  принятия неугодных большинству  решений с помощью сложной,  многоступенчатой системы власти⁸.

Немецкий  социолог и политический деятель  Ральф Густав Дарендорф, характеризуя представительную, репрезентативную демократию, замечает, что вопреки буквальному  значению «демократия - не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое; кроме  того, демократия - это правительство  со своим собственным курсом». В  последнее время демократии зачастую дается позитивная оценка не как способу  реализации власти народом, а как  методу смены власти мирным, бескровным путем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III Демократия в Россий

День за днем средства массовой информации  убеждают нас: «Мы живем в демократической стране. Россия — демократическое государство». В это верит президент, правительство и часть политиков, и все меньше людей, составляющих эту «российскую демократию». Демократический политический режим – это способ функционирования политической системы, организации общественной жизни, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных и общественных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.

Условия формирования и функционирования демократического политического режима

Политические:

1. Развитое гражданское общество.

2. Стабильность политической власти.

3. Существование и функционирование  политических партий и движений  как мощных рычагов влияния  на общественно-политические и  социальные процессы.

4. Политический плюрализм. 

Экономические:

1. Высокий уровень индустриального  и экономического развития в  целом. 

2. Высокая степень урбанизации. 

3. Развитость массовых коммуникаций.

4. Рыночная конкурентная экономика. 

5. Плюрализм форм собственности. 

Внешнеполитические:

1. Прямое военное, политическое, экономическое, культурно-информационное  воздействие. 

2. Влияние примера демократических  государств.

3. Стабильные дружественные отношения  с другими государствами, отсутствие  военной угрозы.

Социальные:

1. Относительно высокий уровень  благосостояния граждан. 

2. Сглаживание социального неравенства. 

3. Рассредоточение в обществе  различных социальных благ (декомпозиция  социального неравенства).

4. Социальный плюрализм. 

5. Наличие многочисленного и  влиятельного среднего класса, предпринимателей.

Культурные:

1. Грамотность населения, его  образованность в целом. 

2. Гражданская политическая культура.

3. Демократические традиции.

Теперь хотелось применить данные признаки  к Российской демократий.

В России становление политической системы совпадает по времени  с рыночным преобразованием экономики. Новая система начала формироваться  в условиях, по существу, мгновенного  разрушения партии-государства СССР. Из-за размеров страны, многоликости ее этноконфессионального состава, последствий  тоталитаризма этот процесс протекает  с множеством коллизий и пока далек  от завершения.

Функционирующая в России общественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие  из которых — репрезентативность власти и ее ответственность перед  обществом, наличие действенного общественного  контроля за властью. Аналитики характеризуют  эту систему терминами «авторитарная  демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства  и незрелостью гражданского общества.

Отличительными особенностями  российской политической системы являются:

— гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов;

— номинальность разделения властей  — законодательной и исполнительной, центральной и региональной, занятых  постоянным «перетягиванием каната»;

— неэффективность государства  как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус  по основополагающим вопросам общественной жизни;

— сочетание форм авторитарно-олигархического  правления с элементами демократической  процедуры, в частности с выборами и многопартийностью;

— фактическая подконтрольность правительства  только президенту и его полная зависимость  от политической конъюнктуры, а не результатов  деятельности;

— множественность режимов (частичное  соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов);

— бесконтрольная концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собственников, разбогатевших криминальными методами;

— использование нелегитимных, криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

— значительная укорененность неформальных властных отношении, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;

— малочисленность и организационная  слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных выполнять  основную функцию — посредника между  властью и обществом;

— широкие масштабы лоббистской  деятельности, нерегулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу;

— неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит; —отсутствие в обществе легитимных «правил игры», то есть единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые  позволяли бы гражданам ориентировать  свое поведение.⁹

Сложившийся общественный порядок  легализован Конституцией 1993 года, которая зафиксировала результат  силового разрешения конфликта между  президентом и законодательной  властью, незавершенность процесса формирования государства. Он имеет  глубокие корни в отечественной  институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредоточении властных ресурсов в одном персонифицированном  институте при сугубо административных функциях всех других институтов.

Существующая конфигурация политической власти создает специфическую ситуацию, при которой легитимируемые всенародным  голосованием институты государства (президент и Дума), участвуя в  формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности  за ее деятельность не несут. Правительство, назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любой момент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целесообразности или вследствие «подковерной» борьбы.

Согласно Конституции Российской Федерации, Государственная Дума зависит  от решений Совета Федерации, формирующегося на основе регионального представительства. При этом законодательная власть Федерального Собрания в свою очередь  ограничена, во-первых, правом президента издавать указы, имеющие силу законов, и, во-вторых, практикой издания исполнительной властью многочисленных подзаконных  актов, способных сорвать выполнение любых законов.

В рамках действующей системы партии практически не имеют возможности  выполнять роль посредника между  обществом и властью, что характерно для демократических государств.

Поскольку ни парламентское большинство, ни парламентские коалиции не обладают правом формировать правительство, борьба партий на выборах и сами выборы лишены того смысла, которым  они наделены в демократических  государствах. Победа партии на выборах  не дает ей возможности проводить  курс, заявленный в программе, а статус Думы не позволяет эффективно контролировать исполнительную власть. В связи с  тем, что ни одна партия не в состоянии  реализовать свою предвыборную программу, граждане утрачивают главный стимул для участия в избирательных  компаниях.

У Российского государства отсутствует  долговременная стратегия развития при обилии разного рода федеральных  программ, слабо увязанных между  собой и финансово необеспеченных. Государственная политика отражает компромиссы между различными группами разношерстной элиты и турбулентные движения внутри общества.

При отсутствии массового гражданского самосознания, фрагментарности общества и его отчужденности от власти правящая элита выработала определенный механизм поддержания относительной  стабильности внутри себя и общества в целом. В этот механизм встроены парламентские партии, включая КПРФ, претендующую на роль выразителя протестных настроений населения. Став элементом  политического режима, они, однако, не являются реальным противовесом корпоративным  группам правящей элиты. По мере перераспределения  власти между центром и региональными  элитами в пользу последних роль общероссийских партий как политических акторов может еще более сократиться.

Неспособность партий выполнять функцию  защиты групповых интересов, рост влияния  корпораций и масштабов их лоббистской  деятельности, распространение коррупции  при пассивности и разобщенности  населения делают реальной перспективу  формирования клиентарного общества вместо общества гражданского. (Клиентела  – совокупность клиентов какого-либо патрона; форма социальной зависимости, близкая к рабству)¹⁰.

Следует отметить, что наряду с  тенденцией к авторитаризму и  олигархизации власти действует  и противоположная тенденция  — укоренения в общественном сознании общедемократических ценностей. По данным Института социологического анализа, от 67 до 98% населения разделяют  ценности, нехарактерные для традиционной этатистской политической культуры России: свобода необходима российским гражданам не меньше, чем людям  Запада; жизнь человека является самой  большой ценностью; закон обязателен для каждого — от президента до простого человека; частная собственность  священна и неприкосновенна; государство  тем сильнее, чем выше благосостояние населения.

Ввиду неэффективности российской власти растет число сторонников  внесения в Конституцию таких  изменений, которые позволяли бы реформировать политическую систему  путем перераспределения полномочий в пользу Государственной Думы, правительства  и премьера. Независимо от политических ориентации многие из них выступают  за предоставление парламентскому большинству  права формирования правительства  и контроля за его деятельностью.

Например, известные политологи Л, Ф. Шевцова и И. М. Клямкин считают  оптимальной для современной  России президентско-парламентскую  модель организации власти с разделением  последней между избираемым населением главой государства и главой правительства, которое формируется парламентским  большинством и опирается на его  поддержку. В рамках этой модели они  предлагают следующее разделение полномочий: президент должен осуществлять контроль за всеми ведомствами, имеющими отношение  к безопасности и правопорядку, а  премьер — нести ответственность  только перед парламентом за положение  дел в экономике и социальной сфере. Такая модель, известная мировому опыту по французскому и иным вариантам, по мнению Л. Ф. Шевцовой и И. М. Клямкина, может быть приспособлена к сегодняшним  российским условиям и стоящим перед  страной задачам — подъему  экономики и установлению правового  порядка.

В отсутствие массового среднего класса, влиятельных партий и независимого от власти местного самоуправления перспективы  демократической трансформации  авторитарно-олигархической системы  во многом зависят от двух факторов — от наличия в самой правящей элите влиятельных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействия  такого нового феномена, как формирующееся  «транснациональное гражданское общество».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Демократия - это идеал, к которому следует  стремится, но который полностью  нельзя достичь, поскольку весь народ  не может управлять.

Особенно остро стоит вопрос с демократией в России.    В соответствии с Конституцией РФ (ст.1) Российская Федерация есть демократическое  государство. Его демократизм находит  выражение прежде всего в обеспечении  в нём народовластия; разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; идеологического и  политического многообразия; местного самоуправления. К сожалению, содержащиеся в Конституции РФ нормы, характеризующие  Российскую Федерацию как демократическое  государство, на практике в полной мере не реализуются, а иногда и грубо  нарушаются. Так, объявленный носителем  суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации её народ на деле всё больше отстраняется от реальной власти, поскольку свободные  выборы, являющиеся высшим непосредственным выражением власти народа, там, где  они проводятся, не могут определить волю народа, ибо в них обычно участвует незначительная часть  избирателей.