Концепция власти М.Фуко

6. Представители конфликтологической  теории рассматривают власть  как возможность принятия решений, регулирующих распределение благ  в конфликтных ситуациях.[9]

В самом общем виде власть представляет собой взаимодействие субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект. Субъект и объект власти являются непосредственными участниками властных отношений. Субъект власти (индивид, группа, организация) посредством определенного акта - приказа, распоряжения оказывает воздействие на объект властных отношений, предписывая ему необходимое поведение. Объект власти в свою очередь должен обязательно подчиниться. Без подчинения властные отношения не возникают. Власть всегда двустороннее взаимодействие субъекта и объекта, предусматривающие социальные нормы, закрепляющие право одних отдавать приказы тем, кто обязан им подчиниться и позволяющие применять определенные санкции (наказание или поощрение) в зависимости от поведения объекта (неповиновение или подчинение).

Власть основана на использовании различных методов и средств, получивших название ресурсов власти. Для общества характерно неравномерное распределение ресурсов власти. Субъекты, обладающие ими, могут трансформировать их во власть, предоставляя те или иные ресурсы в обмен на подчинение. Ресурсы могут использоваться также для поощрения или наказания. Иногда ресурсы власти отождествляются с основаниями власти.

Классификация ресурсов власти. В виду разнообразия ресурсов власти существует несколько классификаций. А.Этциони подразделяет ресурсы власти на:

1. утилитарные (материальные и социальные блага, связанные с повседневными потребностями людей);
2. принудительные (различные меры наказания);
3. нормативные (нормы права, традиции, ценностные ориентации)[8].

В классификации ресурсов О.Тоффлера выделяются три основных ресурса власти:

1. Сила;
2. Богатство;
3. Знания.

По его мнению, в современном обществе решающим ресурсом являются знания. Сила и богатство утрачивают свое влияние.[6]

В соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности ресурсы власти подразделяются на:

1. экономические (богатство);
2. социальные (способность изменения статуса в социальной стратификации);
3. информационные (знания и информация);
4. принудительные или силовые (различные средства физического принуждения, оружие).

В зависимости от ресурсов, на которых основывается подчинение, выделяют основные виды власти:

1. Экономическую;
2. Социальную;
3. Принудительную;
4. Информационную;
5. Политическую.[10]

Политическая власть - это реальная способность одних социальных групп проводить свою волю в политике и правовых нормах. Особенности политической власти:

1. способность и готовность субъекта политической жизни выразить политическую волю; охват всего поля политического пространств;
2. наличие организационных структур, посредством которых субъект политического волеизъявления осуществляет политическую деятельность;
3. воздействие субъектов политической деятельности на формирование права, осуществление законности;
4. обеспечение социального господства в обществе субъекта политической власти.[6]

Функционирование политической власти осуществляется на основе принципов легитимности и суверенитета. Легитимность означает признание обществом законности существующих институтов власти и правомерности принимаемых ими решений. М.Вебер в легитимности власти видел гарантию стабильности общества. Общественный порядок может сохраняться не только благодаря законодательным нормам. Право обеспечивает в основном внешнюю гарантию стабильности. Внутренней гарантией устойчивости социальной системы становится признание власти подчиненными.

Немецкий политолог М.Хеттих пишет о том, что легитимация - это правомерное признание политического господства со стороны общества. Правомерность здесь касается убежденности, а не нормативности. Речь идет об определенном политическом консенсусе в обществе, когда массы проявляют приверженность политической власти, политической системе с достигнутыми здесь основными политическими ценностями.

Как отмечают американские политологи Г.Алмонд и С.Верба, состояние политических чувств является, по-видимому, наиболее важной проверкой легитимности ее политической системы. Политический режим устойчив, если принимается гражданами в качестве правильной формы правления.[6]

Типы легитимности. Классической считается типология политического господства, разработанная М.Вебером. Он выделил три идеальных типа легитимности политической власти: традиционный, рационально-легальный и харизматический.

Традиционный тип легитимности основывается на привычке подчиняться власти, вере в её священность. Примером традиционного типа господства являются монархии.

Рационально-легальная легитимность характеризуется верой людей в справедливость существующих правил формирования власти. Мотивом подчинения является рационально осознанный интерес избирателя. Примером такого типа легитимности являются демократические государства.

Традиционная власть, как правило, персонифицирована. При рациональной организации политическая власть приобретает деперсонифицированный характер, поскольку определяющими становятся не традиции, а положение личности в системе организационной иерархии.

Харизматический тип политического господства основывается на вере населения в исключительные, уникальные качества политического лидера. Харизматический тип власти чаще всего наблюдается в трансформирующихся обществах. Функциональная роль харизматического типа организации власти состоит в том, чтобы стимулировать, ускорить исторический прогресс.

В современной политической науке классификация М.Вебера дополняется другими типами легитимности власти. Например, выделяется идеологическая легитимность, основанная на обосновании правомерности власти с помощью идеологии, внедряемой в сознание широких слоев населения. 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3 КОНЦЕПЦИЯ ВЛАСТИ МИШЕЛЯ ФУКО.

1. Понятие власти М.Фуко.

Проблема концептуального определения природы власти является центральным, ключевым вопросом политической науки на протяжении всей истории развития политической теории. Концепция власти М. Фуко, в этом отношении интересует своей нетрадиционностью, новым (неклассическим) подходом к анализу феномена власти. [11]

Мишель Фуко (1926-1984) - одна из самых ярких фигур французской философии XX века. Вопрос о периодизации его творчества является весьма сложным и запутанным. Не малую роль в этом сыграли высказывания самого философа. Ранние работы Фуко ("Слова и вещи" (1966), "Археология знания" (1969)) поставили его в один ряд с главными авторитетами структуралистской доктрины: Леви-Строссом, Пиаже, Бартом, Греймасом. Более поздние работы свидетельствуют уже о постструктуралистской ориентации философа. [1]

Его концепция власти направлена на создание адекватного, приемлемого человеческого общежития. Отказ от персонификации власти дает повод говорить М.Фуко, что с тех пор как Монтескье предлагал разделить государственную власть на исполнительную, законодательную л судебную, произошел прорыв демократических преобразований во многих странах мира. Власть, по Фуко, должна циркулировать и не быть сконцентрированной в одном месте и в одних руках, потому что она должна создавать истину. В этом смысле понятен призыв Фуко к политикам и «интеллектуалам стремиться к власти не ради самой власти, а ради создания прочного фундамента общества. В этом заключается ангажированность интеллигенции.

В работе «Воля к истине» Фуко по-новому развивает концепцию власти. Генеалогия власти содержит ряд положений, принципиально отличающихся от классической концепции власти, берущей свое начало в политической философии, которая интерпретирует власть в границах отношения «законподчинение». Он говорит, что мы не должны ставить закон в качестве первоначального анализа власти. «Я не понимаю власть как совокупность институтов и учреждений. Под властью я не разумею, определенный способ подчинения, который, исходя из противостояния сил, превратился бы в конец закона».

Власть существует не потому, что существует государство или государственные институты (суд, полиция, армия и др.), а наоборот, они есть порождение или воплощение власти. Согласно Фуко, нельзя искать генезис власти в самих институтах государства. Характеризуя социалистическое общество как тоталитарное, Фуко в то же время резко критикует капиталистическое общество как общество дисциплинарное. Он видит в капиталистическом обществе разрыв между «нормальной скрытой – как он сам говорит, частью и яркой антисоциальной частью общества. Его, как и многих других (Платона, Аристотеля Гоббса, Локка, Макиавелли и других), интересует проблема гармонии и порядка в обществе. Однако власть он понимает не как насилие, напротив, следует освободить власть от характера насилия. Таким образом, Фуко достаточно обоснованно отказывается от представления власти как об отношении сильных и слабых. Эти отношения являются порождением вездесущих властных отношений, которые ощущаются в повседневной ежеминутной частной жизни.

Многие исследователи на Западе считали Фуко представителем технократической тенденции. С точки зрения других, он нарушает права человека, так как объявляет о так называемой «смерти человека». Речь идет о двойственности человека у Фуко, ибо с его точки зрения существует противоречие между человеком и структурой.

Двойственность заключается в том, что, с одной стороны, человека можно раскрыть лишь посредством его слов и тех предметов, которые он производит; именно через них человек существует и осознает себя как существо живущее, говорящее и производящее. С другой стороны, жизнь, язык, труд человека отличны от его бытия и раскрываются как нечто господствующее над человеком, как нечто, в чем растворяется его бытие и в чем он осознает свое исчезновение.

Ж. Делез по этому поводу отмечает, что «следует правильно понимать Фуко. В действительности вопрос состоит в том, с какими силами сталкивается внутренние силы человека, и какой результат за этим последует».

Классический век связан с представлением о Боге как высшей и бесконечной силы. Здесь человек бессилен перед Богом. Мерло-Понти характеризовал этот век как эпоху «бесконечного мышления». В XIX веке человек приобретал все больше силы и могущества. В результате столкновения человеческих сил с другими силами возникают третьи силы, отличающиеся и от человеческих и от божественных. Таким образом, человек есть фигура на песке, находящаяся между «приливом» и   «отливом»,   между   прошлым   и   будущим.   Действительно,   мы наблюдаем, что существует третья сила. В настоящее время мы вводим такие понятия как информатика, человек-машина.

Последователи Фуко, а именно Ж. Делез, несмотря на критические замечания в адрес Фуко, считает, что он ввел существенно новое в современную философскую мысль и его воззрение отождествляется с началом новой философии.

При всех преувеличениях невозможно не согласиться с тем, что он ввел новую концепцию власти. Он поставил несколько исследовательских задач, имеющих, как мы уже говорили, прямое отношение к проблеме власти, к проблеме генезиса институтов власти, ее природы и механизмов.

Его генеалогия власти содержит ряд положений, принципиально отличных от классической концепции власти. Если, согласно традиции, власть возникает, существует в отношении «господство-подчинение», то Фуко прерывает эту традицию. Он считает: «анализ власти не должен ставить в качестве своего начального пункта закон господства».

Власть не следует также понимать как совокупность институтов и учреждений. Под властью Фуко подразумевает способ отношений, которые» исходя из противостояния сил, превращаются в форму закона. Власть не локализуется в каком-то месте или в чьих-то руках. Она находит свое применение и использование через определенную »сеть», а индивиды не только движутся между нитями и ячейками этой сети, но они всегда находятся в состоянии, когда могут подвергаться вниманию этой власти и тем самым осуществлять ее.

Концепцию Фуко, по-моему, следовало бы назвать не теорией власти в собственном смысле слова, а теорией технологии власти: не где и кто осуществляет власть, а речь идет о том, каким образом она осуществляется.

3.2 Основные постулаты  теории власти

Фуко анализирует некоторые механизмы власти в качестве глубинных измерений социальности, придавая им внеклассовое, внеэкономическое значение, так как он поддерживают функционирование не отдельных институтов господства, а всей системы принуждения в обществе, независимо от того, может ли это принуждение определять в терминах макро политического языка «левое», «правое», «прогрессивное» или «реакционное».

Он критикует как точку зрения правых, так и точку зрения левых. С одной стороны, западное общество – дисциплинарное, а с другой, это общество является обществом экономическим функционированием власти. То есть, власть одновременно поддерживает производственные отношения и способствует господству одного класса. В книге «Надзирать и наказывать» Фуко представил новую концепцию власти, которая в отличие от других концепций видит власть в социуме. Выделим основные постулаты теории власти, которые Фуко подвергает критике.

Первый постулат – это постулат принадлежности: власть – принадлежность того класса, который ее завоевал, Фуко подвергает этот тезис критике. С его точки зрения, власть есть стратегия, Она никому не принадлежит.