Оппозиция

 Среди институциональных  факторов наибольшее влияние  на характеристики оппозиции  оказывает различие между парламентскими  и президентскими системами. На  снижение потенциала принципиальной  оппозиции работают и пропорциональные  избирательные системы, а также децентрализация и федерализм.

 Таким образом,  В.Я.Гельман видит в данной  «концептуальной карте» основу  для анализа оппозиций в России на современном этапе.

 Необходимо  отметить, что предлагаемые классификации  оппозиции представляют собой лишь теоретическую модель. Как правило, реальная политическая жизнь трудно поддается включению в различные схемы, так как изучаемые явления многогранны и не могут быть рассмотрены только с одной точки зрения. В связи с этим исследователи постоянно сталкиваются с трудностями при идентификации политических партий и общественно-политических движений. Но это вовсе не означает, что схематические построения бесполезны. Создаваемые «идеальные типы» оппозиций выступают в качестве инструмента сравнения, который помогает выявлять специфику во взглядах тех или иных политических партий, а также в качестве общей модели концептуализации политической жизни.

Глава 2. Парламентская оппозиция как институт политической системы современной России

2.1 Общие  черты парламентской оппозиции

В современном мире наиболее широко развита представительная демократия. Это многоуровневая система участия граждан в управлении делами государства, в которую традиционно включаются общественные отношения между гражданами и выборными должностными лицами. Одним из ее уровней и является деятельность парламентской оппозиции.

В рамках политической системы оппозицию составляют политические силы (партии), которые не согласны с официальным политическим курсом. Политическая оппозиция, по мнению Д.П. Зеркина, «это организованная группа активных индивидов, объединенных осознанием общности своих политических интересов, ценностей и целей и ведущих борьбу с господствующим субъектом за доминирующий статус в системе государственной власти»[1]. Оппозицией становится общественно-политическое объединение людей, которое, во-первых, осознанно противопоставляет себя господствующей в конфликте общественной силе по программным вопросам политики, по базовым ценностям, главным идеям и целям; во-вторых, представляет собой организацию политических единомышленников – партию, фракцию, движение и пр.; в-третьих, способна вести борьбу и ведет ее за доминирующее положение во властных отношениях; в-четвертых, оппозиция состоится при наличии политического лидера, воспитываемого ею по своему образцу и подобию и объединяемая им[2]. По сути, оппозиционные партии – это партии, потерпевшие поражение на выборах или не получившие большинство мест в парламенте и сосредоточившие свою деятельность на разработке программ, позиций, альтернативных правящей партии.

Парламентскую оппозицию составляют группы депутатов (фракции), образуемые из членов оппозиционных партий, которые посредством конструктивной критики ограничивают стремящуюся к расширению власть, контролируют ее действия на предмет их соответствия общему благу и, принимая участие в законотворческом процессе, предлагают альтернативные решения, корректируют политику власти в целом и готовы сами сменить ее. Существование парламентской оппозиции является одной из важнейших характеристик политического режима, степенью его демократичности и одним из факторов динамизации политической жизни.

Без нее политический режим утрачивает возможности к саморазвитию и, напротив, стремится к «окостенению» власти. При демократических режимах наличие оппозиции является важнейшим атрибутом власти, ведь оппозиция вообще является одним из действенных и демократичных институтов современного парламентаризма. В ряде стран она имеет официальный статус, права и возможности влияния на власть. Например, в Великобритании «Оппозиция Ее Величества Королева» – это один из основополагающих политических институтов. Правовое закрепление оппозиции в парламенте Великобритании отразилось и на принятии аналогичных норм в законодательстве большинства стран Содружества (Австралия, Индия, Малайзия, Канада и т.д.). Можно отметить, что сегодня формируется особый правовой статус оппозиционных политических партий, находящихся в парламенте.

Большинство западных исследователей рассматривают политическую оппозицию как неотъемлемый элемент политической системы, с которым связывается надежда на ускорение темпов социального и экономического прогресса; как институт, призванный обеспечить контроль над неукоснительным соблюдением всеми ветвями власти принципов, лежащих в основе демократической политической системы. Российские авторы, соглашаясь в целом с позитивной оценкой ее как одного из условий развития политической системы, подчеркивают то обстоятельство, что оппозиция способна стать фактором дестабилизации общественной обстановки. Вместе с тем наблюдается эволюция оценки роли и значения оппозиции в политической жизни общества в сторону признания ее в качестве неотъемлемого участника современного политического дискурса[3].

В России предпринималось несколько попыток принятия закона «О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации». Первая попытка была в 1996 г., когда группа депутатов от партии КПРФ внесла на рассмотрение Государственной думы РФ данный законопроект. Он был принят в трех чтениях в нижней палате парламента, однако первый Президент РФ Б.Н. Ельцин, используя право вето, отклонил закон, объяснив, что данный законопроект противоречит ст.10 Конституции РФ. Вторую попытку предприняли в 2005 г. депутаты Государственной думы от фракции «Родина», однако он был снят с рассмотрения в Госдуме из-за отсутствия заключения Правительства РФ о финансировании из федерального бюджета расходов. В 2007 г. Третья попытка внесения законопроекта «О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации» в Госдуму была предпринята коммунистами, но и он не был принят. Роль политической оппозиции в России существенно изменилась в период 2004–2009 гг.

Посредством грамотных политических технологий, реформирования законодательства и силового давления на крупный бизнес власть в период 2000-2005 гг. добилась нейтрализации основных оппозиционных партий, ликвидации парламентской оппозиции и минимизации роли региональной и бизнес-элиты как оппозиционных центров политического влияния[4]. Ключевую роль в сокращении количества оппозиционных партий сыграли внесенные в законодательство поправки: «пропорционализация» выборов, увеличение заградительного барьера, отмена голосования «против всех» и т.д. Слабость и бессилие парламентской оппозиции стало еще более характерным в условиях доминирующей партии власти в России.

В партийном пространстве сформировалась система «ограниченного плюрализма», и резко усилилась роль бюрократии в политической жизни

Страны[5]. В итоге в Государственной думе пятого созыва представлены следующие политические партии: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР. Из них только КПРФ можно отнести к оппозиции: ЛДПР и «Справедливая Россия» вполне лояльны по отношению к Кремлю. В лучшем случае они могут претендовать на роль участников дискуссий при обсуждении важных вопросов жизнедеятельности государства. Вместе с тем, по мнению А. Макаркина, установление контроля Кремля над партийной политикой в стране может повлечь за собой полное исчезновение оппозиционных партий в стране в долгосрочной перспективе[6].

При этом надо отметить, что парламентская оппозиция сможет подтвердить свою позитивную роль в политической системе только в том случае, если вслед за обозначением недостатков в действиях правительства или неверных решений будут предложены альтернативные меры по изменению ситуации, в реализации которых она сможет принять самое активное участие. События последних лет на Украине продемонстрировали, что сильная оппозиция способна прийти к власти демократическим путем, брать на себя политическую ответственность и менять политический курс страны в целом.

2.2 Оппозиция  в современной России

Предоставление  оппозиции возможности выражать свою, отличную от официальной, точку зрения и конкурировать с правящей партией в политическом процессе (за голоса избирателей, в законодательных органах власти, в средствах массовой информации), как свидетельствует опыт развитых демократий, оказывает стабилизирующее воздействие на всю политическую структуру общества, служит «противоядием» от нарастания острых социальных конфликтов и кризисов. Ущемление прав оппозиции и ограничение сферы ее деятельности воспринимается как нарушение элементарных демократических свобод населения. Вместе с тем отсутствие дееспособной оппозиции в условиях демократии ведет к росту социальной нестабильности или же вызывает политическую апатию масс. В то же время оппозиция, как уже отмечалось, выступает и в роли фактора, дестабилизирующего общественные порядки. Поэтому неучет и игнорирование мнения оппозиции может привести к обострению ее протестного потенциала и неконвенциональному участию оппозиции в политической жизни: бунты, восстания, революции и т.д. Это отчасти продемонстрировали действия оппозиции на постсоветском пространстве в Грузии, Киргизии, Узбекистане[20].

Роль политической оппозиции состоит и в том, что она способствует разрядке политической напряженности, позволяя приобретать социальному недовольству легальные формы выражения. Гарантируя оппозиции право на инакомыслие и легальную политическую деятельность, общество тем самым предохраняет себя от стагнации и застоя, неадекватного реагирования на вызовы времени, на изменившиеся обстоятельства и условия внешней среды. Наиболее важным показателем того, что политическая оппозиция эффективно выполняет общественно необходимые функции, являются стабильность и преемственность политической системы. Способность последней к постоянной обновляемости и политической преемственности – фактор обеспечения политической стабильности, социального, политического и идеологического баланса.

Политическая  культура России такова, что восприятие общественных событий и оценка оппозиции происходят в народе по большей части через личность лидеров7. Иметь авторитарного руководителя оппозиции, высоко оцениваемого или просто широко известного в стране – главное условие существования и даже просто политического выживания для оппозиции или политической партии в стране. Так, опрос, проведенный ВЦИОМ в 2008 г., показал: более половины россиян (57%) считают, что в России есть только одна сильная партия – «Единая Россия», а остальные заметной роли не играют8. Данное обстоятельство обусловлено еще и созданием властными структурами подконтрольных, «псевдооппозиционных партий», что ведет к увеличению степени недоверия населения к политическим партиям.

Это во многом подтверждает тот факт, что в нынешних условиях парламентская оппозиция вряд ли сможет прийти к власти. Похожей точки зрения придерживается М. Леонтьев: «У нас вся политика оппозиции либо маргинальна, либо фиктивна. Никакого разговора о победе этих партий в предвыборной гонке нет. И дело не в отсутствии финансирования, а в отношениях этих партий к режиму власти»[6].

Учет со стороны властных структур интересов оппозиции позволяет переводить их объективные требования в русло практической политики для достижения общественно значимых целей. Только такой путь – путь повышения жизненного уровня широких слоев населения, активной борьбы с преступностью, коррупцией в государственных структурах, недопущения военных конфликтов на российской территории, постоянного учета общественного мнения – формирует условия для стабилизации общества, что, в свою очередь, будет способствовать повышению легитимности власти, снижению активности и массовости оппозиции. Противодействуя политике и взглядам господствующего субъекта, оппозиция выступает основным организованным критиком властных институтов и одним из главных инструментов политической демократии[13].

В своем первом Послании Федеральному собранию Президент России Д.А. Медведев предложил «10 шагов по демократизации политической системы»: снижение минимальной численности партий, отмена избирательного залога, необходимого для регистрации на выборах; гарантирование думским партиям доступа к государственным СМИ; партиям, получившим от 5 до 7% голосов, гарантированы 1–2 депутатских мандата и др. Как объяснил президент, данные «меры будут способствовать повышению качества народного представительства, более полному учету интересов людей». Это определение нового подхода к диалогу с оппозицией России.

На наш взгляд, признавая парламентскую оппозицию необходимым атрибутом демократического общества, ее незаменимую роль при коммуникации общества с властью, при корректировке политического курса власти, исходя из социальных запросов общества, представляется целесообразным повысить степень независимости оппозиции от власти, а также уровень ее правовых возможностей и институциональных гарантий их реализации. При этом обязанностью оппозиции является нормальный конструктивный подход к своей деятельности, законодательными мерами отстаивать свое право на выработку альтернативных проектов и решений. Это позволило бы парламентской оппозиции осуществлять свои функции, оказывать стабилизирующее воздействие на работу политической системы в целом.

Заключение

В результате проведенного исследования, мы можем сделать некоторые выводы.

 В данной межсистемной ситуации, когда распалась одна система, и начала становление другая, впервые за долгое время появилась возможность «заполнения» идеологического спектра и появления разнообразных политических сил, ведущую роль среди которых играла внесистемная оппозиция. Здесь достаточно вспомнить такие политические события, как распад Советского Союза, выборы президента, противостояние Б.Н.Ельцина и Верховного Совета РСФСР, расстрел Белого дома, а также многочисленные парламентские кризисы, когда большинство в Государственной Думе составляла оппозиционная фракция от КПРФ. Далее, в течение всего первого срока президентства Б.Н.Ельцина, политическая система находилась под постоянной угрозой разрушения со стороны внесистемной оппозиции.

 Исходя из  теории демократического транзита, мы можем сделать вывод, что наличие оппозиции и борьба политических сил – обязательный атрибут при переходе к демократии. «Возможно, эта борьба закончится установлением, а в дальнейшем и упрочением демократических институтов. Но также возможно, что новые институты установить не удастся: конкуренция будет подавлена наиболее мощным актором, который установит диктатуру, или, напротив, сделается безграничной, порождая политический хаос».