Особенности формирования гражданского общества в России

 

Экономические, политические и духовные основы современного демократического гражданского общества тесно взаимосвязаны между собой. К числу экономических принципов относятся многоукладная экономика, разнообразные формы собственности, регулируемые рыночные отношения. Политические основы гражданского общества обеспечивает демократический политический режим — разделение властей, децентрализация властных полномочий, политический плюрализм, доступ граждан к участию в общественных делах, верховенство закона и равенство всех перед ним. Духовные основы гражданского общества включают в себя свободу совести — право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, отсутствие монополии одной идеологии, цивилизованность, высокую духовность и нравственность.

 

Таким образом  гражданское общество формируют и развивают сами граждане, участвуя в решении проблем местного самоуправления и в профессиональной деятельности, где они создают свои организации, клубы и ассоциации. Все мы являемся членами гражданского общества — как члены семьи или студенты университета, как члены спортивных обществ или общественных организаций. Атмосфера гражданского общества — это атмосфера нашей повседневной гражданской жизни, в которой мы вольно или невольно принимаем участие. И поскольку на повседневную жизнь людей особенно ярко накладывают свой отпечаток национальные и культурные традиции и обычаи, религиозные верования и исторические особенности, то формы гражданского общества в разных цивилизациях достаточно сильно отличаются друг от друга. Русский философ А.И. Герцен справедливо заметил: «Кто в мире осмелится сказать, что есть какое-нибудь устройство, которое удовлетворило бы одинаковым образом ирокезов и ирландцев, арабов и мадьяр, кафров и славян» [1, с. 58].

 

Гражданское общество проходит в своем развитии ряд  этапов, имеет свои особенности в каждой отдельной стране. Так, скажем, для западной цивилизации при формировании гражданского общества были характерны воздействия протестантской этики труда и индивидуализации общественной сферы. А опыт становления гражданского общества в некоторых странах Востока (Сингапур, Тайвань, Южная Корея и т.п.) свидетельствует, что возможно его развитие без индивидуализации западного типа и при усилении издавна существовавшей модели культуры (религии), например на базе конфуцианства, и сохранении традиционных политико-психологических феноменов поведения и сознания.

 

Повышенный  интерес, который сегодня проявляется  к проблеме гражданского общества, не случаен. Он связан с началом перехода человечества в новый этап своей  эволюции, связанной не только с развитием научно-технической революции, но и возрастанием значения демократии и гуманизма. Развитие гражданского общества — по сути, это расширение практики самоуправления во всех сферах общественной жизни, повышение роли личности в политике.

 

Очевидным представляется вывод о сложном и длительном характере становления гражданского общества в России [2, с. 383].

 

 

2.  ОСОБЕННОСТИ  ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА  В РОССИИ

2.1. Проблема  выбора и предпосылки становления  гражданского общества

Проблема коллективного и группового выбора является чрезвычайно важной, поскольку сам выбор вызван необходимостью осуществления широкомасштабных социальных реформ. В начале 1990-х гг. перед таким выбором оказались Россия и страны Центральной и Восточной Европы, отбросившие социалистические принципы и вновь вступившие на капиталистический путь развития. Проблема гражданского общества стала одной из ключевых в дискуссиях этого периода, в ходе которых постоянно возникал вопрос: возможно ли формирование основы гражданского общества в посткоммунистическом мире на иных, нетолерантных принципах? Для понимания особенностей постановки данной проблемы необходимо осознавать тот исторический и культурный контекст, в котором происходила сама дискуссия, выделив принципиальные пункты аргументации:

 

- возрождение  концепции гражданского общества  в России в период «перестройки»  и в Центральной и Восточной  Европе в эпоху «бархатных  революций» носит на себе идеологический  отпечаток специфического варианта  модернизации, пройденной социалистическими странами в XX в. Создание индустриальных обществ в этих странах на основе внедрения марксистской концепции (и модели) общественного развития может рассматриваться (с известными оговорками) как реализация одного из вариантов «западного пути» развития, теоретические принципы которого были разработаны Марксом в борьбе с либеральной теорией общества;

 

- индустриализация  и модернизация социалистического  типа осуществлялись в рамках  тоталитарного государства, в  котором все независимые от  этого государства элементы (общественные институты, организации и группы) были либо уничтожены, либо трансформированы в соответствующем тоталитарным принципам духе;

 

 - проблема соотношения общества и государства приобретает в рамках так называемого «посттоталитаризма» смысл и характеристики, далеко не всегда сопоставимые с теми дискуссиями, которые ведутся теперь в Западной Европе и США вокруг этих понятий;

 

- то общее,  что существует между Западной  и Восточной Европой в идеологическом  и политическом плане, в конечном  итоге сводится к проблеме ценностей либеральных идей и институтов и их модификаций в посткапиталистическую эпоху. Под последним понятием обычно подразумевают, с одной стороны, те видоизменения, которые происходят на капиталистическом Западе под влиянием технологической и информационной революций, а с другой — особенности интеграции бывших социалистических стран в цивилизацию западного типа.

 

Разработка  новых конституционных проектов в России, наряду с перспективой создания демократической политической системы и свободной рыночной экономики, была ориентирована на формирование основных предпосылок гражданского общества западного типа. В этом смысле речь идет о новом социальном эксперименте, когда фундаментальные идеи, характеризующие западную систему ценностей, проходят как бы «вторичную проверку». Тем не менее, результаты данного эксперимента в России пока достаточно противоречивы, а перспективы крайне неопределенны [7, с. 183].

 

В современной  политологии долгое время существовало убеждение в том, что западная модель гражданского общества, основанная на индивидуализме и «морали успеха», одинаково годится для всех народов. Сегодня, под влиянием сравнительных исследований политологов в разных странах мира, эта европоцентристская точка зрения уже практически изжита. Основной принцип западного гражданского общества: «не человек для общества, а общество для человека», справедливо критикуется за агрессивный антропоцентризм, невнимание к коллективным ценностям.

 

Гражданское общество призвано не только утверждать индивидуальные интересы, но и открывать способы достижения их баланса; и в этом смысле оно, несомненно, есть и процедура открытия коллективных интересов нации как единого организма. Но в индивидуалистической парадигме гражданского общества такому видению единого сообщества граждан нет места, поскольку единое здесь понимается как видимость, скрывающая мозаичную множественность. Современная политическая наука призывает строить гражданское общество не только на основе защиты индивидуальных интересов каждого отдельного человека, но и на основе защиты общего блага — коллективных ценностей, без которых ни одно общество не в состоянии развиваться гуманно и гармонично.

 

Еще один серьезный  изъян западной модели гражданского общества как совокупности автономных лиц, руководствующихся «моралью успеха» и не признающих никаких иных отношений, кроме эквивалентного «обмена благами», обнаруживается в свете заповедей великих мировых религий. В рамках отношений эквивалентного обмена нам нечего предложить социально незащищенным, «нищим духом» — они требуют нашей бескорыстной заботы и внимания. На основе индивидуализма и морали успеха невозможно обеспечить систему общего блага для детей, стариков, пенсионеров, инвалидов, больных.

 

Поэтому коллективистская модель гражданского общества, которая развивалась в России на протяжении многовековой истории под влиянием православия, является более гуманной и вполне совместимой с идеалами современного демократического общества. Православная этикоцентристская традиция гражданского общества как совокупности людей, связанных общими ценностями сотрудничества и солидарности, на первый план выдвигает в обществе не холодные отношения обмена, а теплые отношения соучастия, выстраивает этические (а не экономические) приоритеты, которые защищают личность и права каждого человека гораздо более полно. Если экономикоцентристское гражданское общество рождает массового потребителя и примитивную массовую культуру, то этикоцентристская модель способна совершенствовать человеческие отношения, развивать культурную традицию, апеллируя к высоким ценностным идеалам [1, с. 59].

 

 Рассмотрим основные  предпосылки формирования гражданского общества в современной России.

 

В отличие от западных демократий, выраставших "снизу" на основе исторически вызревавших  объективных и субъективных предпосылок, в России гражданское общество инициировалось "сверху", выступало скорее мобилизационной моделью, которую по образу и подобию западных образцов, во-первых, предстояло создать, и во-вторых — "наполнить" демократическим содержанием. Все это в эпоху развернувшихся российских реформ представлялось в дико упрощенном, схематичном, "динамичном" варианте. Крах либеральных реформ в России еще раз подтвердил опасность слепого подражательства Западу и одновременно высветил особую, если не исключительную, роль государства в создании в стране предпосылок формирования гражданского общества и вообще условий развития иной социально-политической системы.

 

   Остановимся на содержательных характеристиках роли государства в создании им реальных предпосылок для становления гражданского общества в процессе российского транзита.  К ним можно отнести:

 

1) создание государством  условий для формирования в  стране прочной социальной базы  гражданского общества — устойчивого  и развивающегося самодостаточного  среднего класса с соответствующим ему сознанием, политическим поведением, самоорганизацией и типом политической культуры;

 

2) формирование  нормативно-правовой базы становления  в стране гражданского общества;

 

3) строгое соблюдение  государством принципа "равенства  всех перед законом", исключающего либо существенно ограничивающего развитие в стране коррупционных процессов;

 

4) утверждение  в обществе базовых ценностей  демократии, независимой и справедливой  судебной системы, строгое соблюдение  норм избирательного законодательства;

 

5) проведение  в стране осмысленной государственной  молодежной политики, в которой  молодежь не на словах многочисленных  молодежных государственных программ, а на деле должна рассматриваться в качестве стратегического резерва демократических преобразований в стране;

 

6) создание системой  политик государственного строительства  и управления социальной, экономической  и духовной предпосылок для  формирования в обществе толерантных  процессов — основы стабильного  развития общества и создания  социальной среды для формирования гражданского общества.

 

Решением этих и ряда других задач государство  должно активизировать процессы самоорганизации  общества, создать условия "равных возможностей" для всех граждан  страны, обеспечить их безопасность, выработать действенный механизм взаимодействия общества и государства и т.д. Очевидно, что даже при благоприятном стечении обстоятельств и идеальном сценарии продвижения страны по пути демократизации на решение этих проблем потребуется целая историческая эпоха [9].

 

 

 

2.2.  Проблемы  и трудности формирования гражданского  общества в современной России

Проблемы и  трудности формирования гражданского общества в России обусловлены прежде всего историческими условиями  и характером проводимых в стране реформ.

 

 С 1985 г.  в стране с большими трудностями, но все-таки начинает развивается средний и малый бизнес — ядро формирования среднего класса и социальной базы гражданского общества. В целом по России зарегистрировано более 946 тысяч малых предприятий. Причем за год, как показывает статистика, по стране их прирост составляет 10%. Доля малых предприятий в ВВП страны составляет около 11%. Много это или мало? В чем состоит проблема?

 

Статистика  высвечивает в этом вопросе несколько  проблем. Во-первых, в сравнении со странами, успешно решающими задачи формирования зрелого гражданского общества, Россия, конечно, находится далеко позади. К примеру, доля малого бизнеса в ВВП в странах Евросоюза составляет 67%, в США — 52%, в Японии — 55%. В России в этой сфере работает около 19% населения, в странах Европы — до 70%. В среднем в России на 1 тысячу человек приходится где-то 7 малых предприятий, в то время как в США и в Европе — 35. А если учесть, например, что в США к малым предприятиям относятся структуры, в которых работают до 1000 рабочих, а в России — 100 человек, то эта разница увеличивается еще соответственно где-то в 10 раз[5]. Во-вторых, в России развитие малого и среднего бизнеса распределяется крайне неравномерно по субъектам РФ. Так, к примеру, из 946 тысяч малых предприятий, зарегистрированных в целом по стране, 203 тысячи находится в столице. Малый и средний бизнес в столице дает городу почти 40% налоговый поступлений. В-третьих, трудность самоорганизации малого и среднего бизнеса в современной России обусловлена тем, что он в силу своей слабости, рассеянности, плохой "встроенности" в части представительства своих интересов в институтах власти более подвержен разрушительным воздействиям со стороны бюрократии, чем, скажем, бизнес крупный или даже средний, отраслевой. Поэтому без стратегически осмысленной, ресурсно обеспеченной помощи со стороны государства в сложившихся условиях процесс создания социальной базы гражданского общества в России может растянуться на многие десятилетия. Проведенные социологические исследования в рамках разработки Государственной концепции поддержки малого бизнеса показали, что основными препятствиями его развития остаются несовершенство системы налогообложения (60,1% респондентов), высокий уровень коррупции (32,2%), связанный с получением лицензий, контролем и надзором бюрократии за бизнесом, которые зачастую превращают его в разорительный. Очень высокие проценты получения кредита (50%), ставки арендной платы и многое другое.