Политическая стабильность и условия ее осуществления

Политические  режимы могут существенно различаться  сточки зрения обеспечения ими тех  или иных прав своих граждан. Демократические  режимы, в основном, гарантируют  соблюдение гражданских и политических прав. Что касается социальных прав, то в отношении их гарантий среди  демократических государств существуют немалые различия. Скажем, и в  США, и в Канаде существует довольно развитая система социального обеспечения  для физически неработоспособных  граждан. Государственные гарантии существуют и в отношении получения  образования (хотя далеко не всегда качественного). Однако система здравоохранения  в этих обществах различается  существенно. Если канадские граждане пользуются бесплатным здравоохранением и практически все имеют свободный  доступ к получению необходимого врачебного ухода, то американцы, даже работающие, далеко не всегда могут позволить себе платить ежегодную полную медицинскую страховку, составляющую около 5 тыс. долларов. Кроме того, в США значительно сложнее получить работу, а выплачиваемое пособие по безработице здесь существенно ниже канадского.

Авторитарные  режимы чаще всего представляют в  этом отношении полную противоположность. Существуют режимы, обеспечивающие полный и устойчивый минимум социальных прав, но не уделяющие никакого внимания гражданским и политическим. "Право  на труд" долгие годы было закреплено в Советской Конституции и  считалось основополагающим. Пенсии, социальные пособия и отпуска  по болезни или уходу за ребенком, отсутствие безработицы (если не иметь ввиду т.н. "скрытую безработицу") долгое время считались олицетворением стабильности Советского государства и важнейшим преимуществом социалистической системы. Действительно, социальные права в основном гарантировались. Однако этого никак нельзя сказать о правах гражданских и политических, что, кстати сказать, могло служить препятствием для реализации того же права на труд. Наиболее характерные примеры — отказы в приеме на работу по т.н. "национальному признаку".

Необходимо  выделять и режимы, которые находятся  в переходной от авторитаризма ситуации и нередко не способны гарантировать  даже минимума социальных (а нередко  и гражданских, и политических) прав. Положение таких режимов особенно сложно и чревато их дальнейшей дестабилизацией  и упадком.

Стабилизирующая роль политического участия

Политическое  участие — важнейшее из политических прав. Политика вообще может быть понята как сфера соперничества различных  участников, располагающих различными ресурсами, эксплуатирующих различные  образы, наделенных индивидуальными  стилями поведения. Участие, однако, есть не любой тип политической деятельности и политического поведения, а  только тот, который является в рамках данного политического режима устойчивым и повторяющимся. Политическое участие  означает стабильное, подчиненное определенным правилам поведение, исключающее массовые акции протеста, бунты, войны, революции  и т.д. Иными словами, политическое участие есть контролируемое режимом  политическое поведение. При этом способы такого контроля в условиях различных режимов могут существенно различаться.

В условиях демократии говорить об одностороннем  использовании режимом института  политического участия было бы недостаточно — с неменьшим успехом можно говорить и об обратном воздействии. Демократическое политическое участие выступает одновременно основой институциализации и стабильности режима. Наоборот, в условиях авторитаризма, как пишут С. Хантингтон и Дж. Нельсон, политическое участие, если оно имеет место, осуществляется на мобилизационной основе, без действительного осознания участниками их социальных и политических интересов. Эту работу по осознанию и артикуляции интересов проводит за общество правящая элита. Один из примеров — декоративное голосование в условиях советской системы при наличии одного кандидата и при явке в 99,9%

Конечно, при отсутствии необходимых институтов, как показал Хантингтон, участие масс в политике может оказаться дестабилизирующим фактором. Еще А.Токвиль писал, что "на время, когда предоставляются политические права народу, который был до этого лишен этих прав, нужно смотреть, как на времена кризиса, часто необходимого, но всегда опасного". Требуется значительное время, чтобы автономное политическое участие сделалось основой политического процесса и гарантом стабильности режима. Это справедливо и для российской ситуации, в условиях которой участие в политике осуществляется пока не на постоянной основе. Конфликты законодательной и исполнительной властей, насильственное прекращение деятельности независимых судов и политических партий имеют тенденцию обретать собственную логику — логику конфронтации. В этих условиях политическое участие не может выступать фактором стабилизации режима.

В то же время режим нередко и подчас небезуспешно использует для поддержания  своей стабильности единовременные акты политического участия. В таком  контексте участие (прежде всего, электоральное) рассматривается российским посткоммунистическим режимом не столько как верховный авторитет, сколько как фактор поддержки проводимой им политики. Проблема заключается в том, что адаптация демократических норм и процедур требует времени. В переходных же условиях лидер авторитарного склада нередко прибегает к силовым способам разрешения конфликтов и, не встречая со стороны общества серьезного сопротивления своим действиям, вполне может прибегать к проведению выборов и референдумов для подкрепления своего авторитета, если его соперником является заведомо "слабый" в глазах авторитарной толпы лидер. Следует помнить, что Гитлер, прежде чем стать диктатором, был избран вполне демократическим путем. Еще более характерен пример недавней Грузии, где 3. Гамсахурдиа был избран на пост Президента 85% голосов избирателей. Следовательно, политическое участие может использоваться подобно козырной карте в политической борьбе вместо того, чтобы служить основой политического процесса.