уравновешивающих  друг   друга   ветвей   власти   или   переговорам   между

политическими   партиями   и   движениями,    составляющими    избирательное

объединение. Но  важно  то,  что  эту  представительскую  функцию  участники

политических переговоров  выполняют всегда, за исключением  лишь тех  случаев,

когда  они  выступают  только  как  индивидуальные  политические   субъекты.

Возникающие здесь  трудности связаны с различием  интересов, имеющихся  внутри

любой  политической  организации  и  любого  политического   движения.   Как

свидетельствует политическая практика, нередко  конфликт  этих  «внутренних»

интересов оказывается  куда более острым и труднее поддается  разрешению,  чем

конфликте   общим   «внешним»   противником.    Из    множества    примеров,

иллюстрирующих  это  положение,  укажем  на  борьбу  внутри   большевистской

партии, обусловленную  занятой позицией, ее  руководством  на  переговорах  в

Брест-Литовске в  1918  г.,  а  также  на  конфликт  внутри  демократической

оппозиции в России середины 90-х гг. по поводу участия  ее  представителей  в

диалоге с Президентом  Б. Н. Ельциным.

    На   организацию   и   проведение   переговоров   при    урегулировании

международных,  межгосударственных,  межнациональных  и  т.  п.   конфликтов

влияют  также  и  национальные  особенности   -обычаи,   традиции,   т.   е.

национальный стиль  переговоров. При этом он характеризует  наиболее  типичные

особенности представителей данной страны, нации, национальной группы, но  не

обязательно   присущ   каждому   переговорщику,   представляющему   их    на

переговорах.  Так,  немцы,   поляки,   евреи   и   китайцы,   состоящие   на

дипломатической службе США, на переговорах ведут  себя как американцы,  а  не

как представители  соответствующих национальных  групп.  То  же  самое  можно

сказать о российских немцах, поляках, евреях, грузинах и т.  д.  Описанию  и

анализу конкретных особенностей национального  стиля  переговоров  посвящено

немало  работ",  и  знакомство  с  ними  весьма  желательно  для  участников

соответствующих переговоров.

    Здесь  же надо указать еще  на  одну  особенность  ведения  переговоров,

далеко не последнюю  по значению для управления политическим конфликтом.  Эта

особенность связана  с социально-

    политическим   устройством   той    стороны,    которую    представляют

переговорщики.

    Характеризуя  стиль  ведения  переговоров,  свойственный  представителям

Советского Союза  и однотипных с ним по общественно-политическому  устройству

стран, М. Тэтчер - сама очень  опытный  переговорщик  -  отмечала:  «Обычно,

когда начинались переговоры с ними при старой коммунистической системе  -  с

любой коммунистической страной, - у них на  столе  лежала  груда  бумаг,  и,

какой бы вопрос им не задавали, они просто зачитывали абзац из  этой  груды,

и, если им говорили: "Это не  дает  ответа  на  мой  вопрос",  -  они  снова

зачитывали то же самое, и невозможно было вести  дебаты или спор, или  что-то

обсуждать»30.  Это,  увы,  правдивое  описание  относится   не   столько   к

отдельным,  часто  очень  разумным   и   даже   талантливым   представителям

социалистических   стран   на   международных   переговорах,    сколько    к

политическому режиму, внутренней  организации  политической  деятельности  в

этих странах. Переговоры, основывающиеся на необходимости получения  санкций

«сверху»  даже  при  проявлении  самой  малой  инициативы,  трудно   назвать

диалогом творческих людей, вырабатывающих  совместное  решение.  В  подобной

ситуации неизбежна  «зажатость» переговорщика, вызванная  постоянной  тревогой

о  следовании  не  столько  духу,  сколько  букве   спущенных   руководством

инструкций,  боязнью  стать  «невыездным»,  а  то  и  потерять   возможность

заниматься   своей    профессиональной    деятельностью    из-за    малейшей

«самодеятельности».

    Однако, несмотря на это, переговоры  нередко были и до сих , пор  бывают

очень успешными  для подобных политических режимов. Дело здесь не  столько  в

искусстве или  хорошей подготовке nepei оворщиков, сколько  в соотношении  сил

участников  конфликта,  возможности  «твердой   рукой»   навести   «железный

порядок» и установить единомыслие на своей  стороне.  И  все-таки  выработка

переговорной позиции  на  основе  свободного  согласования  интересов,  учета

всего спектра  существующих в обществе мнений, активная и гибкая  реакция  на

изменение  обстановки  в   долгосрочной   перспективе   попытает   живучесть

достигнутых  договоренностей,  увеличивает  шансы   па   их   реализацию   и

общественную поддержку. 

Методы урегулирования конфликтов

Поскольку негативные функции конфликта опасны для стабильного существования  общества, центральной проблемой  конфликтологии является поиск методов  их урегулирования. Без этого может  возникнуть ситуация, когда придется иметь дело не только с конфликтом, но и с его последствиями, которые могут быть опаснее самого конфликта.

Урегулирование  конфликтов – довольно широкое понятие. Оно подразумевает: предупреждение открытых форм проявления конфликтов, сопровождающихся насильственными действиями (войнами, массовыми беспорядками и др.); разрешение конфликтов путем устранения причин, вызывающих их; формирование нового уровня отношений участников (снижение уровня враждебности конфликтующих сторон, перевод конфликта в русло поиска совместного решения проблемы).

В отличие  от противоречия конфликт всегда субъективно  осмыслен и разрешается сознательно-деятельным путем. В связи с этим велика роль посредника как действующего лица конфликта. Роль третейского судьи должно выполнять государство, так как в его руках закон, средства массовой информации, вооруженные силы.

Государство обязано вмешиваться в ход  событий, когда: конфликты угрожают интересам многих людей; участники  конфликта допускают акты насилия, несовместимые с законом; конфликт выливается в массовое насилие.

Посредником в конфликте может быть и отдельное  лицо, обладающее авторитетом в глазах обеих конфликтующих сторон.

Политической  практикой выработаны некоторые  общепризнанные положения, которые  необходимо учитывать при урегулировании конфликтов: в Конституции должны содержаться законодательные основы механизма разрешения конфликтов; необходимо стремиться к достижению как можно большей сферы согласия между конфликтующими сторонами; необходимо локализовать конфликт, четко определить его границы и не допускать включения в него дополнительных факторов; избегать упрощения проблем, послуживших основанием политического конфликта; не допускать промедления в принятии и реализации конструктивных решений, так как фактор времени в разрешении конфликта часто является одним из решающих условий успеха; использовать накопленный опыт урегулирования конфликтов с учетом их национальной специфики. Урегулирование конфликта способствует ограничению его интенсивности и масштаба. Современная теоретическая и прикладная политология выявляет ряд методов урегулирования политических конфликтов

Каждый  из этих методов обладает рядом достоинств, недостатков и ограничений. Обычно наиболее эффективным является комплексное применение различных методов в зависимости от конкретных условий и характера конфликта. В любом случае выбор конкретных методов урегулирования должен обеспечивать предотвращение наступления насильственной стадии конфликта; разрешение противоречий, вызвавших конфликт; снижение уровня противостояния сторон и переход к поиску совместного решения проблемы. Наиболее благоприятным результатом разрешения конфликта является достижение консенсу

Реферат: Пути решения политических конфликтов

                                  План.                                 

Необходимость контроля за протеканием конфликта

Возможность полного  устранения конфликтов из жизни общества

Пути урегулирования конфликтов

Консенсус как  средство решения конфликта

    

     

Необходимость контроля за протеканием  конфликта

 

В современной  политической науке первостепенное внимание уделяется поиску

форм и способов контроля за протеканием конфликтов, выработке эффективных

технологий управления ими. К контролю за конфликтом стремятся даже те силы,

которые заинтересованы не в урегулировании, а в перманентном его обострении,

консервации, что  по их расчетам, могло бы породить ситуацию, которую они

могли бы использовать более эффективно, чем противники. В этом случае

оппозиционные силы могут постоянно оспаривать предлагаемые властями правила

игры, ставя их перед необходимостью ужесточать свои требования, что дает

повод обвинить их в недемократизме. В свою очередь  правящие элиты нередко

выдвигают неприемлемые условия для сотрудничества с оппозицией, надеясь на

истощение её сил  или на компрометацию в глазах общественного мнения (как не

стремящейся к  общественному согласию).

Однако в большинстве  случаев политические силы стремятся  к контролю за

конфликтами именно с целью их урегулирования. При этом в качестве субъекта

управления конфликтом могут выступать как одна из его  сторон, так и, условно

говоря, третья сторона, не участвующая в нем, но заинтересованная в его

урегулировании.

Особым значением  для политической жизни обладают те случаи, когда стремление

управлять развитием  конфликта исходит со стороны  правящих структур,

центральных властей  государства.

Но кто бы ни выступал субъектом управления конфликтом, поиск технологии

регулирования конкретных взаимоотношений неизбежно опирается на решение ряда

универсальных задач:

1. Воспрепятствовать  возникновению конфликта либо  его разрастанию и переходу

в такую фазу и  такое состояние, которое значительно  увеличивает социальную