Политические трансформации на постсоветском пространстве

     Авторитаризм  представляет собой политический режим, при котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (лидер, семья, политическая партия, социальный класс) при минимальном участии народа.

     Авторитаризм  является одним из самых распространенных режимов современности. Он получил  развитие приемущественно в ряде освободившихся стран Азии, Африки, Латинской Америки, а также в СССР когда после смерти И.Сталина началась трансформация тоталитарного режима в авторитарный.

          Общие черты авторитарных режимов:

     • сосредоточение власти в руках одного человека или группы, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности, так как элита формируется путем назначения сверху;

     • права и свободы граждан главным  образом в политической сфере. Законы, как правило, на стороне государства, а не личности;

     • в обществе доминирует официальная  идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным  течением, лояльным к правящему режиму;

     • ограничение и строгая регламентация  политических прав и политического  поведения как отдельных граждан, так и общественно – политических организаций. Деятельность партий и оппозиции запрещена или ограничена;

     • обширный государственный сектор жестко регламентируется государством, но вполне может уживаться с частным  предпринимательством;

     • осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;

     • отсутствие огромного репрессивного аппарата. Массовые репрессии в обществе не проводятся;

     • при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;

     • разрешение гражданам всего того, что не запрещено государством;

     • режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизации власти. Права национальных меньшинств ограничены.

     Кроме общих авторитарных режимов присущи  и специфические черты:

     • военный режим (например, хунта во главе с Пиночетом в Чили, власть маршала Пилсудского в Польше);

     • теократический режим (власть религиозного клана, установившаяся в Иране после революции 1979 года);

     • авторитарные монархические режимы (Иордания, Марокко, Саудовская Аравия);

     • режимы, для которых характерно существование массовых партий (например, в Мексике) и поведение не конкурентных или полуконкурентных выборов.

     Наиболее  массовой разновидностью авторитарных режимов являются военные режимы, которые возникают в период освобождения ряда стран от колониальной зависимости и формирования национальных государств. В традиционных обществах военные оказывались наиболее сплоченной социальной группой, способной объединить все слои общества на основе идеи национального определения. Вместе с тем, после прихода к власти военных политический курс может быть различным. Так в одних странах он привел к отстранению от власти коррумпированной элиты и отвечал интересом национальных государств (например, в Индонезии, на Тайване). В других случаях сами военные становились исполнителями воли могущественных финансовых групп и государств, например, большинство военных режимов Латинской Америки финансировались США. [15, с.113].

     Демократический политический режим представляет собой  способ функционирование политической системы общества, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных и общественных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.

     Демократию  как тип политического режима характеризуют следующие признаки:

     • политическая власть имеет легитимный характер и осуществляется в соответствии с законами. Общество избирает предварительные органы государственной власти и местного самоуправления путем всеобщих и прямых выборов при тайном голосовании; [9, с.99].

     • наличие у парламента исключительного права издавать общегосударственные законы. Принятие политических решений большинством при уважении интересов и прав меньшинства;

     • ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная – независимы и уравновешивают друг друга. Вместе с тем, судебная власть имеет полномочие отменить как решения исполнительной, так и законодательной власти;

     • юридически закреплены и в полном объеме реализуются права и свободы человека, прежде всего, права личности. Главный принцип – «все, что не запрещено, - разрешено». Признание права каждого человека на критику властей и любых его представителей;

     • функционирует многопартийная система, в рамках которой конкурирующие партии могу сменять друг друга у власти в результате выборов;

     • неотъемлемым элементом политического процесса является оппозиция, которая пользуется теми же правами, что и правящие большинство. Законом запрещении призывы к изменению формы государственного устройства;

     • средства массовой информации свободны и независимы от цензуры. Свобода слова, обеспечивающая возможность выражать свое мнение, включая в критику правительства, президента и т.п.;

     • в обществе отсутствует официальная идеология и имеет место идеологический плюрализм;

     • элиты открыты, с одной стороны, для социальной мобильности, пополнение наиболее способными представителями населения, а с другой – для постоянного обратного влияния со стороны общества, проявляющегося в избирательных копаниях;

     • армия и спецслужбы обеспечивают безопасность государства и общества. Основные функции поддержания правопорядка выполняются милицией (полицией) и судами;

     • при любой форму государственного устройства власть на местах имеет большие полномочия;

     • права национальных меньшинств соблюдаются в полном объеме.

     Демократия  является наиболее устойчивым режимом в отличии от авторитаризма и тоталитаризма, так как имеет глубокие социальные корни в обществе. Взаимоотношения в глубоких субъектов демократии – личности, общества, государства регулируются правовыми нормами поведения, законами, традициями, прецедентами, признаваемыми значительным большинством населения, что обеспечивает социальную стабильность и придает обществу динамизм. [23, с.140].

     В современных развитых странах Запада и США созданы гарантии функционирования демократического режима. Во – первых, создана система контроля со стороны гражданского общества за деятельностью государственных органов и аппарата. Во – вторых, упрощена процедура отзыва депутатов и смены чиновников, а так же ликвидирована система привилегий, связанных с обладанием власти. В – третьих, в обществе созданы возможности для своевременного политического информирования граждан.

     Таким образом, демократический режим  характеризуется открытостью общества, политическим плюрализмом, господством  равноправия, гарантией прав и свобод человека, социальной защищенностью, конкурентной экономикой и т.д. [19, с.120].

     Причины возникновения тоталитарных режимов, их общие черты и особенности  проанализированы в работах Ф. Хайека «Дорога к рабству», Х. Арендта  «Истоки тоталитаризма», К.Фридриха и Б.Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия», Н.Бердяева «История и смысл русского коммунизма». Исследователи тоталитаризма едины в том, что в многообразии причин его становления важную роль играет кризисное состояние общества, ухудшение условий жизни значительной части общества. В числе основных условий возникновения тоталитаризма многие исследователи называют вступление общества в индустриальную стадию, резко расширившую возможность средств массовой информации в формировании массово сознания и обеспечении контроля над ним. [12, с.151].

                   1.2 Формы, типы и условия трансформаций

           Предыдущий опыт об условиях трансформации в демократию говорит, что следует сформулировать несколько уроков из прошлого. Урок первый - революция не приводит к демократии. Революция, т.е. насильственное свержение существующего режима, почти всегда, за чрезвычайно редкими исключениями, открывает дверь и другому типу недемократического режима. Не утверждают, что революции не приносят социально-экономического процесса, - некоторые из них приводят и к нему. Но здесь говорится о другом: маловероятно, чтобы после насильственной революции родилась демократия.

     Опыт  ХХ века показывает, что революции  не привели к демократическим  режимам. Русская революция положила конец монархии, однако и несколько десятилетий спустя Советский Союз еще не стал демократией - лишь совсем недавно начался процесс демократической трансформации. Коммунистическая революция в Китае свергла националистический авторитарный режим Чан Кай Ши, но пришедший на смену тоталитарный режим в отличие от социалистических или коммунистических режимов в Европе до сих пор не демонстрирует никаких поползновений в сторону трансформации. [26, с.131].

     Вспомним  историю иранской революции, которая положила конец правлению шаха. В результате появилось нечто, что нельзя назвать демократией. Это теократический, а не демократический режим и т.д. и т.п. Когда я думаю об опыте ХХ века, на память приходит единственный случай, когда тоталитарный режим в Португалии был свергнут не столько народной революцией, сколько в результате военного переворота, действительно открывшего путь к успешной трансформации в сторону демократии.

     В некоторых странах революции  славились как величайшие события  в истории человечества. Действительно, некоторые революции внесли большой вклад в историю.

     Однако  они порождали изменения социально-экономических  условий, но никогда не строили демократию - вот в чем урок. Из этого следует, что переход к демократии более  всего вероятен в условиях мирных перемен, которые имеют три основные формы.

     Первую  форму трансформации можно назвать  реформой сверху. Это случается, когда  автократические правители по своей  воле, а не в результате давления со стороны оппозиции решают изменить систему и, кроме того, обладают достаточной мудростью и волей, чтобы воплотить свою программу демократических перемен. Где происходили такие перемены, в некоторых странах.

     Например: Турция Президент Ататюрк оставил  после себя не только просвещенное, ориентированное на Запад государство, правда, авторитарное, но и элиту лидеров, среди которых премьер-министр Инёню был наиболее влиятельным. Ататюрк заменил систему сверху. Инёню позволил сформировать оппозиционные партии и, кстати, проиграл на выборах. Тогда Турция стала демократией, правда, несовершенной, десять лет спустя - в 1960 г. военные вмешались свергли правительство Мендереса. [6, с.155].

     После периода военного правления история  повторилась, опять пришли к власти военные под руководством генерала Эврена и военных же передали власть гражданским лицам. Военные в Турции продемонстрировали очень редкую способность изменять систему сверху. Они не единственные, есть и другие примеры. Но их немного. Еще один интересный пример, очень похожий на турецкий эксперимент. Это - Бразилия. Бразильские генералы, захватив в 1964 году власть, некоторое время правили как чисто военная диктатура, в конечном итоге они начали то, что назвали открытостью, и в конце концов эта открытость привела к гражданскому демократическому правительству. При этом давления снизу практически не было. Это служит доказательством того, что порой перемены сверху реальны. Но подобное случается не часто.

     Дело  в том, что реформы сверху редко  заканчиваются успехом. Тому есть различные  причины. Например, недостаточная последовательность. Реформаторы хотят, чтобы система была демократичной или более демократичной, но и того, чтобы они оставались у власти и никто не мог бросить им вызов. Они хотят уничтожить любую возможность преступлений, совершенных предыдущими правителями, но вмести с тем сами совершают подобные преступления, если их власти бросается вызов. [15, с.211]. В качестве примера можно упомянуть Н.Хрущева. Он, конечно же, хотел стать великим реформатором. Он хотел вывести Советский Союз из сталинизма, и в какой-то степени ему удалось это сделать. Никто не будет отрицать, что при Хрущеве политические условия в Советском Союзе улучшились по сравнению с тем, что было при Сталине. Однако Советский Союз не стал демократией, Советская империя осталась.