Политические трансформации на постсоветском пространстве

     Следует также подчеркнуть, что на ранних стадиях демократических транзитов большое значение имеют эндогенные факторы демократии и демократизации: выбор политических акторов действий и системы взаимоотношений, оперативных подходов в институциональной стратегии. Эти глубинные структурные, прежде всего экономические и социокультурные предпосылки и условия демократии начинают играть более существенную роль на последующих стадиях транзита, особенно на стадии консолидации демократии. Другое дело, что в силу указанных структурных обстоятельств далеко не все страны, начинающие транзит в предположении, что он будет именно демократическим, имеют хорошие шансы пройти этот путь до логического развития. [28, с.280].

     Как в России, в Украине и в Молдове только начинается формирование инфраструктуры гражданского общества, которое способно обеспечить условия для формировании и институционализации реально заинтересованных «групп», объединений, партий, способных представлять интересы различных слоев населения в структурах власти. Тем не менее, следует признать тот факт что общество переходного периода этих стран на данный момент отличается высокой степенью фрагментарности.

     Трансформационная политическая система России прошла через острые и опасные кризисы, в каждом из которых были как определенная возможность ее гибели, так и формы разрешения ее посткризисного существования. Если обратить внимание на кризис 1993-го года, то это, прежде всего, был кризисом «институционализации», проявившимся в конфликте президента и парламента. Выходом из этого кризиса стали насильственный разгон парламента, подавление его сторонников и принятие новой Конституции, придавшей жесткие институциональные формы полуавторитарной президентской власти. Если кризис 1993-го года привел к институциональному закреплению и оформлению системы, то события 1999-2000 годов привели к появлению и «апробации» механизма передачи власти. Объективно стоящие перед В. Путиным задачи были связаны с упорядочением системы, ликвидацией остатков революционного хаоса. Главные усилия были направлены на расширение сферы предсказуемости и безальтернативное с целью еще более укрепить президентскую власть, создав властную вертикаль и «ликвидировав» независимые от власти «центры силы». [29, с.100].

     Постсоветское политическое развитие Украины во многом определяется противоречивостью ее геополитической ориентации, которая состоит в том, что в политическом плане она ориентируется на Запад, тогда как ее экономические интересы находятся на Востоке. Ведь оттуда она получает жизненно важные ресурсы и именно там находятся традиционные, освоенные на протяжении столетий рынки сбыта ее товаров. [30, с.105].

     В политическом развитии Украины четко  различаются три периода, в целом  совпадающие со сроками пребывания на посту президента Л.Кравчука, Л.Кучмы  и В.Ющенко. На протяжении первого  периода, который соответствует правлению президента Л.Кравчука, или в «идеологический» период Украина находилась в фазе «провозглашения» государственности. Страна вступила в период глубокого социально-политического кризиса, протекавшего на фоне периодических противоречий с Россией. Нерешенность экономических проблем превратилась в главную угрозу украинской государственности. С началом второго периода (президентства Л.Кучма) главная составляющая заключалось в том, что произошло укрепление украинской государственности во внутриполитическом плане. Третий политический период (приход к власти В.Ющенко) совпадает со сменой политического режима в рамках модели «борьба по правилам». В целом характерной чертой данного этапа стало то, что демонтаж гибридного режима и утверждение «борьбы по правилам» прошли относительно мирно и добровольно.

     В Молдове, история первых лет её независимости  сконцентрировала в себе бурные и  противоречивые изменения, в ходе которых  произошла коренная трансформация  всех основных сторон жизнедеятельности молдавского общества. Политический транзит здесь оказался долгим и болезненным. История его развития полна драматических моментов борьбы между старым стилем правления и объективной необходимостью становления системы нового типа. Политическая практика после парламентских выборов 2001 года показала, что трансформационный процесс вносит новые нюансы в консолидации партийной системы в Молдовы. ПКРМ располагая конституционным большинством в парламенте, взяла на себя полную ответственность за управление страной. Это означало не только наличие у КПРМ солидной социальной базы, но и слабость оппозиции, неспособность идти на компромисс как со стороны правых, так и центристских политических партий, стремившихся переложить основную вину за фиаско на выборах на избирателя. [31, с.406]. Внесенные коммунистами дополнения и изменения вэлекторальное законодательство и законодательство о политических партиях и других общественно-политических организациях, актуализировали и обострили проблему перспектив развития партийной системы в Республике Молдова. Де-факто ими была предпринята попытка изменить лицо молдавской партийно-политической системы (экстремальный или умеренный плюрализм). В управляемом развитии партийной системы проявляются новые тенденции, связанные с политической трансформацией по аналогии с Россией -доминирование правящей партии. Молдова оказалось единственной европейской страной, где компартия является правящей, придя к власти демократическим путем. Она также является единственной из стран СНГ, где полупрезидентская республика сменилась на парламентскую форму правления (до 2006 г., когда аналогичный переход произошел на Украине).

     Выводы  по разделу

     Таким образом,  время мифа об однолинейности демократического процесса ушел в прошлое; в этом смысле Россия, Украина и Молдова не представляют исключения. Однако на смену эйфории по поводу демократизации все чаше приходит не трезвый анализ, а новое мифотворчество. Ставшие за последние годы модными рассуждения на тему о невозможности демократии в этих странах в духе «столкновения цивилизаций» или «длительных циклов» мировой истории, являются в какой-то степени оборотной стороной недавней эйфории. Опыт посткоммунистической трансформации, пусть даже на сегодняшний день не приведший к достижению демократии, заслуживает более глубокого анализа, чем очередная констатация факта неудачных реформ. «Забегание вперед» в условиях неподготовленного «введения» сверху демократических форм политической жизни может привести к обратному эффекту - откату общества назад или к «симуляции» демократии. Поэтому важно понять условия и факторы, обусловливающие различные последствия конкретных политических реформ и конкретных событий. Если отказаться от идей предопределенности результатов трансформации, то неизбежно встает вопрос об альтернативах политического развития посткоммунистических стран. 
 
 
 
 
 
 
 

                                               ВЫВОДЫ

     Трансформацию политических режимов необходимо отграничивать  от смежных, но не тождественных категорий «модернизации» и «модификации» политических режимов. Модернизация в первую очередь учитывает изменение политического режима в связи с реформированием экономической системы. Исходя из лингвистической трактовки данного термина, модернизация должна рассматриваться как процесс приведения политического режима к современным стандартам. Однако такое возможно лишь в отношении построения демократического режима. Да и в этом смысле мы вряд ли вправе говорить о модернизации как таковой, поскольку современный мир не выработал единой теории демократии даже с учетом таких макрофакторов, как формирование органов государственной власти, форма правления и т.д. Что касается модификации политического режима, то в данном случае должно рассматриваться не изменение его вида, а преобразование в рамках существующего режима с целью адаптации методов, средств и способов управления к изменяющимся политическим потребностям и вызовам.

     Таким образом,  время мифа об однолинейности демократического процесса ушел в прошлое; в этом смысле Россия, Украина и Молдова не представляют исключения. Однако на смену эйфории по поводу демократизации все чаше приходит не трезвый анализ, а новое мифотворчество. Ставшие за последние годы модными рассуждения на тему о невозможности демократии в этих странах в духе «столкновения цивилизаций» или «длительных циклов» мировой истории, являются в какой-то степени оборотной стороной недавней эйфории. Опыт посткоммунистической трансформации, пусть даже на сегодняшний день не приведший к достижению демократии, заслуживает более глубокого анализа, чем очередная констатация факта неудачных реформ. «Забегание вперед» в условиях неподготовленного «введения» сверху демократических форм политической жизни может привести к обратному эффекту - откату общества назад или к «симуляции» демократии. Поэтому важно понять условия и факторы, обусловливающие различные последствия конкретных политических реформ и конкретных событий. Если отказаться от идей предопределенности результатов трансформации, то неизбежно встает вопрос об альтернативах политического развития посткоммунистических стран.

     Неправильно полагать, что демократия рождается  чуть ли не автоматически по воле людей, провозгласивших себя «демократами», даже если ими движут искренние помыслы. Как показывает практика, реальная политика намного сложнее схемы общеисторических тенденций. Эта политика определяется множеством как существенных, так и второстепенных обстоятельств, от которых зависит конкретный ход событий в данное время и данной ситуации. Поэтому тем важнее и для политиков, и для всех сознательных граждан понимать пределы возможного и невозможного в современных посткоммунистических переходных обществах. Для тех, кто верит в демократическую перспективу своих стран, рациональная ясность массового сознания имеет особенно важное значение. В конечном счете демократам не на что надеяться, кроме как на здравый смысл и чутье активных, культурных, политически ответственных слоев народа, которые, в итоге и вершат его историю. В целом демократию можно охарактеризовать как общечеловеческую норму. Вместе с тем следует иметь в виду, что цивилизационный фактор не закрывает для каких-то стран путь к достижению демократии, а лишь делает его более трудным, а время, необходимое для достижения подлинно демократического строя, более или менее длительным.

                              Список используемых источников

        1. Антошин В.А. Основы политологии : учебное пособие

В.А.Антошин, А.И. Ложкарев, С.А. Мельков и др. – Екатеринбург,

2001. - 274 с.

        2. Арон. Р. Демократия и тоталитаризм. М., 2003. - 248 с.

        3. Асмолов А. Психология фанатизма Электронный ресурс. / А. Асмолов. — http://www.genesis.ru/pedologia/5/3.htm 01.08.2004; (12.01.2005)

        4. Баталов Э. Тоталитаризм живой и мертвый / Э. Баталов // Свободная мысль. 1994, №4. – С. 110-120.

   5. Введение в политологию / под ред. М.Х. Фарукшина. - Казань,

1992. -156 с.

        6. Гельман В.Я. Региональные режимы: завершение трансформации? / В.Я. Гельман // Свобод, мысль. 1996. - № 9. - С. 13-21.11. Политология : учеб. пособие / Под ред. Н. И. Азарова. М. : «Высшая школа», 1999. - 302 с.

     7. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации : учебное пособие / Т.И. Заславская. – М., 2004. - 173 с.

     8. Иванчук Н.В. Основы политологии  / Н.В. Иванчук, Н.Н. Целищев. Екатеринбург, 1994. – 291 с.

     9. Кашкин С.Ю. Политический режим в современном мире : понятие, сущность, тенденции развития / С.Ю. Кашкин. М. : Юрид. лит., 1993. - 139 с.

     10. К проблеме исследования тоталитарных режимов в Восточной Европе // Тоталитаризм: исторический опыт Восточной Европы / Под ред. В.М. Шубина. М., 19956. Политический режим и преступность / под ред. В.Н. Бурлакова, Ю.Н. Волкова, В.П. Сальникова. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 365 с.

     11. Политология в вопросах и ответах : учеб. пособие для вузов / Под ред. Ю.Г. Волкова. М. : Гардарики, 1999. - 472 с.

     12. Политология : краткий энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Ю.С. Борцова. Ростов н/Д : Феникс, 1997. - 608 с.

     13. Политология : курс лекций / под ред. Н.П. Денисюк, Я.С. Яскевич. Минск : НТООО «Тетра Системе», 1997. - 384 с.

     14. Политология : энциклопед. словарь / Под. ред. Ю. И. Аверьянов. М. : Изд-во Коммерч. ун-та, 1991'. - 431 с.

     15. Политический режим и преступность / Под ред. В. Н. Бурлакова, Ю. Н. Волкова, В. П. Сальникова. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 365 с.

     16. Поппер K.P. Открытое общество и его враги: в 2 т. / K.P. Поппер. М. : Феникс, Междунар. фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т. 2 : Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. - 528 с.

     17. Пугачев В.П. Введение в политологию : учебник для студентов высш. учеб. заведений / В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. М. : Аспект Пресс, 2003. - 477 с.

     18. Самыгин С.И. Политология : экзаменацион. ответы / С.И. Самыгин, Л.Д. Столяренко. Ростов н/Д.: Феникс, 2001. - 320 с.

     19. Семенов A.B. Политология : учеб. пособие / В.А. Семенов, Л.В. Сморгунов. СПб. : Онега, 1996. - 205 с.

     20. Специфика трансформации навязанных тоталитарных режимов  (на

примере Восточной Европы). // Без темы. Научный общественно-политический журнал. – 2007. - № 9. - С. 42-47.

     21. Токвиль А. де. Демократия в Америке / А. де Токвиль. М. : Изд. группа «Прогресс» - «Литера», 1994. - 554 с.

     22. Чешко С. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ / С. Четко. М. : Координационно-метод. центр прикл. этнографии Ин-та этнологии и антропологии РАН, 1996. - 309 с.

     23. Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник / В.Е. Чиркин. М. : Юристъ, 1999. - 399 с.

     24. Чиркин В.Е. Основы государственной власти / В.Е. Чиркин. М. : Юристь, 1996.- 112 с.

     25. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования / Ч.Ф. Эндрейн. М.: Изд. дом «ИНФРА-М»; Весь Мир, 2000. - 320 с.