Суд присяжных за рубежом

 Второй особенностью  континентальной модели судебного  следствия, оказавшей воздействие на уровень его познавательной доступности для присяжных, является отделение этапа представления и проверки доказательств (собственно судебного следствия) от этапа их оценки сторонами (прений сторон). Это объясняется тем, что судебное следствие ведется здесь не сторонами, а судом, поэтому его нужно было поставить раньше речей сторон по делу и отделить от них. Разделение судебного следствия и прений сторон объективно предопределило запрещение сторонам допускать оценочные суждения по поводу исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

 Присяжные при этом  обладали широкими правами на  участие в исследовании доказательств.  Так, согласно ст. 311 УПК Франции  1808 г. присяжные наделялись правом  непосредственно допрашивать свидетелей, участвующих в осмотрах. В соответствии с п. 309 УПК Австрии, помимо перечисленных прав, присяжные могли требовать дополнения судебного следствия, проведения очных ставок, повторного допроса свидетелей. В отличие от англо-американской модели континентальное судебное следствие не предусматривало особых процедур исследования каких-либо доказательств по делу. Все доказательства исследовались с участием присяжных, председательствующий мог только отстранить присяжных de jure (без удаления их из зала заседания).

Такой подход континентальной  модели, с одной стороны, обеспечивает непрерывность судебного следствия  и целостность восприятия присяжными всех доказательств. Но, с другой стороны, такой порядок создает серьезную  угрозу возникновения предубеждения  у присяжных и вынесения ими неправомерного вердикта. В этом видится недостаток континентальной модели.

 

 

 

 

 

 

 

Российская  модель судебного следствия в  суде присяжных

Действующая российская модель судебного следствия в  суде присяжных, подобна идее возрождения  в России этой формы судопроизводства. Прошла в своем развитии три этапа: теоретического осмысления. Законодательного закрепления и практической реализации.

С момента возникновения  идея возрождения в России суда присяжных (вторая половина 80-х годов) до законодательного закрепления этой формы судопроизводства законом РСФСР от 16 июля 1993 года прошел немалый срок, на всем протяжении которого особенности важнейшего этапа новой формы судебного разбирательства – судебного следствия – являлись предметом оживленных научных дискуссий и теоретического анализа.

В итоге закрепленная упомянутым законом модель российского  судебного следствия соединила  в себе, с одной стороны. Присущие суду присяжных большую состязательность. Обеспечение презумпции невиновности и другие признаки, а с другой стороны, была максимально приближена к установленным УПК РСФСР 1960 года правилам судебного следствия.

В соответствии с идеей  поэтапного введения новой формы  судопроизводства в России практическая реализация норм, закрепивших модель судебного следствия в суде присяжных. Началась на территории Ставропольского края, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областей с 1 ноября 1993 года, а на территории Алтайского и Краснодарского краев, Ульяновской и Ростовской областей – с 1 января 1994 года.

Однако с тех пор  по целому ряду причин новая форма  судопроизводства не была распространена и на другие регионы РФ, что само по себе является особенностью российской модели судебного следствия в  суде присяжных.

Существует три группы особенностей предмета судебного

Следствия по комплексному основанию:

• Особенности предмета, обусловленные разделением компетенции между председательствующим и присяжными заседателями;
• Особенности предмета, обусловленные уровнем реализации состязательных начал в судебном следствии;
• Особенности предмета, обусловленные соответствием критерий познавательной доступности;
• Некоторые другие принципы уголовного процесса.

К первой группе особенностей предмета судебного следствия в российском суде присяжных прежде всего относиться разделение обстоятельств заявленного гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на обстоятельства подлежащие исследованию в первой части судебного следствия (с участием присяжных) и исследуемые во второй части (при обсуждении последствий вынесенного вердикта) в отсутствие присяжных заседателей. Доктрина «соединенного процесса» обусловливает предоставление гражданскому истцу широких процессуальных прав, в том числе и на участие в судебном следствии. Так, в соответствии со ст.54 УПК РСФСР гражданский истец участвует в судебном следствии, обладая всеми правами стороны: заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств дела и т.д.

Следующая группа особенностей предмета судебного следствия в  российском суде присяжных обусловлена более широкой реализацией принципа состязательности на этом этапе судебного разбирательства.

Эти особенности состоят  в исключении из предмета как первой, так и второй частей судебного  следствия некоторых обстоятельств, исследование которых не соответствует состязательным началам.

Первая особенность  этой группы

Связана с положением ч.2.ст.429 УПК РСФСР, согласно которой  суд присяжных не может возбудить  дело по новому обвинению или в  отношении нового лица. Данная норма, лишающая суд несвойственных ему обвинительных полномочий,

Исключает из предмета судебного следствия в суде присяжных фактические обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым каких-либо иных преступлений помимо тех, что указаны в обвинительном заключении.

Кроме того, данное правило  обеспечивает исключение из предмета судебного следствия в суде присяжных  обстоятельств, указывающих на совершение какого-либо преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности.

Следует подчеркнуть, что ч.2 ст.429 УПК РСФСР не исключает из предмета судебного следствия обстоятельства, указывающие на совершение иными лицами преступления, вменяемого подсудимому.

Отказ подсудимому и  его защитнику в исследовании обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления другим лицом, а не подсудимым, будет признано существенным нарушением право на защиту.

Вторая особенность  предмета судебного следствия, обусловленная  состязательными началами, вытекает из ст.430 УПК РСФСР, установившей, что  «отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части».

Третья (и наиболее важная) особенность предмета судебного следствия в рассматриваемой форме судопроизводства связана с исследованием с участием присяжных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и заключается, с одной стороны, в разделении этих обстоятельств на две группы (каждая из которых исследуется в первой или во второй  части судебного следствия), а с другой стороны, в возможности расширения предмета первой части судебного следствия за счет включения в него этих обстоятельств, в зависимости от позиции сторон.

Это свойство предмета судебного  следствия в суде присяжных является его особенностью, поскольку в предмет данного этапа судебного разбирательства при рассмотрении дел в общем порядке входят все обстоятельства, перечисленные в ст. 68 УПК РСФСР, в том числе и характеризующие личность подсудимого. В суде присяжных данная особенность обусловлена в равной степени как действием состязательных начал, так и разделением компетенции между судейскими коллегиям, что и позволяет рассматривать её как самостоятельное свойство предмета судебного следствия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Экономические и политические реформы, происходящие в России, формирование правового государства определили необходимость коренного преобразования российской правовой системы, в том числе уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Уже вступили в действие новые Уголовный, Уголовно-исполнительный, Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации. В этих законах отражена новая система приоритетов среди правоохраняемых ценностей, признание того, что высшей ценностью является человек, его права и свободы.

В ходе уголовно – правовой системы российские юристы с большим интересом обращаются к опыту зарубежного законодательства и практики борьбы с преступностью. Конституция РФ установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора РФ являются составной частью ее правовой системы. Вхождение России в мировое сообщество, а также интернационализация преступности породили замысел рассмотреть состояние российской уголовно – правовой системы в контексте мирового законодательства. Обращаясь к зарубежному опыту, исходили из того, что слепое копирование зарубежного законодательства без учета особенностей экономического и политического развития современной России, сложившихся правовых традиций, общественной психологии было бы неправильным. Следует принимать во внимание и достаточно высокий уровень развития российской уголовно – правовой науки и законодательной техники.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. – М.:Манускрипт, 1992. – 213 с.
2. De SMITH, WOOLF&JOWELL. Principles of Judicial Review. L., Sweet&Maxwell, 1999.
3. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и право. – 1994. – N 2. – c. 29-38
4. Кириллов Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. - СПб.: Юрид. институт Ген. прокуратуры РФ, 1998. - 316 с.
5. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика – М.: Р.Валент, 2001. – 192 с.
6. Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт: серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. редактор проф. Б. В. Волженкин. СПб., 1998. 36 с.

¹ Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность.- М.: Манускрипт, 1992. - 213 с.

² De SMITH, WOOLF&JOWELL. Principles of Judicial Review. L ., Sweet& Maxwell, 1999.

³ Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и право. - 1994. - N 2. - с. 29-38

⁴ Кириллов Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. - СПб.: Юрид. институт Ген. прокуратуры РФ, 1998. - 316 с.