Теоретические концепции предпринимательства

Введение……………………………………………………

1.Теоретические концепции  предпринимательства…………………………

2. Классификационные признаки  и характеристика основных форм  предпринимательства……………………………………………………………..

Заключение…………………………………………………………………

Список использованной литературы…………………………………………..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение

1. Предпринимательское право  в российской системе права

1.1 Понятие предпринимательского  права

2. Предмет, метод и принципы  российского предпринимательского  права

2.1 Предмет и метод российского  предпринимательского права

2.2 Принципы предпринимательского  права

Заключение

Список литературы

 

Введение

Предпринимательское право - одна из новых учебных дисциплин  для современного российского правоведения. В нынешних экономических условиях актуальность проблем правового  регулирования экономической и, в частности, предпринимательской  деятельности не вызывает никаких сомнений. Именно поэтому «Российское предпринимательское  право» представляет собой учебную  дисциплину, предусмотренную государственным  образовательным стандартом. Следует  подчеркнуть, что и в зарубежных странах изучению предпринимательской  деятельности уделяется большое  внимание, издается учебная и методическая литература, посвященная этой проблематике.

Вопрос о месте предпринимательского права в отечественной правовой системе является весьма неоднозначным.

В силу различных подходов к определению «предпринимательское право» в разных вузах немного  отличаются и рабочие программы  этого учебного курса.

Учитывая изложенное, следует  сказать, что это и определяет актуальность темы исследования. Целью  данной работы является место предпринимательского права в российской системе права. Для достижения этой цели необходимо решить такие задачи, как:

1. Раскрыть понятие российского  предпринимательского права;

2. Определить предмет и  метод предпринимательского права  в системе права.

3. Раскрыть принципы предпринимательского  права

При написании работы использовались научные труды Е.А. Суханова, И.А. Смагиной и других.

 

1. Предпринимательское право  в российской системе права

1.1 Понятие предпринимательского  права

С переходом российской экономики  на рыночные отношения произошли  существенные изменения и в сфере  правового регулирования. Командно-административная система, основой которой было огосударствление экономики и ограничение самостоятельности  участников имущественных отношений, в настоящее время уступает свои позиции рыночным регуляторам. В  этой связи заметно повышается роль частноправового регулирования  общественных отношений.

Идеи частного права получили закрепление в новом Гражданском  кодексе, который некоторые ученые именуют и «кодексом цивилизованного  рынка», и «рыночной конституцией», и «первым среди равных». Однако дело не только в хвалебных словах, высказанных в адрес этого  уникального продукта цивилистической  мысли.

Действительно, принятие нового ГК - это исключительное по своей  значимости событие в процессе реформирования нашего общества и российской правовой системы. Часть первая ГК РФ, введенная  в действие с 1 января 1995 года, представляет собой принципиально новый законодательный  акт, призванный оказать значительное воздействие на развитие рыночных отношений  в России и формирование частного права. Первая часть ГК РФ - главная, ее идеям и принципам подчинены  вторая и третья части. Без первой части Гражданского кодекса РФ не могут быть поняты институты и  правила остальных его частей[1].

Вот почему сформулированные в Кодексе основные положения (правила) являются, на наш взгляд, исходной базой  для уточнения и переосмысления современных теорий правового регулирования  экономики, в том числе и концепции  предпринимательского права.

В литературе отсутствует  единство мнений среди ученых по вопросу  об определении понятия предпринимательского права. Равно как и не было и  нет до сих пор (хотя острота и  дискуссионность заметно спали) однополярности взглядов в отношении  права хозяйственного.

В свое время проф. О.А. Красавчиков, подводя итоги проблемам правового  регулирования хозяйственной жизни, выделил пять основных концепций  хозяйственного права, каждая из которых  отличалась и оригинальностью взглядов ученых и соответствовала реальной действительности на определенном этапе  развития советского государства[2].

В первые годы советской власти, когда произошел слом царской  государственной машины и ниспровержение старого права, отмечалось отрицательное  отношение ко всякому праву. Действительно, зачем нам закон (право), если у  нас есть диктатура пролетариата. Концепция «отрицания правового  регулирования хозяйственной деятельности»  открывает своеобразную пирамиду теоретических  воззрений. Она предшествует концепции  «двухсекторного права».

Основоположник теории «двухсекторного  права» - видный государственный и  общественный деятель П.И. (Петерис  Янович) Стучка, который различал гражданское  и хозяйственно-административное право, регулировавшее различные секторы  экономики того времени. Согласно данной концепции, хозяйственно-административное право регулирует отношения, складывающиеся в социалистическом секторе экономики; тогда как сфера применения гражданского права - частный (буржуазный) сектор экономики. По мнению автора концепции и ее сторонников, между указанными секторами  и соответственно между хозяйственно-административным и гражданским правом идет антагонистическая  классовая борьба.

Не трудно определить исход  этой борьбы: с отмиранием частного сектора экономики канет в  Лету и гражданское право. И наоборот, хозяйственно-административное право  призвано регулировать социалистические отношения, для которых характерны плановость и подчиненность. Отсюда приоритетное направление - развитие науки  хозяйственного права, а также хозяйственно-административного  законодательства.

Именно П.И. Стучка стоял  у истоков концепции хозяйственно-административного  права. Однако, будучи юристом высокого теоретического уровня, он последовательно  отстаивал необходимость формирования в условиях диктатуры пролетариата гражданского права нового типа[3]. По мысли ученого, гражданское право должно регулировать отношения, построенные на неплановых, «анархических» началах. К их числу относились отношения частного сектора, а также ряд межсекторных отношений (на стыке частного и социалистического секторов).

Как видно, сторонники концепции  «двухсекторного права» провозглашали  господствующую роль хозяйственно-административного  права в регулировании социалистической экономики и умаляли, а порой  сводили на нет значение гражданского права. Хотя, с другой стороны, П.И. Стучка отождествлял гражданское и хозяйственное  право в регулировании хозяйственной  деятельности, основанной на плане. «Единому Госплану должна соответствовать сложная, единая организация производства, единая система общественных отношений, одним  словом, единое советское гражданское  или хозяйственное право»[4].

Теория двухсекторного права - весьма противоречивая научная доктрина. Ее сторонники в ожидании скорого  отмирания гражданского права (вместе с отношениями частной собственности) и замены его новым хозяйственно-административным правом в 1931 г. предложили разработать  и издать Основы гражданского законодательства СССР.

Довоенная (единая) теория хозяйственного права появилась на свет благодаря  стараниям двух крупных ученых советского периода - Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга. Стремясь преодолеть недостатки и устранить  противоречия концепции «двухсекторного  права», представители рассматриваемой  теории впали, со слов О.А. Красавчикова, в другую крайность. Они объединили в рамках хозяйственного права отношения  не только между социалистическими  организациями, но и между гражданами. Отсюда гражданин (частное лицо) был  низведен до уровня потребителя[5]. Правда, возникает вопрос: в чем выражается указанная крайность? В том, что частное лицо получило статус потребителя?

Теоретическая база довоенной  концепции хозяйственного права  заключалась в единстве: источника (диктатура пролетариата), цели (построение коммунистического общества), экономической  основы (социалистическая собственность), организации и регулирования  отношений во всех сферах народного  хозяйства. Кстати, в дальнейшем указанное  единство будет широко использоваться представителями других теорий хозяйственного права, хотя в большинстве случаев  без каких-либо ссылок на своих предшественников. Интересная деталь, не так ли?

В советской юридической  литературе предпринята попытка, направленная на ревизию идей довоенной концепции  хозяйственного права. Так, по мнению О.С. Иоффе, под наименованием «хозяйственное право» якобы скрывалось советское  гражданское право.

«Изменение терминологии явилось не более чем известной  данью меновой концепции: раз  гражданское право неотрывно  от частнособственнических меновых  отношений, то одновременно с почти  полной их ликвидацией речь должна уже идти не о гражданском, а о  хозяйственном праве»[6].

Вряд ли можно согласиться  с таким утверждением на все сто  процентов. Использование представителями  довоенной концепции хозяйственно-правовой терминологии не носит, на наш взгляд, случайного характера. Развитие правовой мысли в СССР происходит на фоне продолжающейся классовой борьбы и  антагонистических противоречий между  социалистическим хозяйственно-административным и буржуазным гражданским правом. Иначе говоря, теоретические взгляды  ученых подгоняются под объективно складывающиеся отношения в советской  планово-командной системе. Жить в  обществе и быть свободным от него нельзя. За инакомыслие в те годы можно было поплатиться жизнью.

В условиях культа личности данная теория была объявлена вредительской, а ее некоторые сторонники - репрессированы. В 1937 году Е.Б. Пашуканис, будучи заместителем наркома юстиции СССР, был признан  врагом народа и расстрелян.

История ликвидации хозяйственной  школы и ее авторов нуждается  в серьезном исследовании. Здесь  недопустимы перекос в оценках, проявление субъективизма. Вряд ли можно  утверждать, что теория хозяйственного права представляла реальную угрозу административно-командной системе. В обстановке культа личности многие теории и научные взгляды объявлялись  вредительскими.

В довоенные годы появились  и такие теории правового регулирования  экономических отношений, как торгово-промышленное право, хозяйственно-административное право и др.

Теория единого хозяйственного права, по большому счету, не имела нового научного взгляда, а рассматривалась  в качестве своеобразной реакции  ученых-цивилистов на концепцию «двухсекторного  права». С методологической точки  зрения эта теория не представляла какой-либо опасности для цивилистических  устоев. Не случайно она в целом  положительно воспринимается представителями  науки гражданского права, хотя отдельные  ее положения подвергались, как уже  пишут современные исследователи, серьезной критике.

В те далекие времена наблюдается  бурный расцвет цивилистической  мысли. На юридическом небосклоне появились  такие выдающиеся ученые-цивилисты, как М.М. Агарков, С.И. Аскназий, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, А.М. Венавер, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, В.К. Райхер, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфина, Б.Б. Черепахин и др. Отметим, что  некоторые из них - это дореволюционные  деятели науки.

Наибольший резонанс в  юридической среде вызвала «послевоенная  концепция хозяйственного права». Ее авторы - В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, Г.М. Свердлов, В.С. Тадевосян и др. - пришли к  выводу о существовании хозяйственного права в качестве самостоятельной  отрасли, имеющей свой предмет и  особый метод правового регулирования  единых хозяйственных отношений.

Впервые в правовой науке  была сформулирована модель правового  регулирования социальных связей, возникающих  на основе синтеза «горизонтальных», «вертикальных» и внутрихозяйственных  отношений. Если горизонтальные отношения, по мнению представителей данной концепции, возникают между хозяйствующими субъектами, то вторые - между субъектами и органами государственной власти и местного самоуправления. В последнюю  группу входят внутрихозяйственные  отношения, складывающиеся между подразделениями  предприятий.

Эта концепция сочетала элементы публичного и частного права, что  давало возможность обосновать расширение прав государственных предприятий  в рамках обязательных для них  плановых заданий[7]. Сторонники «послевоенной теории хозяйственного права» внесли весомый вклад не только в исследование теоретических проблем хозяйственного права (что само по себе имеет важное значение), но и в разработку основополагающих хозяйственно-правовых актов, регулирующих в свое время (при проведении экономической реформы 1965 года) те или иные вопросы в сфере хозяйствования. Поэтому вряд ли можно признать справедливыми оценки теории хозяйственного права со стороны некоторых представителей цивилистического типа правового регулирования экономики, которые рассматривают теорию исключительно в качестве продукта и защитника советской партийно-плановой системы.