Теоретические концепции предпринимательства

Данная теория, особенно в  свете разработки проекта Хозяйственного кодекса СССР, вызвала настоящий  переполох среди ученых-цивилистов. Научное (и не только) противостояние между сторонниками и противниками концепции хозяйственного права  продолжалось несколько десятилетий. Об указанном противостоянии красноречиво пишет проф. С.С. Алексеев, известный  ученый и государственный деятель, описывая события, связанные с подготовкой  и принятием первой части нового Гражданского кодекса России. «В начале 1993 года под эгидой правительственной  инстанции в престижном Президент-отеле  состоялась конференция сторонников  хозяйственно-правовой концепции и  там усиленно пропагандировалась идея о двух частных правовых сферах: одна - для отдельных граждан, другая - для предприятий (т.е., по сути дела, возрождалась идея «двухсекторного  права», которая в 20 - 30-х годах  разрабатывалась сторонниками плановой социалистической экономики). Наконец, и в одном из президентских  документов оказалась строчка о  том, что наряду с Гражданским  кодексом надлежит подготовить Предпринимательский  кодекс»[8].

С переходом российской экономики  на рыночные отношения произошли  и происходят в настоящее время  существенные изменения в теории правового регулирования соответствующих  отношений. Концепция хозяйственного права, разработанная в прошлые (доперестроечные) годы ее сторонниками, уступает свои теоретические  позиции под массированным натиском представителей цивилистического типа правового регулирования. Такой  вывод небезоснователен; достаточно обратиться к обзору последних публикаций по данной проблеме.

На страницах экономической  газеты С.С. Алексеев бросает упрек  в адрес теории хозяйственного права, рассматривая ее в качестве продукта и защитника советской партийно-плановой системы[9]. Однако в 1987 г. этот же ученый предлагал (совместно с В.Ф. Яковлевым и М.К. Юковым) разработать проект Основ хозяйственного законодательства.

Несколько раньше, в 1963 году, С.Н. Братусем и С.С. Алексеевым была выдвинута концепция «хозяйственно-административного  права». Ее авторы как бы с горечью  констатируют: «У многих административистов, в частности у авторов учебников  и учебных программ, сложилось  представление об ограниченной роли административного права в регулировании  отношений, связанных с хозяйственным  строительством. Научный анализ, проводимый в рамках исследований по административному  праву, обычно обрывается там, где он в действительности должен бы лишь развертываться: он ограничивается некоторыми общими вопросами построения органов  хозяйственного управления, принципов  их деятельности и др., но не идет в  глубь административно-правового  регулирования отношений в области  социалистического хозяйства. Здесь  образовалась некая «мертвая зона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях»[10].

Представители названной  концепции считают, что выход  из сложившейся ситуации - формирование особой подотраслевой науки хозяйственно-административного  права. Именно она служит организационной  предпосылкой к исследованию административно-правового  регулирования хозяйственных отношений.

По этому поводу О.А. Красавчиков  со свойственной ему едкой (не без  сарказма) манерой изложения мысли  отмечает: «С тех пор как была высказана эта точка зрения, прошло немало лет. Однако каких-либо существенных изменений в развитии исследований в области «хозяйственно-административного  права» со стороны представителей науки  административного права не произошло. Они стали уделять больше внимания вопросам управления народным хозяйством, но концепцию «хозяйственно-административного  права» практически не восприняли»[11]. Она оказалась не востребованной и в настоящее время, а лишь украшает список теорий правового регулирования социалистической экономики.

Несколько оригинально, хотя и весьма неопределенно, выглядит теория хозяйственного права как «нормативного  массива», выдвинутая О.А. Красавчиковым. Оно (право) рассматривается в качестве совокупности норм институтов советского социалистического права, которые  взаимодействуют в регулировании  хозяйственной деятельности. Такая  трактовка хозяйственного права  едва ли дает какие-либо четкие критерии для определения и раскрытия  сущности данного правового явления.

Министерством науки и  технологий РФ (Приказ от 25 января 2000 года №17/4) утверждена новая номенклатура специальностей научных работников, в которой не нашлось места  специальности 12.00.04 - предпринимательское  право; арбитражный процесс. Она (специальность) плавно «перекочевала» в специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское  право; семейное право; международное  частное право. Иначе говоря, теоретические  споры о наличии или отсутствии предпринимательского права решены административным путем. Научная специальность  «Предпринимательское право» получила (благодаря лоббированию группы московских ученых-цивилистов) «юридическую прописку»  в семействе частного права. Коль так, о чем спорить и дискутировать. Некоторым утешением для представителей теории предпринимательского права  может служить то, что названная  специальность сохранила свою относительную  самостоятельность и не растворилась в специальности «Гражданское право», хотя такая перспектива была в  ходе обсуждения и согласования номенклатуры специальностей с руководителями и  членами рабочих групп.

Вслед за этим последовали  и другие административные решения. Так, под видом «укрупнения» были упразднены диссертационные советы по специальностям 12.00.04 и 12.00.12.

Подводя итог краткому обзору теорий правового регулирования  отношений в сфере хозяйствования, можно сделать следующие выводы. Во-первых, отметим, что живой интерес  ученых различных взглядов и убеждений  к теоретическим проблемам хозяйственного права был обусловлен прежде всего  объективными причинами, связанными с  реальными потребностями социалистической экономики. В поисках научной  истины были сформулированы концепции  хозяйственного права при активном участии и ученых-цивилистов. Во-вторых, современные теории предпринимательского (коммерческого, торгового) права во многом предопределены научными концепциями  прошлых лет и могут при  определенных обстоятельствах рассматриваться  в качестве продолжения и интерпретации  последних, с учетом новейших достижений правовой мысли. Мы уже писали выше, что теория правового нигилизма  оказалась крайне живучей. В реальной действительности можно обнаружить достаточно примеров, наглядно свидетельствующих  о фактах грубого попирания законов  и правового беспредела. Знаменитый призыв «Обогащайтесь!» любимца  партии Н.И. Бухарина оказался на редкость пророческим. Современная Россия, пережившая тотальную приватизацию государственного и муниципального имущества, серию  скандальных процедур банкротства, приобрела дурную славу страны, где  балом правят чиновничий произвол и  беззаконие.

Наряду с правовым нигилизмом широкое распространение в российском обществе, особенно в юридических  кругах, получила и другая крайность - правовой фетишизм. На фоне фетишизации  законов, выражающейся в явной переоценке государственной «силы закона», наблюдается очередной нормотворческий  бум. Вместе с тем роль права в  регулировании экономических отношений  не следует абсолютизировать и выдвигать  на передний план. Закон - это акт  юридический, и этим определяется его  сила воздействия на экономику. Законодательный  акт не способен отменить и заменить реальные экономические и социальные связи[12]. На это обращают внимание и сторонники новых подходов в исследовании правовой действительности, и представители традиционных взглядов и учений.

Теперь перейдем к исследованию вопроса о предпринимательском  праве. В первую очередь необходимо разобраться в понятийном аппарате. Дело в том, что в юридической  литературе нередко понятия «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческое  право» рассматриваются в качестве синонимов. Практически ставит знак равенства между указанными понятиями  В.Ф. Попондопуло, с точки зрения которого предпринимательское (торговое, коммерческое) право - это составная  часть гражданского права[13].

Аналогичной позиции придерживается В.В. Ровный, который, исходя из тождественности  предпринимательской и коммерческой деятельности, приходит к выводу о  терминологическом единстве предпринимательского и коммерческого права[14].

В свою очередь, А.Г. Быков, проводя  разграничение между торговым и  предпринимательским правом, считает, что первое является основой последнего. По мнению ученого, если торговое право  носит частный характер, то предпринимательское  право представляет собой право  государственно-регулируемой и социально  ориентированной рыночной экономики[15]. Иначе говоря, предпринимательское право сочетает публично-правовые и частноправовые начала. Забегая вперед, мы также считаем, что предпринимательское право есть конгломерат частноправовых и публично-правовых начал в регулировании общественных отношений.

Ряд ученых предлагают провести разграничительную линию между  предпринимательским, коммерческим и  торговым правом, но лишь на уровне учебных  дисциплин. Проф. Е.А. Суханов указывает  на необходимость разграничения  в целях преподавания хозяйственного и торгового права, поскольку  концепция хозяйственного права  родилась намного позднее торгового  права[16].

Авторский коллектив курса  лекций «Предпринимательское право», не вдаваясь в теоретические суждения по поводу сущности предпринимательского права, считает, что данный термин носит  весьма условное значение и охватывает в комплексе различные, но взаимосвязанные  правовые институты, с которыми предприниматели  сталкиваются в своей деятельности[17]. Эти авторы подобным утверждением и ограничили собственное видение проблем предпринимательского права как учебной дисциплины. Такой же точки зрения придерживаются и другие ученые.

Несколько оригинальная (на первый взгляд) точка зрения принадлежит  С.Э. Жилинскому. В курсе лекций он предлагает использовать понятие «правовая  основа предпринимательства» как наиболее предпочтительное перед другим названием  – «предпринимательское право»[18]. При этом автор говорит о каком-то узконормативном правопонимании курса «Правовая основа предпринимательства», который полностью включает и «Предпринимательское право».

Спорен и вопрос о юридической  природе предпринимательского права. Господствующим является мнение, согласно которому предпринимательское право  есть составная часть гражданского права. Оно не имеет предмета и  метода правового регулирования  в их традиционном понимании, а также  особых принципов в сфере предпринимательской  деятельности. Практически здесь  речь идет о коммерческом праве.

Сторонники концепции  хозяйственного права неодинаково  трактуют понятие «предпринимательское право». Так, В.В. Лаптев отмечает, что  при переходе к рыночной экономике  ощутимо повышается роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской  деятельности[19].

Иначе говоря, ставится знак равенства между понятиями «хозяйственное право» и «предпринимательское право» со всеми вытекающими отсюда научными выводами и практическими последствиями.

Такая позиция критикуется  не только цивилистами (в критике  теории предпринимательского права  используются в основном аргументы  из арсенала научной полемики прошлых  лет). Она не разделяется и некоторыми сторонниками теории хозяйственного права. Например, В.К. Мамутов считает, что  предмет хозяйственного права включает и предпринимательскую, и иную деятельность в области хозяйствования[20].

Представители школы цивильного права считают, что исходные позиции  сторонников хозяйственного (предпринимательского) права остались в своей основе прежними. По мнению М.И. Брагинского, авторы, разделяющие хозяйственно-правовые взгляды, вынуждены облекать соответствующие  идеи в несколько иную форму, сохраняя, однако, их существо, а именно возможность  регулирования горизонтальных и  вертикальных отношений в едином законе[21].

И наконец, в литературе было высказано мнение о том, что предпринимательское  право есть комплексная отрасль (образование), регулирующая особого  рода отношения в сфере хозяйствования[22]. Наряду с первичными структурами права существуют вторичные, третичные образования. Эта точка зрения имеет своих сторонников и противников.

Считаем, что вопрос о юридической  природе предпринимательского права  и о его месте в российской правовой системе нельзя определить, не уяснив до конца два принципиальных момента. Первый - это явление дуализма в праве, породившее научный ажиотаж. Второй момент связан с разграничением таких понятий, как предпринимательская  деятельность, коммерческая деятельность и торговая деятельность.

2. Предмет, метод и принципы  российского предпринимательского  права

2.1. Предмет и метод российского  предпринимательского права

Российское предпринимательское  право можно рассматривать в  трех аспектах:

а) как комплексную отрасль  права - совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в сфере организации, осуществления, а также государственного регулирования предпринимательской  деятельности;