Однако нужно отличать
реальные поведенческие и мотивационные
свойства мужской и женской дружбы
от тех черт, которые им просто приписываются
в соответствии с исторически
сложившимися полоролевыми стереотипами.
Сравнение представлений о дружбе
319 американских студентов показало,
что важнейшие критерии оценки дружеских
отношений у мужчин и женщин более
или менее одинаковы, хотя женщины
выше ценят наличие доверия и
строже различают дружбу и товарищество,
избегая называть дружбой малоинтимные
отношения. Дружеские отношения
между женщинами, как правило, кажутся
и им самим, и окружающим психологически
более интимными, чем точно такие
же отношения между мужчинами.
Но если полоролевые стереотипы
и реальные различия между полами
так велики, возможна ли вообще разнополая,
смешанная дружба? Мнения людей на
этот счет противоречивы.
На вопрос: «Возможна ли,
по-вашему, настоящая дружба между
юношей и девушкой?» – свыше
трех четвертей опрошенных учащихся
7–10-х классов ответили утвердительно.
Но с возрастом сомнения усиливаются:
свыше половины юношей-студентов отвечают
на тот же вопрос отрицательно.
Говоря о друзьях, люди
обычно молчаливо подразумевают
лиц своего пола. Опрошенные Л.А. Гордоном
и Э.В. Клоповым взрослые, перечисляя
своих друзей, называли: мужчины
– исключительно мужчин, а женщины
– женщин. Это не значит, конечно,
что смешанной дружбы вообще не бывает.
Однако ей обычно приписывается особый
статус. Как писал французский
просветитель XVII в. Ж. Де Лабрюйер, «хотя
между людьми разных полов может
существовать дружба, в которой нет
и тени нечистых помыслов, тем не
менее женщина всегда будет видеть
в своем друге мужчину, точно
так же как он будет видеть в
ней женщину. Такие отношения
нельзя назвать ни любовью, ни дружбой:
это – нечто совсем особое».
Что затрудняет смешанную
дружбу? Прежде всего, она противоречит
духу гомофилии – ориентации на
общение с себе подобными, что
подкрепляется половой дифференциацией
общения. Кроме того, сказываются
различия в темпах созревания и направленности
интересов мальчиков и девочек,
действие определенной системы культурных
норм и запретов.
Даже в условиях совместного
коллективного воспитания мальчики
и девочки выбирают разные игры и
предпочитают партнеров собственного
пола.
Конкретные данные разных
исследователей расходятся по этому
поводу, но дифференциация общения
по половому признаку и предпочтение
в качестве друзей сверстников собственного
пола несомненны.
Серьезным препятствием для
разнополой дружбы является то, что
у юношей есть необходимость принадлежать
к какой-либо «компании». Для них
это важнее, чем для девушек. Девушка,
отвергнутая своими сверстницами, может
компенсировать это признанием и
успехом у мальчиков. Последние
же получают подтверждение своей
мужественности только в собственной
компании сверстников; ни успех у
девочек, ни парная дружба не избавляют
того из них от чувства неполноценности,
кого отвергают сверстники.
Хотя взаимный интерес
и количество контактов между
мальчиками и девочками в старших
классах резко возрастают, эти
отношения редко переходят в
интимную дружбу, а те, что получают
такое название, большей частью предполагают
влюбленность.
Ограниченность глубины
подобных контактов имеет и свои
психологические причины. Вследствие
своего более раннего физического
и психического созревания девочки
существенно отрываются от своих
одногодков-мальчиков. Они читают лирические
стихи в том возрасте, когда
большинство мальчиков еще находится
на стадии чтения детективов. Психологическим
сверстником девочки в этот период
является не одногодок, а мальчик
на полтора-два ода старше ее. Кроме
того, процесс полового созревания
придает, хотя и не всегда осознаваемую,
сексуальную окраску переживаниям
подростка. Обсуждать их с человеком
другого пола невозможно.
В ранней юности чувственные
влечения, присущие зрелой любви, как
правило, разобщены: объектами эротического
интереса являются лица противоположного
пола, а потребность в психологической
интимности на этой стадии полнее и
легче удовлетворяется со сверстником
собственного пола.
Взаимоотношения 15–17-летних
юношей и девушек психологически
весьма напряжены. Исследования француженки
Б. Заззо показали, что менее уверенно
юноши и девушки чувствуют
себя в общении со сверстниками противоположного
пола. Несмотря на то, что интерес
к девушкам и число контактов
с ними у юношей старше 17 лет возрастают,
их застенчивость не уменьшается. Девушки
чувствуют себя с юношами более
уверенно.
Почти все юноши и значительная
часть девушек предпочитают иметь
своим ближайшим другом юношу. При
этом процент девушек, предпочитающих
друга противоположного пола, во всех
возрастах выше, чем процент юношей.
Смешанная дружба существенно
отличается от однополой. Среди друзей
своего пола доля школьников в процентном
отношении у девочек больше, чем
у мальчиков, имеющих более широкий круг
общения. В смешанной дружбе соотношение
обратное. Три четверти подруг мальчиков-старшеклассников
– школьницы; у девочек же среди их друзей-юношей
школьники составляют меньше половины,
остальные – это военнослужащие, студенты
и т.д. Это связано с большей ориентацией
девочек на друзей старшего возраста.
Смешанная дружба отличается от однополой
и по другим характеристикам: встречи
чаще вне дома, иная тематика разговоров
и т.д.
Различное отношение юношей
и девушек к смешанной дружбе
не случайно. Прежде всего, сказываются
различия в темпах физического и
личностного созревания юношей и
девушек. Дружба представляет собой
своеобразную школу психологической
интимности, которая вначале легче
достижима с человеком своего,
нежели противоположного, пола. У девушек
эта фаза заканчивается раньше, чем
у юношей. То, что кажется 15-летним
девушкам потребностью в дружбе, фактически
уже потребность в любви. Отсюда
и предпочтение «идеального друга»
противоположного пола, и жажда психологической
интимности, в то время как их
сверстники-юноши еще поглощены
мальчишеской групповой жизнью и
к психологической интимности с
девушками не готовы.
Таким образом, результаты многих
психологических исследований дают
все основания полагать, что различия
между полами сохраняются и во
взрослой жизни. [4]
1.4. Гендерные модели
дружеских отношений
Процесс гендерной социализации
предполагает формирование и усвоение
представлений о видах и моделях
межполовых взаимоотношений. Гендерный
аспект рассмотрения дружеских отношений
позволяет ответить на вопросы, каким
образом формируются стереотипы
о том, что друг – это представитель
своего пола и настоящей дружбы без влюбленности
между мужчиной и женщиной не существует,
а также действительно ли существует особая
специфика «мужской» и «женской» дружбы.
Гендерные представления о дружбе каждого
человека выстраиваются на основе общепринятых
представлений о данном феномене и собственном
индивидуальном опыте. Анализ философско-исторических
и кросс-культурных представлений о дружбе
позволяет обнаружить формирование коллективных
гендерных представлений о дружбе. Этнографические
исследования дружеских отношений описывают
исключительно «мужские союзы» и свидетельствуют,
что заключение дружбы совпадает с обрядом
инициации. Так, у дамогейцев каждый мужчина
обязан иметь трех друзей, которые называются
«братьями по ножу». Их дружба считается
священной и принципиально нерасторжима.
Каждый мужчина племени квома также должен
был иметь трех друзей, которые не могли
быть кровными родственниками, но с которыми,
будучи подростком, он был «породнен»
актом инициации. У индейцев навахо ритуализованная
дружба возможна не только между мужчинами,
но и между мужчиной и женщиной, однако
женитьба на женщине, с которой заключен
дружественный союз, равносильна кровосмешению.
В философских учениях античности дружба
предстает как исключительно мужской
институт, возникающий на основе совместной
общественной деятельности. Так, у древних
греков друзьями считаются воины-союзники,
те, кто сопровождает друг друга в делах
и походах. В классической Греции друзья
– это единомышленники. Появляется понятие
«политическая дружба», которая занимает
особое место в системе общественных отношений.
«Политическая дружба» скрепляет не только
людей, но и государства. В средние века
особое внимание уделяется канонам феодально-рыцарской
дружбы, которая связана с воинскими обрядами
побратимства. Рыцарская мораль ставит
мужскую дружбу выше любви и семейных
отношений. Также выделяется понятие «божественной
дружбы» как любви к богу. Представления
о дружбе отрываются от реальных межличностных
отношений. Таким образом, мы видим, что
модель дружеских отношений задавалась
социальным положением человека в обществе
и, так как женщина не была включена в систему
общественных отношений, дружба подразумевала
«мужскую» модель отношений. Эпоха Возрождения
и Просвещения уже не акцентируют внимание
и не обозначают дружбу как мужскую привилегию.
Кросс-культурные исследования позволяют
оценить специфику полоролевых моделей
отношений, в том числе дружеских. Психолог
Г. Хофстед одним из психологических измерений
культур выделяет показатель «маскулинность-феминность»,
который характеризует выраженность и
значимость ценностей «мужского» или
«женского» начала. Так, высокая степень
маскулинности означает высокую ценность
материальных вещей, власти, подчеркивается
различие в половых ролях. Культуры, в
которых в качестве главных ценностей
превалирует сам человек, его воспитание,
смысл жизни, а половые роли обычно не
столь строго фиксированы, считаются феминными.
В соответствии с данным показателем существуют
различия в особенностях межличностной
коммуникации. Например, в Иране от мужчин
ожидается проявление эмоций, их часто
можно увидеть обнимающимися или пожимающими
руки. Женщины, напротив, должны быть практически
холодны в межличностных отношениях. Также
выделяются коллективистские и индивидуалистические
культуры, которые характеризуют доминирование
групповых или индивидуальных целей и
ценностей. Так, для коллективистской
культуры в большей степени характерна
дружба между однополыми партнерами. В
психологических описаниях дружбы традиционная
модель дружеских отношений предполагает,
что партнерами выступают люди одного
пола. Она формируется в процессе гендерной
социализации, когда выбор однополого
партнера по игре, содержание игр и игрушек
подкрепляется окружающими взрослыми
и другими детьми. Большинство взрослых
поощряют игру с характерными для пола
ребенка игрушками. Это можно объяснить
тем, что родители придерживаются культурно
приемлемых гендерных стереотипов, которые
обосновывают выбор игрушек или, возможно,
родители выполняют запросы детей. Эксперимент
Robinson и Morris показал, что дети сами чаще
выбирают полотипизированные игрушки.
С раннего детства у детей в зависимости
от пола формируются и закрепляются качества
личности, соответствующие нормативным
представлениям о маскулинности-феминности.
У мальчиков – это активность, настойчивость,
сообразительность, уверенность в себе;
у девочек – уступчивость, зависимость,
пассивность. Дети выстраивают модель
поведения, выражения чувств, модель отношений
в соответствии с моделью взрослых – родителей.
Взрослые не только вовлекают мальчиков
и девочек в разные типы взаимодействия,
но также по-разному подкрепляют различные
типы игрового поведения. Было выявлено,
что мальчики могут получать смешанные
послания о подходящей им игре от матерей
и отцов: матери подкрепляют не характерную
для пола игру, тогда как отцы подкрепляют
игру, свойственную полу. Девочки, наоборот,
получают относительно согласованные
послания. Как матери, так и отцы подкрепляют
полоролевую игру своих дочерей. Ровесники
также положительно подкрепляют игру
с полотипизированными игрушками и игровыми
партнерами того же пола. Более того, они
наказывают сверстника за игру, несвойственную
полу. Следование однополой модели дружеских
отношений подкрепляется также таким
устойчивым гендерным стереотипом: «Дружба
между мужчиной и женщиной невозможна,
потому что мужчина и женщина воспринимают
друг друга как потенциальных сексуальных
партнеров – это заложено природой». Данный
стереотип подкрепляется другими гендерными
стереотипами, касающимися межполовых
отношений в целом, не только дружеских.
Так, принято, что мужчина должен ухаживать
за женщиной, оказывать знаки внимания,
проявлять большую активность в построении
отношений; женщина, наоборот, не должна
делать «первый шаг» к установлению отношений
и т.д. Все это препятствует формированию
представлений о разнополой модели дружеских
отношений. Однако нельзя отрицать существование
дружбы между мужчиной и женщиной. Смешанная
дружба оценивается людьми как сочетание
мужского и женского восприятия мира,
взаимодополнение. Зачастую такая дружба
возникает на основе определенного периода
общения в детстве, или же люди остаются
друзьями после прекращения супружеских,
любовных отношений. Если сравнить частоту
встреч и контактов между друзьями, то
в ситуации разнополой дружбе они бывают
реже, чем в однополой. Уровень самораскрытия
– такой же, как и в однополой модели дружеских
отношений. Люди, признающие для себя разнополую
дружбу, менее подвержены гендерным стереотипам.
Существование традиционной однополой
модели дружеских отношений определяет,
что есть специфическая «мужская», а что
есть «женская» дружба. Считается, что
женщины более экспрессивны, открыты и
их дружба носит более интимный характер.
При этом подчеркивается ненадежность
женской дружбы – «Соперничество скорее
разрушит женскую дружбу, нежели мужскую»,
«Женская дружба – это пакт о временном
ненападении». Так называемая «мужская»
модель дружеских отношений характеризуется
преданностью, стабильностью, основывается
в большей мере на общей совместной деятельности,
чем на взаимной симпатии. Выделяются
следующие гендерные стереотипы относительно
«мужской» и «женской» дружбы: «Настоящая
дружба – это дружба двух мужчин», «Женщины
более избирательны в выборе подруг»,
«Мужчины менее эмоциональны, зависимы
от своих друзей», «У мужчин более широкий
круг друзей». В нашем исследовании, посвященном
изучению социальных представлений о
дружбе, было выявлено, что фактор пола
не является основанием для типологии
социальных представлений о дружбе. В
группах с разными типами социальных представлений
было отмечено одинаковое количество
мужчин и женщин. Отсутствуют значимые
различия в представлениях мужчин и женщин
о дружбе. Типология социальных представлений
о дружбе была построена на основе таких
факторов, как эмоциональность дружеских
отношений, значение и функции дружбы
в жизни человека, роли друга, пол друга.
Так выделяются два типа социальных представлений
о дружбе: «Дружба как функциональные
отношения» и «Дружба как эмоциональные
близкие отношения». Тип социальных представлений
«Дружба как функциональные отношения»
характеризуется низким уровнем эмоциональности
в отношениях, ориентирован на роль «друга-дистанции».
Наиболее важными качествами друга выступают
такие личностные характеристики, как
независимость, индивидуальность, высокий
интеллект, сдержанность, уважение. Следует
отметить, что люди с данным типом социальных
представлений в большей степени ориентированы
на выбор друга-мужчины. Это может быть
связано с устойчивыми гендерными стереотипами
о том, что мужчины менее эмоциональны
в отношениях, более компетентны в решении
деловых вопросов.
Таким образом, гендерные
представления о дружбе подразумевают
не столько существование специфических
«мужской», «женской», «разнополой» моделей
дружеских отношений и соответственно
«мужских» и «женских» представлений,
а, скорее, личностную ориентацию человека
на выбор друга-мужчины или друга-женщины.
[8]
Заключение:
В данной курсовой работе было
рассмотрено понятие дружбы в
трудах разных авторов: Л.Я. Гозман и
А.В. Петровский, и кроме этих авторов
я использовал в своей работе
словарь Ожегова. По их мнению дружба-это
это близкие отношения, основанные
на взаимном доверии, привязанности, общности
интересов.
В отличие от кровнородственных
отношений групповой солидарности
дружба является индивидуально-избирательным
(с взаимной привязанностью участников).
Для развития дружбы могут
быть необходимы:
взаимная симпатия (приятность
взаимного общения), взаимопонимание
открытость, откровенность,
искренность и бескорыстие, доверительность,
общность интересов и увлечений, ценностное
ориентационное единство.
Дружбу можно определить
как «положительные интимные взаимоотношения,
основанные на взаимной открытости, полном
доверии, общности интересов, преданности
людей друг другу, их постоянной готовности
в любой момент прийти друг другу
на помощь».1 Дружеские отношения
бескорыстны, в них человек получает
удовольствие от того, что доставляет
приятное другому. В отличие от любви,
дружба – это в основном отношения
между людьми одного и того же пола.
В интимном межличностном общении
друзья сохраняют особую деликатность,
заботясь о том, чтобы не обидеть,
не задеть друг друга неосторожно
сказанными словами, непреднамеренными
действиями.
В курсовой работе было рассмотрено
понятие дружбы в юношеском возрасте
и были выявлены следующие особенности:
1) Близость и эмоциональность,
связанные с избирательностью
и исключительностью дружбы, обусловливают
такие ее критерии, как бескорыстие,
преданность и верность, требовательность
и принципиальность, искренность
и доверие.
2) Бескорыстие в дружбе
предполагает такие отношения,
которые свободны от соображений
выгоды и строятся на готовности
помочь друг другу, порой в
ущерб своим личным интересам.
Преданность и верность друга
укрепляют веру человека в
собственные силы.
Список использованной
литературы:
1. Алешина Ю.Е., Волович А.С. Проблема
усвоения ролей мужчины и женщины Вопросы
психологии, 2009. – №4. – с. 2–7
2. Альберони Ф. Дружба и Любовь,
М., 2001. – 181 с.
3. Ананьев Б.Г. Человек как предмет
познания. СПб., 2003. – 118 с.
4. Андреева Г.М. Разнополая дружба.
М., 2006. – 325 с.
5. Андреева Г.М. Социальная психология.
М.: Аспект Пресс, 2002. – 208 с.
6. Анцыферова Л.И. Личность в
трудных жизненных условиях: переосмысливание,
преобразование и психологическая защита.
Психологический журнал. 2004. – №1. – с.З-18.
7. Бандура А. Теория социального
научения. М., 2006. – 162 с.
8. Берн Ш. Гендерная психология
/ Ш. Берн. СПб.: прайм – Еврознак, 2001. –
320 с.
9. Бодалев А.А. Психология межличностного
общения. Рязань, 2004. – 128 с.
10. Бодалев А.А. Психология общения.
М. – Воронеж, 2002. – 241 с.
11. Бодалев Алексей Александрович.
Личность и общение: Избр. тр. М.: Педагогика,
2003. – 119 с.
12. Боцманова Э.М., Захарова А.В.
Дружба в подростковом возрасте. М.: Просвещение,
2004. – 217 с.
13. Возрастная и педагогическая
психология. Под редакцией Петровского
А.В.М.: Просвещение, 2007. – 216 с.
14. Волков Б.С. Психология подростка
– 3-е изд. исправл. И доп. М.: Педагогическое
общество России, 2001. – 160 с.
15. http://ru.wikipedia.org/wiki/Дружба
16.
Ожегов С.И. Словарь Ожегова.
под редакцией Д. Н. Ушакова.
Толко́вый слова́рь ру́сского
языка́. М.,1949 – 944 с.
17.
Добреньков В.И., Кравченко А.И.
История зарубежной социологии. М.: Академический
проект, 2005. - 704 с.
18.
Словарь/ Под. ред. М. Ю. Кондратьева. М.:
ПЕР СЭ, 2006. — 176 с.