История развития пенитенциарной психологии

В 20-е годы XX века в отечественной  пенитенциарной системе наметился  ряд общих тенденций. Во-первых, выбор  конкретных ориентиров в изучении личности преступников или причин преступности в данных центрах во многом предопределялся  составом работавших в них специалистов. Во-вторых, наличие в 20-е годы значительного  числа специализированных изданий  и проведение многочисленных дискуссий  в рамках съездов пенитенциарных работников и тематических научно-практических конференций способствовало активизации  исследований по пенитенциарно-психологической проблематике. Так, Саратовский губернский кабинет криминальной антропологии и судебно-психиатрической экспертизы, созданный в 1922 году и избравший в качестве одного из своих основных направлений деятельности изучение преступников и изыскание наиболее рациональных методов их перевоспитания, разработал специальную «криминально-диагностическую карточку». Ее применение предполагало сбор информации не только о социальном облике преступника, но и свойствах нервной системы, о характере и других качествах личности, а также выявление наличия/отсутствия психологических аномалий Подход к изучению преступников, избранный сотрудниками Саратовского кабинета может быть обозначен как комплексный, т.к. он по сути своей предполагал одновременное проведение социологического, психологического, физиологического и психиатрического обследования конкретного правонарушителя. Учитывая же факт, что на основе данных «криминально-диагностических карточек» затем составлялись краткие характеристики заключенных и указывались наиболее целесообразные для них методы исправительно-трудового воздействия, то здесь уже речь идет о поисках путей индивидуализации исправления преступников на основе углубленного изучения их личности. Созданный кабинет просуществовал только 10 лет, но представленные в разные инстанции свыше 80 докладов и исследовательских отчетов свидетельствуют о высокой продуктивности деятельности его сотрудников.

В Ленинграде подобный кабинет был  создан в 1925 году при губернском суде. Основной формой его работы были кружки, занятия в которых организовывались по лабораторному методу. Кроме того, кабинетом проводились целевые  анкетные обследования по различным  типам преступников - растратчикам, хулиганам, ворам, убийцам, насильникам, а также детской преступности. В подготовленных на основе результатов  исследований данным кабинетом коллективных монографиях («Убийцы», «Половые преступления», «Хулиганство» и др.) предпринимались  попытки осуществить междисциплинарный  анализ причин преступлений. Так, в  работе «Убийцы» (1928) сотрудниками кабинета ставилась задача отыскать первопричины этого преступления, ведущие от личности убийцы к факторам материальным и  культурным, которые противопоставляют  преступную личность обществу. Наметившаяся в России в середине 20-х годов  тенденция к росту преступлений требовала повышения уровня научного осмысления причин и механизмов преступности и разработки обоснованных практических мер по ее профилактике. В этой связи  Народный комиссариат внутренних дел  РСФСР выдвинул инициативу о создании соответствующего специализированного  общереспубликанского уровня научно-практического  учреждения. Она нашла поддержку  в Совнаркоме, который своим постановление  в марте 1925 года рекомендовал создать  при НКВД РСФСР государственный  институт по изучению преступности и  преступника. Чтобы деятельность последнего носила межведомственный комплексный  характер, в состав его были введены  представители Наркомюста, Наркомздрава и Наркомпроса.

Реализация подобной возможности  со временем привела к тому, что  в структуре института появилось 4 филиала (в Москве, Ленинграде, Саратове и Ростове-на-Дону), а также «Экспериментальное пенитенциарное отделение» (ЭПО). Так, при непосредственном участии сотрудников  ЭПО была подготовлена и утверждена Главным управлением мест заключения «Инструкция по методике и тактике  изучения личности заключенных». В  ней для изучения личности заключенных  рекомендовалось использовать систему  методов, в том числе: метод изучения материалов личного дела заключенного; метод опроса; автобиографический метод; метод объективного наблюдения и естественной записи; метод медицинского исследования; метод тестирования. В инструкции раскрывалось содержание и особенности применения каждого из вышеуказанных методов. Согласно рекомендациям ЭПО материалы, собираемые с помощью различных методов, должны были фиксироваться в специальных видах учетных листков. Индивидуальный листок первоначального изучения заключенного состоял из двух разделов: первый раздел отражал социиально-психологическое исследование, включающее ответы на 37 вопросов и общие выводы воспитателя, второй медицинское освидетельствование по 22 позициям и заключение врача о состоянии здоровья заключенного и рекомендации в отношении него по труду, лечению, возможных воздействий из-за особенностей перенесения одиночного заключения и т.п. Листок повторного обследования уже включал 26 вопросов, имеющих общее целевое назначение - помочь сделать выводы о том, как сказывалось на заключенном его пребывание в местах лишения свободы (по таким позициям: усвоение тюремного жаргона; появление татуировок; на основании чего и с кем дружил; проявления волевой сферы - обдуманность действий, самостоятельность принимаемых решений, настойчивость в их реализации, способность владеть собой, характер привычек и навыков, приобретенных во время заключения; проявление интеллектуальной сферы - изменение умственного кругозора, отношение к чтению художественной и иной литературы.

На Украине изучением преступности и личности преступника в 20-е годы занимались ряд учреждений. Так, при Киевском институте народного хозяйства еще в 1924 году была организована специальная юридическая клиника. На ее базе проводились преимущественно социологическое изучение преступности и преступника, а также и обучение студентов и юристов практиков методике исследований. Прикладные исследования по этиологии и динамике преступности, особенностям личности отдельных правонарушителей и по пенитенциарным проблемам проводились сотрудниками Киевского института научно-судебной экспертизы. Однако наибольшей практической направленностью отличалась деятельность Всеукраинского Кабинета по изучению преступника и преступности, который был организован в 1924 году по инициативе сотрудников Одесской губернской исправительно-трудовой инспекции с привлечением ученых. Согласно Положению о данном кабинете его основной целью было «содействие исправительно-трудовым органам в деле правильного применения методов исправительно-трудового воздействия наряду с исследованием факторов преступности как социального явления». Сотрудниками данного кабинета велась активная работа в следующих направлениях: обследование заключенных и установление для них индивидуальных методов исправительно-трудового воздействия; составление (по предложениям исправительно-трудовых органов) заключений - характеристик на отдельных заключенных, в том числе по вопросам применения к ним льгот и поощрений, предусмотренных законом; углубленное анкетное изучение и наблюдение за заключенными, трудно поддающимся общим мерам исправительно-трудового воздействия в целях применения к ним особых методов исправительно-трудового воздействия и т.д.

В 20-е годы, соответствующие кабинеты существовали также и в республиках  Закавказья. Так, в 1926 году в Баку при  Управлении мест заключения был создан кабинет по изучению преступности и  борьбы с нею. Сотрудники кабинета проводили  социологические исследования, а  также изучали уголовные дела и личность преступника в местах заключения, подвергая последнего экспериментально - психологическому, характерологическому и психопатическому обследованиям. Руководитель данного кабинета врач - психиатр А.А. Перельман много сделал для обучения воспитателей мест заключения основам юридической психологии и пенитенциарной педагогики.

История развития отечественной прикладной пенитенциарной психологии в первое пятнадцатилетие существование  Советского Союза, наглядно свидетельствует  о существовании научно обоснованного  подхода к изучению особенностей личности преступников, причин совершаемых  ими преступлений и, выработанных на основе исследований индивидуализированных  способов работы по перевоспитанию и  дальнейшей социализации заключенных. В этот период были опубликованы фундаментальные  труды по пенитенциарной психологии, такие как монография СВ. Познышева «Криминальная психология: Преступные типы», монография М.Н. Гернета «В тюрьме. Очерки тюремной психологии», обобщающая методическая работа В.М. Бехтерева «Изучение личности заключенного» (1928) и ряд других.

В целом данный период, можно образно  назвать «серебряным веком» в  развитии научно-прикладного знания пенитенциарной психологии и психологической  практики.

В последующие четыре десятилетия  эти достижения были отодвинуты на второй план в силу, во-первых, изменения  в 30-х годах пенитенциарной политики (утверждение Тулаговской системы»), во-вторых, трагических последствий «партийного разгрома науки педологии (первой и других «волн репрессирования советской психологии» в 30-х и 50-х годах отечественной истории), а в-третьих, воцарения в дальнейшем «махровой идеологизации и беззакония» во всех отраслях советского правоведения и юридической практики.

       В мировой практике органов, исполняющих наказания, в эти годы происходило широкое развитие и совершенствование методического инструментария по изучению личности преступников и в частности, методик психодиагностики и метода психологического эксперимента.

Особенностями развития отечественной  прикладной пенитенциарной психологии в 60-80-е годы XX века, являлись следующие  основные тенденции: участие пенитенциарных психологов в многочисленных междисциплинарных  теоретических дискуссиях по проблеме «личность преступника» и попытка  использования в пенитенциарно-психологических исследованиях их выводов; пропаганда типологий личности преступника, разработанных в смежных науках, создание собственных пенитенциарно-психологических типологий и классификаций; адаптация зарубежных и попытка разработки авторских психодиагностических средств, а также создание на их основе психологических портретов (характеристик) различных категорий осужденных; изучение влияния криминальной субкультуры в местах лишения свободы на личность и группы осужденных.

В период с начала 60-х до середины 70-х годов для отечественного крайне малочисленного отряда пенитенциарных психологов и криминологов характерным  являлось преимущественно ассимилирование разноплановых идей и подходов к разработке проблемы «личность преступника» (А.Б. Сахаров, В.М. Яковлев, В.Н. Кудрявцев, Г.И. Миньковский).

В связи с актуальностью методологически  адекватного определения собственно психологического подхода к изучению личности преступника, начиная со второй половины 70-х годов, предпринимаются  попытки в контексте тенденций  развития мировой психологической  науки выявить интегральные психологические  образования и механизмы, ведущие  к делинквентному поведению. Это просматривается в работах ведущих отечественных юридических психологов К.К. Платонова, А.Р. Ратинова, В.Ф. Пирожкова, А. Д. Глоточкина. Так в трудах А.Р. Ратинова (1977, 1979) особое внимание отводится анализу структуры правосознания и разработке методов его исследования. Итоги проведенных А.Р. Ратиновым эмпирических исследований позволили разработать ценностно-нормативный подход к изучению личности преступников. Его суть состоит в том, что конкретные типы преступников от правопослушных граждан отличает не одно какое-либо психические свойство или их сумма, а неповторимое сочетание и особый «удельный вес» каждого из личностных свойств, которые образуют определенный симптомокомплекс.

Следует констатировать, что типологический подход и до настоящего времени рассматривается  в пенитенциарно-психологическом сообществе как один из наиболее актуальных. Самой пенитенциарной практикой формулируются социальные заказы на разработку, на основе новейших научных достижений типологий личности осужденных, которыми необходимо руководствоваться при исполнении наказания и исправлении личности осужденных.

В настоящее время при построении типологий осужденных используются совершенно другие, причем обычно более  узкие ориентиры. Так учеными из ведущего отраслевого пенитенциарного вуза - Рязанского института права и экономики МВД РФ, профессорами В.Г. Деевым и А.И. Ушатиковым во второй половине 80-х годов на основе авторских научных работ по итогам репрезентативных целевых обследований лиц, отбывавших наказания были предложены типологии осужденных молодого возраста в зависимости от особенностей и уровня развитости таких интегральных характеристик личности, как «направленность» и «волевая активность». В многочисленных психологических типологиях осужденных, разработанных в 80-х - начале 90-х годов учеными из НИИ и Домодедовского ИПК Министерства внутренних дел (М.Ю. Антоняном, Ю.А. Алферовым, В.П. Голубевым, Ю.Н. Кудряковым, Г.Ф. Хохряковым, Е.В. Черносвитовым и др.) в качестве оснований типологизации осужденных стали выбираться характеристики личности, которые могли быть изучены в местах лишения свободы путем применения соответствующих (обычно зарубежных) психодиагностических средств. В итоге реализации подобного подхода были предложены такие типологии осужденных как: мотивационно-поведенческая, характерологическая, патохарактерологическая, индивидуально-стилевая, в зависимости от степени общественной опасности личности и ее криминогенной активности. Таким образом, что касается типологизации преступников, то здесь можно говорить об экстенсивном развитии отечественной психологической науки при отсутствии необходимого оптимального сочетания фундаментальных и прикладных исследований.

Еще одной особенностью развития в 60-80-х годах отечественной прикладной пенитенциарной психологии явилась  адаптация зарубежных и разработка авторских психодиагностических средств  изучения осужденных. Можно констатировать, что здесь превалирует (в целом  типичный и для всей отечественной  психологии) процесс заимствования  западного методического инструментария. И хотя в отношении подобной тенденции существует убедительная критика со стороны ведущих отечественных текстологов А.Ф. Бурлачука, К.М. Гуревича, Л.Н. Собчик, А.Г. Шмелева, В.Н. Дружинина и других (прежде всего, за упрощенность технологий адаптации и стандартизации зарубежных методик), до настоящего времени в деятельность психологической службы исправительных учреждений внедряются недостаточно теоретически обоснованные и психометрически валидные, а также скорректированные по тестовым нормам (из-за специфики контингента и условий применения в местах лишения свободы) разноплановые зарубежные психодиагностические методики. Причинами последнего, является то, что сегодня, во-первых, сообщество пенитенциарных психологов быстро расширяется за счет лиц преимущественно без базового психологического образования, а во-вторых, государственный заказчик (ГУФСИН РФ) не предоставляет достаточное количество финансовых средств, для разработки научно и методологически обоснованного психодиагностического инструментария.

Акцентируя внимание на тенденциях развития пенитенциарной тестовой психодиагностики, нами в данном случае, однако, ни в  коей мере не преумаляется значение и  роль других (не тестовых) методов исследования личности осужденных, т.к. до настоящего времени в исправительных учреждениях  широко и успешно используется такие  средства, как карта наблюдения за личностью осужденных, разработанная  К.К. Платоновым, социально-психологический  контент-анализ жалоб и заявлений осужденных, предложенный М.Г. Дебольским, знаково-контекстные социометрические измерения, созданные В.Ф. Пирожковым, аудиовизуальные методики экспериментально - формирующие исследования, метод анализа продуктов деятельности и т.д.

Рассматривая тенденции, существующие в современной зарубежной психологии, по разработке теорий личности преступника, несмотря на разноплановость подходов представителей различных школ и направлений общим объединяющим началом здесь по-прежнему выступает интерес к выявлению и доказательству роли конкретных внутренних причин, которые могут вести к совершению преступлений. При этом, с учетом сложившихся научных традиций и перспектив развития, в современных зарубежных обзорных публикациях обычно раскрываются особенности следующих основных подходов, характеризующих содержание психологических теорий причин преступности и личности преступника: биопсихологические теории, психоаналитические теории, теории черт личности, теории эмоциональных проблем, теории классического, оперантного и социально-когнитивного научения, теории душевных расстройств, теории информационного социального контроля, теории социопатической личности, теории Я-концепции и атрибуции, теории мыслительных моделей. Если не раскрывать подробно суть каждого из подходов, то в качестве общей тенденции современной зарубежной психологии является попытка отдельных авторов осуществить интеграцию разноплановых идей из данных теорий.