Психология лжи

Проблема фиксации естественности поведения и соотнесения его с другими элементами наблюдаемой ситуации возникает и при анализе жестикуляции и поз человека. Исследователи направления, которое получило за рубежом название «язык тела», подчеркивают, что интерпретация жестов, мимики, поз и других невербальных компонентов общения, должна осуществляться в контексте с анализом всей ситуации. Именно на несоответствии содержания высказывания внешним проявлениям отношения к данному высказыванию зачастую строятся предположения о присутствии неискренности. Так, заявление типа «мне это очень интересно» в сочетании с «отсутствующим», не сфокусированном на партнере взглядом, перекрещенными руками и ногами или иронической улыбкой, позволяют думать о возможности присутствия неискренности [13, с. 198].

Аллан Пиз выделяет отдельно ряд жестов, которые, по его мнению, сопровождают ложь, сомнение и мошенничество:

• жест «рука к лицу»; подтвержден экспериментом, в ходе которого наблюдалось, что медсестры лгущие пациентам о состоянии их здоровья, гораздо чаще подносили руку к лицу, чем сестры, которые говорили правду;
• жест «прикрытие рта»; прикрывание рта ладонью, пальцами или кулаком, а также покашливание с прикрытием рта. В случаях, когда подобный жест связан с оценочными позициями, сомкнутая ладонь лежит на щеке, а указательный палец часто показывает наверх;
• жест «прикосновение к носу»; легкое потирание носа или быстрое прикосновение к нему, которые, в отличие от действительного почесывания носа, выглядят не так явно;
• жест «потирание глаза»; при крупной лжи мужчины склонны отводить глаза и потирают их, а женщины склонны легко касаться глаза и потирать область под глазом. Этот жест может сочетаться со стиснутыми зубами и фальшивой улыбкой;
• жест «оттягивание воротника»; А. Пиз, ссылаясь на исследования Д. Морриса, связывает этот жест с легким раздражением в чувствительных тканях лица и шеи, возникающим во время ложного заявления из-за выделения пота [7, с. 233].

При рассмотрении анализа содержания информации на предмет выявления неискренности, приведем систему «симптомов лжи» А. Закатова, разработанную им на основании изучения следственной практики и литературных источников [28]:

1. Противоречие высказываний другой, собранной по данному вопросу информации, а также противоречие внутри самой информации. Ложь трудно продумать во всех деталях, поэтому лжец старается запомнить то, что считает наиболее важным среди осмысленных им обстоятельств. Ряд обстоятельств в процессе подготовки ко лжи вообще им не осмысливается. Основной прием выявления - уточняющие вопросы с упором на детализацию фактов.
2. Неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в дезинформации. Причина – изложение того, что не было пережито и поэтому лишь поверхностно закрепилось в памяти или быстро было им забыто (хотя и обдумывалось при подготовке лжи). Отсутствие реальной деятельности, которая бы включала в себя так или иначе описываемые события и факты делает изложение лжи лишенным активного компонента.
3. Чрезмерная, нарочитая точность описания событий (особенно отдаленных повремени) – следствие заучивания заранее подготовленной ложной информации.
4. Совпадение в мельчайших деталях сообщений нескольких опрашиваемых. Обычно несколько человек, которые наблюдали одно и то же событие не дают его одинаковых описаний. Это имеет несколько причин: индивидуально-психологические различия, различия в психическом состоянии в момент развертывания событий, различия в мере активной включенности в происходящие события, различия в точках наблюдения за событиями, селективность внимания и восприятия. Как следствие этого – внимание каждого из участников более или менее одинаково привлекают наиболее яркие и «крупные» признаки, детали же ими воспринимаются максимально индивидуально, что должно оказывать влияние на характер передаваемой информации.
5. Отсутствие в описании несущественных подробностей и деталей. Выдуманное прошлое пассивно, искусственно, но не пережито субъектом. Единственная цель конструирования такого «прошлого» – введение в заблуждение, что и приводит к одностороннему описанию и селекции деталей. Исчезают несущественные добавки и те «добавки», которые типичны для данного человека при реальном переживании сходных событий.
6. Различное объяснение одних и тех же событий на разных этапах общения. Часто трансформация объяснений вызвана забыванием человеком деталей своих прошлых вымышленных объяснений, побуждая его давать новые истолкования событиям [28, с. 175].
7. Исключительно позитивная информация о самом себе и отсутствие малейших сомнений в трактовке событий. Правдивость человека не заставляет его останавливаться и перед изложением того, что может его невыгодно характеризовать. Правдивые люди обычно не скрывают и возникающие у них сомнения в объяснении некоторых фактов, что обычно несвойственно лжецу.
8. Настойчивое, неоднократное (навязчивое) инициативное повторение каких-либо утверждений (не обусловленное нейтральными причинами).
9. «Проговорки» (оговорки) в ходе общения, то есть невольное сообщение достоверной информации как следствие конфликтного соперничества в сознании человека правдивых и ложных вариантов объяснения или описания события.
10. Не типичные для данного человека (с учетом уровня общего развития и образования) выражения, термины и фразеологические обороты – свидетельство заучивания информации (возможно подготовленной другим).
11. Обедненность эмоционального фона высказываний – как следствие отсутствия реальных эмоций в момент развертывания «реального» события. Правильнее говорить о неадекватности эмоционального фона личностному смыслу события, так как кроме схематичности, безликости и эмоциональной бледности может, хотя и реже, встречаться утрированная и нарочитая эмоциональность.
12. Неуместные, неоднократные ссылки на свою добропорядочность и незаинтересованность. Излишнее афиширование подобных добродетелей вызывает сомнение в правдивости информации.
13. Уклонение от ответа на прямой вопрос, попытки создать впечатление, что этот вопрос не понят или  «забыт».
14. Сокрытие того, что не может быть не известно данному или забывчивость относительно высоко личностно значимых событий (не объяснимое психологической защитой) [28, с. 177].

Наличие у человека тенденций к манипулированию другими с помощью лжи формируется, при соответствующих предпосылках воспитания и развития, на протяжении длительного времени. Поэтому и приемы, которыми привыкают пользоваться люди подобного склада, очень индивидуальны. Возможны случаи, когда лгущий опережает события, зная, что его могут заподозрить в неискренности, он начинает рассказывать свою версию происшедшего, чтобы сформировать у партнера психологическую установку на последующее восприятие невыгодной для себя информации. Диагностическим элементом выявления этого приема служит анализ уместности высказывания на тему, достоверность изложения которой может подвергаться сомнению.

Проблема выявления неискренности является чрезвычайно сложной из-за множественности факторов, которые подлежат анализу. Поэтому опытный человек может зачастую достаточно точно определить ложь, но окажется в затруднении, если его спросить, как он это сделал. Попытка систематизации признаков, свидетельствующих о возможности присутствия неискренности, позволяет более целенаправленно подойти к развитию коммуникативной компетентности людей занимающихся политикой, предпринимательской деятельностью, работающих в системе государственного управления [15, с. 144].

Таким образом, приведенные  признаки определения лжи в общении  носят косвенный характер, поэтому  необходимо соблюдать «принципы  осторожности», позволяющие более  эффективно  подходить к оценке получаемой информации:

• Необходимость перепроверки. Обратив внимание на то или иное обстоятельство, свидетельствующее о возможности неискренности, не следует сразу делать однозначные выводы.
• Комплексность в оценке наблюдаемых параметров: ориентироваться не только на содержание информации, а на все, что можно контролировать в данной ситуации.
• Учет контекста ситуации. Обстановка, в которой происходит общение, характер обсуждаемых вопросов и другие обстоятельства требуют внесения соответствующих коррективов в характер оценки поведения партнера по общению.
• Учет личностных факторов, степени выраженности «макиавеллизма». Ложь человека с выраженными манипулятивными тенденциями труднее поддается расшифровке, чем человека, не привыкшего к манипулированию другими с помощью искажения информации.

Благодаря использованию указанных принципов можно снизить влияние собственной установки на обнаружение неискренности. Так, испытуемые, ориентированные на обнаружение лжи, интерпретировали долгую паузу как ложь, а нацеленные на правду – воспринимали паузу как раздумье и признак правдивости [26, с. 42].

Итак, анализ манипулятивных приемов и особенностей поведения лиц, прибегающих ко лжи, как к типичной форме поведения, подводит к более высокому уровню рефлексивной оценки признаков неискренности, что требует дальнейшего изучения данной проблемы.

Таким образом, к основным блокам, составляющим основу для выявления неискренности и стремления манипулировать партнером по общению, относят: особенности голоса и речи; движение глаз и мимика лица; cоответствие жестов и поз содержанию передаваемой информации и др. Наиболее характерные признаки неискренности – непроизвольное изменение интонации, темпа речи, тембра голоса, появление дрожи в голосе. При ориентации на лицо партнера чаще обращают внимание на: «бегающий взгляд», легкую улыбку, движения зрачков глаз, вегетативные реакции. «Принципы осторожности» позволяют более эффективно  подходить к оценке получаемой информации, и к ним относят: необходимость перепроверки; комплексность в оценке наблюдаемых параметров; учет контекста ситуации; учет личностных факторов, степени выраженности «макиавеллизма».

 

 

 

 

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2.

 

По результатам изучения проблемы проявления неискренности  в межличностном общении можно  делать следующие выводы.

Для выявления неискренности, дезинформации и манипулятивных приемов общения используют различные способы контроля и проверки получаемой информации: уточнение данных через независимые друг от друга источники, использование технических средств контроля, создание проверочных ситуаций, изучение реакций объекта с помощью полиграфа. Однако также идет учет и сопоставление вербальных и невербальных сигналов для определения неискренности.

К основным блокам, составляющим основу для выявления неискренности и стремления манипулировать партнером по общению, относят: особенности голоса и речи; движение глаз и мимика лица; cоответствие жестов и поз содержанию передаваемой информации и др. Наиболее характерные признаки неискренности – непроизвольное изменение интонации, темпа речи, тембра голоса, появление дрожи в голосе. При ориентации на лицо партнера чаще обращают внимание на: «бегающий взгляд», легкую улыбку, движения зрачков глаз, вегетативные реакции. «Принципы осторожности» позволяют более эффективно  подходить к оценке получаемой информации, и к ним относят: необходимость перепроверки; комплексность в оценке наблюдаемых параметров; учет контекста ситуации; учет личностных факторов, степени выраженности «макиавеллизма».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В ходе написания курсовой работы на тему «Психология лжи» нами была сделана попытка изучить проблему лжи в современной психологии. Так, была дана характеристика понятию «ложь», рассмотрены причины формирования склонности ко лжи. Также рассмотрена проблема выявления неискренности в непосредственном общении, охарактеризованы особенности выявления признаков лжи в процессе общения.

Таким образом, по результатам  написания курсовой работы можно  сделать следующее выводы.

Представления о лжи – это социально-психологическое явление, включающее оценочные суждения личности о морально-нравственной ориентации поступков человека. Играя существенную роль в определении направленности поведения, они характеризуют ценности и установки личности, а также сложившиеся способы взаимодействия с окружающими.

Проблема исследования лжи  в системе социально-психологической  адаптации, до сих пор не получила целостного изучения. Интерес к данной теме в последние годы значительно возрастает в формировании жизненных ориентиров и идеалов людей. Растет число публикаций на данную проблему: Е.А. Душина, О.О. Жданова, В.В. Знаков, И.А. Ильин, С.И. Симоненко, А.Н. Тарасов, Ю.В. Щербатых и др. В то же время остается неразработанной проблема взаимосвязи лжи и стратегий поведения, используемых личностью в процессе социально-психологической адаптации.

Частота, характер и направленность лжи определяются макиавеллистической  ориентацией личности респондентов и их религиозной направленностью. Так, субъекты, демонстрирующие выраженную религиозную ориентацию, редко прибегают  ко лжи и используют в основном ее альтруистическую разновидность. Лица, имеющие высокие показатели по Мак-шкале, в межличностных взаимодействиях прибегают ко лжи значительно чаще и используют ее сугубо в своих личных интересах.

В последние годы в нашей  стране опубликован целый ряд  научных и публицистических работ, посвященных проблемам лжи, обмана, манипуляций, мошенничества. В настоящее  время мало кто сомневается в  актуальности исследования проблемы лжи  и отношения к ней современного человека. Проблема человеческой искренности, обмана и лжи не раз становилась  предметом обсуждения в художественной литературе, философии, социологии и  психологии.

 Для определения лжи  используются различные категории.  В обыденном сознании ложь  обычно ассоциируется с негативным, социально неодобряемым действием  – обманом, который определяют либо как синоним лжи, либо как процесс порождающий ложь. Однако, в словарях русского языка ложь трактуется не только как неправда, обман и искажение истины, но и как выдумка, вымысел, фантазия и даже шутка, розыгрыш.

 Изучение представлений  и понятий о лжи дает возможность  глубже проникнуть в сферу  ее нравственных убеждений и  тем самым расширить и систематизировать  наши знания о психологических  особенностях данной темы в  любом возрастном периоде. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

 

1. Акименко А. К. Ложь в системе социально-психологической адаптации // Вопросы психологии. – 2000. – №4. – С.45-49.
2. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учебник для вузов. – М.: Риор, 2005. – 461 с.
3. Андреева Г. М. Социальная психология. – М.: Аспект-Пресс, 2000. – 462 с. 
4. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. – СПб.: Питер, 1992. – 345 с.
5. Бехтерев В. М. Избранные работы по социальной психологии. – М.: Наука, 2004. – 523 с.
6. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. – М.: МГУ, 2001. – 412 с.
7. Введение в практическую социальную психологию / Под ред. Ю. М. Жукова, Л. А. Петровской, О. В. Соловьевой. – М.: Наука, 2004. – 329 с.
8. Доценко Е. Л. Психология манипуляции. – М.: Академия, 1996. –138 с.
9. Дубровский Д. И. Обман. Философско-психологический анализ. – М.: Аспект-Пресс, 2004. – 241 с.
10. Зенгер Х. Стратагемы. О китайском искусстве жить и выживать. Знаменитые 36 стратагем за три тысячелетия. – М.: Декос, 1995. – 218 с.
11. Знаков В. В. Западные и русские традиции в понимании лжи: размышления российского психолога над исследованиями Пола Экмана. – М.: Риор, 2004. – 422 с.
12. Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г.М. Андреевой. – М.: Изд-во МГУ, 2001. – 53 с.
13. Лопышова А. К. Проблема понимания лжи современной студенческой молодежью // Психология образования 2006: Материалы III Национальной научно-практической конференции. – М., 2006. – Том 1. – С.197-198.
14. Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Питер, 2005. – 612 с.
15. Методы социальной психологии / Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова. – Л.: Изд-во ЛГУ, 2002. – 212 с.
16. Ниренберг Дж., Калеро Г.. Как читать человека словно книгу. –М.: Академия, 1999. – 211 с.
17. Общение и оптимизация совместной деятельности. – М.: Проспект, 2006. – 511 с.
18. Оглоблин С. И., Молчанов А. Ю. Инструментальная Детекция лжи. – М.: Декос, 2004. – 632 с.
19. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. коммерч.ун-та, 1993. – 320 с.
20. Проблемы психологии. Сборник / Под ред. П.П. Гольдовского. – СПб.: Питер, 2003. – 524 с.
21. Проведение деловых бесед и переговоров. Как добиться своей цели. – Воронеж, 2001. – 137 с.
22. Холодный Ю. И Полиграфы: «детекторы лжи» и безопасность. Справочная информация и рекомендации. – М.: Аспект-Пресс, 2003. – 132 с.
23. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь. – М.: Академия, 1994. – Т.1. – 354 с.
24. Чуфаровский Ю. В. Психология в оперативно-розыскной деятельности. Установление и развитие контактов с субъектами заинтересованности. – М.: Право и закон, 2006. – 523 с.
25. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. – Мн.: Юнипак, 1992. – 311 с.
26. Щербатых Ю. Искусство обмана. – СПб.: Классика, 2003. – 241 с.
27. Экман П. Психология лжи. – СПб.: Питер, 2000. – 245 с.
28. Юнацкевич И. Г., Кулагин В.А. Психология обмана. Учебное пособие для честного человека. – СПб.: Фолио-Плюс, 2000. – 311 с.