Системный анализ рынка корпоративных информационных систем

Многие результаты тестирования оказались  противоречивыми. Даже один из основных постулатов о взаимосвязи между размером фирмы и уровнем получаемой ею прибыли оказался достаточно спорным. Рассматривая простую корреляцию между размером фирмы (как фактором структуры рынка) и уровнем прибыли (как фактором результативности функционирования рынка), В.Хейнс обнаружил, что фирмы, которые согласно статистике входят в число 10, 50 или 100 наиболее прибыльных, являются скорее маленькими по размеру или средними, нежели большими. Это, в частности, противоречит результатам исследований В.Баумоля, а также М.Холла и Л.Весса, которые утверждали, что прибыльность напрямую зависит от большого размера фирмы. Своего рода промежуточный результат получил М.Маркус. С его точки зрения размер фирмы предопределяет ее прибыльность только в некоторых отраслях, но отнюдь не во всех.

Дебаты вокруг зависимости между  концентрацией производства, рыночной властью фирм и эффективностью функционирования подкреплялись теоретическими и эмпирическими исследованиями столь же часто, как и споры о взаимосвязи между размером фирмы и уровнем получаемой ею прибыли. При предположении о наличии прямой связи между блоками парадигмы высокая концентрация (характеризующая структуру рынка, когда малое число фирм контролирует значительную долю реализации продукции) ведет к сговору (то есть, определяет поведение фирм на рынке), а, следовательно, к высоким доходам (которые отражают эффективность функционирования рынка). Таким образом, постулируется, что более высокая (а, тем более, монопольная) рыночная власть ведет к росту доходов. Представители Чикагской школы экономической мысли отстаивали существование другой логической связи. А именно: высокая концентрация предполагает большие размеры фирм, фирмы большого размера более эффективно функционируют на рынке и как раз высокая эффективность приводит к более высоким доходам.

Заметим, что тот или иной характер причинно-следственной зависимости  существенно меняет ответ на вопрос о вмешательстве государства  в процесс функционирования отрасли  или рынка. В первом случае, когда  получение сверхприбыли определяется сговором, необходимость использования рычагов государственного регулирования, как правило, признается. В то же время, во втором случае, когда более высокая прибыль обеспечивается более высокой эффективностью функционирования, вмешательство государства считается непродуктивным.

С.Мартин пришел к выводу, что наличие  противоречивых результатов в процессе тестирования причинно-следственных взаимосвязей между блоками парадигмы имеет  адекватное объяснение, и что к  концу двадцатого столетия большинство экономистов стало придерживаться именно этого объяснения. Причина в том, что характер причинно-следственных взаимосвязей изменяется от отрасли к отрасли. В частности, при анализе зависимости между концентрацией производства, рыночной властью фирм и результативностью функционирования рынка компромисс между противоречивыми результатами тестов, по мнению Х.Демзеца, заключается в следующем. Высокие прибыли для больших фирм и низкие - для малых в отраслях со значительной концентрацией производства могут объясняться и более высокой эффективностью производства, и более высокой рыночной властью больших фирм. Более высокая эффективность больших фирм часто обусловлена экономией на масштабах производства. Рыночная власть больших фирм зачастую достигается за счет их сговора для поддержания высокого уровня цен, однако, не настолько высокого, чтобы обеспечить высокие доходы для малых фирм.

Существенное значение при анализе  перспективного развития отраслей и  рынков имеет инновационная составляющая. На протяжении многих десятилетий не утихала дискуссия о том, какая рыночная структура в наибольшей степени способствует инновационной активности фирм. В теории «чаша весов» склонялась как в пользу совершенной конкуренции, так и в пользу олигополии, а впоследствии в пользу монополии или доминирующей на рынке фирмы. Эмпирические исследования также не дали однозначного ответа на поставленный вопрос.

Особое место в рамках данной проблематики занимают работы Й.Шумпетера, который одним из первых обратил  внимание на первостепенную важность динамических аспектов эффективности функционирования отраслей и рынков. Важность большого масштаба производства и монопольной власти для эффективной инновационной деятельности пропагандируется в более поздней работе Й.Шумпетера 1942 г., что вступает в конфликт с его более ранними взглядами. Так в его работе по теории экономического развития, впервые опубликованной в 1912 г., утверждается, что инновационная активность скорее свойственна малым новым фирмам. Но, независимо от размера фирмы, осуществляющей инновации, инновационная активность, по мнению Й.Шумпетера, является определяющей при формировании стратегического развития отрасли или рынка в долгосрочной перспективе.

Конкуренция по Й.Шумпетеру (в отличие  от ценовой конкуренции) – это  конкуренция, поддерживаемая за счет внедрения нового товара, новой технологии, нового ресурса или нового типа организации производства. Такая конкуренция дает решающие преимущества в издержках или в качестве предлагаемого товара и влияет не столько на размер прибыли или объем выпуска продукции работающих на рынке фирм, сколько на сами основы их существования и функционирования.

Гипотеза Й.Шумпетера относительно действия процесса созидательного разрушения (notion of “creative distruction”) предполагает, что непрерывный инновационный процесс на фирмах разрушает существующие рыночные структуры и создает новые. С точки зрения Й.Шумпетера для обеспечения инновационного процесса, если это необходимо, вполне приемлемо вмешательство государства и существование таких отраслевых рыночных структур, как сговор и монополия.

Взгляды Й.Шумпетера широко обсуждались  и продолжают дискутироваться в  экономической литературе. С одной  стороны, многие считали, что Й.Шумпетер переоценивал преимущества больших, монополизированных корпораций в качестве движущей силы технологического прогресса. С другой стороны, в 1950-е годы взгляды Й.Шумпетера разделил Дж.К.Гэлбрейт. Впоследствии П.Ромер при обосновании теории нового роста доказывал, что монополии могут быть полезны и даже необходимы, поскольку стимулируют исследования в области новых технологий.

Таким образом, теоретические  и эмпирические исследования причинно-следственных зависимостей между размером фирмы, концентрацией производства и инновационной  активностью в отрасли дают противоречивые результаты. Взаимосвязь между ними, по-видимому, является сложной и изменяет свой характер от отрасли к отрасли. Среди преимуществ крупных (в том числе монополизированных) фирм при осуществлении инновационной деятельности упоминаются следующие:

• крупные фирмы имеют больше средств для инвестирования в научные исследования и разработки;
• при осуществлении инновационных проектов крупные фирмы, как правило, получают значительную экономию на масштабе;
• крупные фирмы имеют возможность распределять риск между многими инновационными проектами, в том числе инвестировать долгосрочные проекты;
• диверсифицированный характер многих крупных фирм позволяет им финансировать научные исследования и разработки в одной отрасли, а использовать также в других отраслях.

Наиболее сильный аргумент против положительного влияния крупных корпораций на инновационную активность в отрасли заключается в том, что бюрократизация крупных фирм ведет к снижению их инновационной активности, а, следовательно, эффективность функционирования рынка падает.

Противоречивые результаты многих тестов, анализировавших причинно-следственные взаимосвязи в рамках парадигмы, углубили теоретические основы системного подхода к анализу отраслей и рынков. В качестве одного из методологических решений проблемы предлагалось сфокусировать внимание на изучении и трактовке поведения отдельных фирм и их стратегического взаимодействия. Такие воззрения, уходящие корнями в XIX в. к работам А.Курно и Ж.Бертрана, придавали решающее значение поведению фирм на рынке. Считалось, что оно определяет как структуру рынка, так и результативность его функционирования в рамках парадигмы.

Существенный шаг в  разработке системного подхода к  анализу отраслей и рынков сделал Ф.М.Шерер. Обобщив результаты многих теоретических и эмпирических исследований, он ввел понятие одновременной взаимозависимости всех трех базовых блоков парадигмы. Фактически это соответствовало введению динамики (своего рода итеративного процесса) в структуру парадигмы. Отказ от концепции односторонней (однонаправленной) причинно-следственной связи между блоками парадигмы не уменьшил роль системного подхода при анализе стратегического развития отраслей и рынков. Наоборот, структура рынка, поведение фирм и результативность функционирования рынка на протяжении многих десятилетий остаются важными элементами большинства исследований в данной области экономической теории.

Богатый опыт применения системного подхода к анализу отраслей и  рынков в Западной Европе и США  широко представлен в экономической  литературе и, в частности, был положен  в основу разработки кейсов, отражающих применение теоретических и эмпирических исследований для анализа практики реального функционирования экономики. Зарубежный опыт, безусловно, важен для формирования и развития рыночных отношений в России.

Например, для России актуально изучение ситуации, имевшей место в 80-х и 90-х гг. ХХ в. в автомобильной промышленности стран Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС) и на автомобильных рынках Европы. Потенциальная конкуренция со стороны производителей Японии вызвала необходимость разработать и принять меры по защите европейских производителей. Интересен опыт анализа сравнительных конкурентных преимуществ, возможности прямых иностранных инвестиций и роли транснациональных корпораций в процессе международной интеграции. Выработка политики протекционизма, реструктуризации и конкурентной борьбы затрагивала несколько уровней принятия решений: производителей автомобилей, правительства европейских стран, руководство ЕЭС, - и учитывала, кто и какие интересы отстаивал. При этом четко прорабатывались цели, стратегия и тактика, а также альтернативные способы достижения целей.

Исследования отраслей и рынков в России во многом проводятся односторонне, затрагивая те или иные, безусловно, важные аспекты их функционирования, но без применения системного подхода. Систематизация материалов исследований экономики России на основе использования мирового опыта и комплексное изучение формирования и развития отраслей и рынков России в период становления рыночных отношений должны занять подобающее место при выявлении конкурентоспособности российских производителей и при разработке стратегии перспективного развития страны.

Проведенный анализ показал  существенные различия уже в базовых  условиях формирования отраслевых рынков в России. Например, для большинства отраслей, в том числе, таких как нефтедобывающая, сталелитейная, автомобильная промышленность или железнодорожный транспорт, базовые условия фактически были сформированы в период планового регулирования экономики. К моменту перехода к рыночной экономике такие отрасли уже имели сложившуюся за много лет структуру и производственно-экономические связи. С другой стороны, такие отрасли, как страхование или мобильная связь, реально начали функционировать в условиях зарождающихся рыночных отношений. Для первой группы отраслей базовые условия оказались определяющими при формировании структуры рынка, в то время как для второй группы можно утверждать, что базовые условия складывались вместе со структурой рынка.

Примеры развития отраслей и рынков в России показывают, что рыночные структуры, сформированные на базе производственно-экономических связей плановой экономики, далеко не всегда оказываются эффективными, а для создания эффективных рыночных структур, по-видимому, потребуется длительный период времени. При этом существенную роль должны сыграть такие факторы, как технический прогресс и государственное регулирование рыночных отношений, включая регулирование притока иностранного капитала и инвестиционную политику для создания производственного потенциала развития экономики.

Среди факторов, определяющих развитие отраслей и рынков в России, обращает на себя внимание региональный аспект. Во-первых, нарушение созданных в  течение советского периода производственно-экономических  связей требует налаживания экономических отношений как в рамках стран бывшего СССР, так и выхода на внешние рынки. Например, когда крупные поставщики алюминиевого сырья – Павлодарский и Николаевский глиноземные заводы – оказались за пределами России, в то время как все перерабатывающие заводы были сосредоточены на российской территории, реализация алюминия на внешнем рынке была организована по схеме толлинга. Однако это временная мера, имеющая не столько преимущества, сколько существенные недостатки. Во-вторых, внутренний и внешний рынки для большинства производителей России сильно отличаются по своим структурным характеристикам, что часто снижает социально-экономическую эффективность функционирования рынков в России.

Особая ситуация прослеживается при  анализе инновационных процессов. С одной стороны, многие отрасли требуют существенного перевооружения в силу технико-технологического отставания, которое было заложено еще в советский период. С другой стороны, наблюдается дефицит инвестиционных средств. Например, в конце 90-х гг. ХХ в. в нефтедобывающей отрасли России сложилась ситуация, противоречащая, на первый взгляд, основным причинно-следственным зависимостям в рамках парадигмы. Экономическая конъюнктура позволила предприятиям отрасли получать очень высокую прибыль, однако инвестиции не пошли в сверхприбыльную отрасль. В результате большинство нефтедобывающих компаний имело средства только для поддержания текущей добычи нефти, что явно недостаточно.

По-видимому, решение нужно искать по двум направлениям. Одно – создание национальной инновационной системы с учетом опыта зарубежных стран и опыта функционирования аналогичной системы в СССР (например, на базе военно-промышленного комплекса). Второе – обеспечение заинтересованности и юридической защищенности как российских, так и иностранных инвесторов при осуществлении инвестиционных проектов в России.