Структура ораторской речи

Наконец, шестая, самая многочисленная группа не столько ошибок, сколько  уловок связана не с логикой и  фактами, а с мерами психологического и морального воздействия на оппонентов и слушателей. Ведь убеждение, как  мы знаем, в значительной мере зависит  также от эмоций, воли, чувств и нравственных принципов и склонностей аудитории. Это обстоятельство прекрасно понимали античные риторики, философы и логики. Аристотель в первой книге «Риторики» обращает внимание, с одной стороны, на характер и поведение оратора, а с другой - на его эмоциональное воздействие на слушателей, умение вызывать у них соответствующие обстановке чувства и настроения. Такое воздействие может быть как позитивным, так и негативным. В связи с этим в «Топике» и «Софистических рассуждениях» он анализирует многочисленные случаи использования уловок психологического характера.

Количество психологических  уловок весьма велико и поэтому мы остановимся лишь на некоторых из них, чтобы показать, как они могут  быть использованы, с одной стороны, при нападении на тезисы оппонента, а с другой - как можно защититься от них, отстаивая свою точку зрения. С самого начала следует подчеркнуть, что такие уловки могут быть допустимыми в споре, а также недопустимыми, когда они создают преимущество для одного из участников спора. Совершенно недопустимы такие уловки, которые объединяются с явно недозволенными с этической точки зрения приемами ведения полемики.

Вообще говоря, при надлежащем сочетании доводов разума и фактов с доводами, идущими от эмоций, чувств и воли, процесс убеждения только выигрывает, ибо рациональные аргументы  в этом случае усиливаются под  воздействием психологических и  нравственных факторов. Другое дело, когда  эти факторы направлены против доводов  разума и рационального мышления в целом.

К числу допустимых психологических  приемов воздействия на оппонента  относятся, например, случаи, когда  обнаружив слабый пункт в его  аргументации, все внимание концентрируют  именно на этом пункте, не давая ему  возможности уйти от ответа и искать другие доводы. Полезным и целесообразным является и такой прием, когда  при аргументации стараются заранее  обнаружить те следствия, которые вытекают из выдвигаемого тезиса. Если оппонент предвидит такие следствия, то он будет придираться к доводам, потребует их дополнительного обоснования, задавать не относящиеся к делу вопросы  и, словом, всячески будет препятствовать выдвигаемой аргументации и ведению  спора. В качестве защиты от подобных действий Шопенгауэр рекомендует скрывать свою игру, используя посылки поодиночке, начинать рассуждение издалека, обратившись, например, к посылкам данных посылок  и т.д. Если оппонент не соглашается  даже с истинными посылками, то можно  вести аргументацию от ложных посылок, с которыми он может согласиться, а затем путем отрицания антитезиса придти к истинному заключению. При индуктивных обобщениях после тщательного анализа подтверждающих случаев и согласия с ними оппонента следует сразу же переходить к заключению.

Недопустимых психологических  уловок и приемов ведения нечестного спора значительно больше. В целом  они рассчитаны на то, чтобы вывести  оппонента из душевного равновесия, рассердить его с тем, чтобы он начал ошибаться и рассуждать неправильно. В этих целях начинают задавать многочисленные вопросы, не имеющие отношения к теме спора, а если оппонент ответил правильно на вопросы по теме, то приспособить их в качестве подтверждения собственной позиции. Нередко совершенно правильные утверждения голословно отвергают на том основании, что они якобы приводят к защите какого-либо опровергнутого учения, философской системы или же противоречат здравому смыслу. Совершенно недопустимыми в полемике являются доводы, связанные с политическими обвинениями, наклеиванием ярлыков, инсинуациями и т.п. приемами, которые в старой отечественной логике называли “палочными доводами” или «обращением к жандарму». Такие случаи следует рассматривать как грубый нажим на оппонента или попытку подкрепить свою позицию не разумными доводами, а апелляцией к силе, власти или авторитету.

Особенно недостойными с  этической точки зрения являются попытки сорвать спор или публичное  обсуждение вопроса, когда сторонникам  противоположной позиции не дают возможности аргументировать свою точку зрения, прерывают оратора, «захлопывают», изгоняют с трибуны или применяют иные формы обструкции.

Остановимся еще на двух довольно распространенных приемах  ведения полемики, которые получили название аргументации к публике  или аудитории и аргументации к авторитету. В строгом смысле слова их нельзя считать ни софизмами, ни психологическими уловками, хотя они  и не являются обоснованными приемами аргументации. Когда для обоснования  аргументации ссылаются на высказывания авторитетных лиц в той или  иной области знания или практической деятельности, то это нельзя рассматривать  как убедительный аргумент в пользу защищаемого тезиса или мнения. Ведь авторитетные лица, как и другие люди, могут ошибаться и поэтому  их мнения нельзя рассматривать как  бесспорные и окончательные истины. Кроме того, новые факты и открытия могут придти в противоречие со взглядами авторитетных лиц, не говоря уже о том, что ссылка на авторитеты может оказаться вовсе несостоятельной в тех случаях, когда они высказывались по вопросам, выходящим за рамки их компетенции. Именно поэтому ссылка на авторитеты в лучшем случае может приниматься как косвенный довод, который не заменяет непосредственного доказательства и обоснования с помощью аргументов, опирающихся на факты и ранее доказанные истины.

Вера в авторитеты чаще всего встречается среди людей, не получивших достаточного образования  и поэтому неспособных самостоятельно и критически оценить мнения и  взгляды авторитетных деятелей в  области науки, искусства, политики и других областей интеллектуального  труда. Некритическое отношение  к авторитетам, слепое преклонение  перед ними служит источником догматизма, который был широко распространен  в нашей общественно-политической жизни в силу тоталитарного характера  государственного строя, подавлявшего всякое инакомыслие и критику  власть имущих и их идеологов.

С другой стороны, голое, необоснованное отрицание всех и всяких авторитетов, пренебрежительное отношение к  их трудам и деятельности являют собой  обратную сторону медали, когда отбрасывается  не только устаревшее и бесполезное  знание, но и все то ценное и непреходящее, что составляет фундамент подлинной науки и культуры в целом. Поэтому беспристрастный анализ результатов и достижений предшественников, в особенности авторитетных деятелей в каждой области знания, может лишь подкрепить и усилить позицию при аргументации, направленной на поиск истины. В то же время попытка цепляться за устаревшие положения авторитетов, настаивание на них приводят к догматизму и застою в любой области деятельности.

«Аргументация к толпе» или аудитории таит гораздо большую опасность, ибо при этом оратор или полемист будет стремиться не столько к истине и подлинному раскрытию существа обсуждаемых вопросов, сколько угодить ей, играя на ее интересах, потребностях, эмоциях и чувствах. Этот прием нередко используется при публичном рассмотрении таких проблем, которые широкая аудитория в ряде случаев не в состоянии глубоко понять и составить о них свое собственное мнение. В таких случаях недобросовестный полемист путем упрощения и вульгаризации аргументации, а также недопустимых приемов высмеивания доводов оппонентов, иронического к ним отношения может вызвать сочувствие у неподготовленных слушателей и оказаться победителем в споре. Очень часто в качестве довода в такой аудитории используется ссылка на установившиеся общие мнения и представления, которые при более тщательном исследовании оказываются не чем иным, как устоявшимся предрассудком. Но для подобной аудитории эти предрассудки и ходячие представления оказываются более привычными, чем новые неокрепшие и потому непривычные взгляды.

Заключение

Разобрав структуру речи, можно сделать вывод, что хорошее  и эффективное выступление –  выступление цельное в ритмико-интонационном  отношении и в этическом плане. Но без знания правил построения ораторской речи, эффективность воздействия  на аудиторию быстро снижается. Также  нельзя забывать и о лексических  и синтаксических особенностях, которые  также помогают построить свою речь грамотно, правильно и профессионально.

Таким образом, готовясь к  выступлению, мы должны позаботиться об убедительной содержательной разработки темы, ее хорошем информационном обеспечении. Речевое оформление выступления должно обеспечивать постоянный контакт с аудиторией и способствовать быстрому и надежному усвоению содержания.

Итак, ораторское выступление  должно быть логично построено, автор  не имеет права нарушать этические  нормы речевого поведения, принятые в данном коллективе. Использование  выразительных средств украшает речь, усиливает ее воздействие на слушателей, помогает более точно  и ярко выразить авторское отношение  к поставленной проблеме.

Отделить истину от мнения, обоснованный довод от необоснованного, достоверное от правдоподобного  - составляет одну из основных задач аргументации, которая может быть успешно решена путем тщательного и добросовестного анализа выдвигаемых утверждений и мнений, и оценки, и обоснования тех доводов, на которые они опираются

Список  литературы

1. Головин Б.Н. Основы культуры речи. – М.,2011.
2. Ножин Е.А. Мастерство устного выступления. – М., 2009.
3. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.
4. Русский язык и культура речи. / Под ред. проф. В.И. Максимова. – М.: Гардарики, 2007.
5. Сопер П. Основы искусства речи. – М., 2011.
6. Франс Х., Ван Еемерен, Роб Гроостендорст. Аргументация, коммуникация и ошибки. – СПб., 2009.