Особенности банкротства сельскохозяйственных организа¬ций и предприятий.

В другом ряде случаев руководители и собственники сельскохозяйственных предприятий предпринимали действия по профилактике негативных последствий  неудовлетворительного финансового  состояния организации на ее хозяйственную деятельность.

Одним из наиболее распространенных способов ухода от исполнения своих  финансовых обязательств являлась реорганизация  предприятия, или же создание нового предприятия, с переводом туда наиболее ликвидных видов имущества. Соответственно, вся задолженность сельскохозяйственного предприятия оставалась в старой организации, а новое юридическое лицо начинала свою хозяйственную деятельность «с чистого листа».

Таким образом в АПК Российской Федерации возникло большое количество предприятий, прекративших хозяйственную деятельность, и подлежащих конкурсному производству с последующей ликвидацией.

Примечателен тот факт, что как  раз таки эти предприятия, полностью  соответствующие всем критериям  несостоятельности, редко становились объектом процесса банкротства.

Следует упомянуть, что при инициации  процедур банкротства в отношении  конкретных сельскохозяйственных предприятий  существенную роль играли субъективные факторы.

К примеру, для сельскохозяйственной отрасли, как и для других отраслей, нередкими являлись случаи преднамеренного банкротства, а так же случаи так называемого «заказного» банкротства. Так же, как в других секторах экономики России, с помощью процедур банкротства происходил передел собственности, решались разного рода экономические, политические задачи.

Субъективные причины банкротства  отдельных сельскохозяйственных организаций  весьма многочисленны и разнообразны – вплоть до выяснения с помощью  этого инструмента личных отношений.

4. Практика применения  процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций

До вступления в силу году ныне действующего Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (3 декабря 2003 года), процесс банкротства регламентировался  Федеральным законом от 08.01.1998г  № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недостатки предыдущей редакции Федерального закона, особенно в отношении сельскохозяйственных организаций, были настолько очевидны, что потребовалось практически  переписать Федеральный закон заново.

В частности, параграф 3 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особенности применения процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций.

Под сельскохозяйственными организациями  понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (п.1 ст.177).

Важно подчеркнуть, что особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов составляет не менее чем семьдесят процентов общей суммы их выручки (п.2 ст.177).

Но и после вступления нового Федерального закона в силу те процедуры  банкротства, которые были введены  до этого момента, продолжали осуществляться в соответствии со старой редакцией закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширил права кредиторов предприятия, ограничив  права арбитражных управляющих. При этом требования к арбитражным управляющим были ужесточены.

Однако существующий контингент профессиональных арбитражных управляющих к этому  моменту уже имел достаточный  опыт работы на кризисных предприятиях, который позволял им успешно преодолевать возникшие трудности.

Действия арбитражного управляющего является ключевой в процессе банкротства предприятия. Какие бы требования не предъявлялись к выбору его кандидатуры, какие бы обязанности не вменялись ему в процессе арбитражного процесса, главным принципом проведения этого процесса является самостоятельность назначенного арбитражного управляющего в осуществлении его профессиональной деятельности по антикризисному управлению предприятием-должником.

Очевидно, при этом подразумевается, что арбитражный управляющий  является профессионалом в области антикризисного управления, способный эффективно осуществлять свою деятельность одновременно и в интересах кредиторов, и собственников предприятия. Статья 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что «при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов».

Таким образом, задачей – «максимум» для арбитражного управляющего в  процессе финансового оздоровления (банкротства) является повышение эффективности хозяйственной деятельности предприятия, для обеспечения сохранения его как хозяйствующего субъекта, с одновременным удовлетворением интересов кредиторов предприятия.

Однако эта задача, в подавляющем  большинстве случаев, оказывается невыполнимой. И не только по объективной причине отсутствия реальных возможностей для одновременного достижения двух целей, во многом противоречащих друг другу.

Помимо объективно существующей на предприятии кризисной ситуации, каковой факт официально утверждается соответствующим определением арбитражного суда, существуют и другие объективные трудности в осуществлении арбитражным управляющим эффективного антикризисного управления неплатежеспособным сельскохозяйственным предприятием. К их числу можно отнести следующие:

- при передаче бухгалтерской  документации от прежнего руководства  арбитражному управляющему, она  может оказаться недостоверной,  неполной, вплоть до ее полного  отсутствия. В таком случае большая  часть работы арбитражного управляющего  в период наблюдения занята выявлением полного перечня находящегося на балансе предприятия-должника имущества, его инвентаризацию и оценку;

- в процессе анализа предшествующих  моменту признания предприятия  банкротом имущественных сделок  может быть установлен факт совершения операций по передаче имущества предприятия-должника третьим лицам на условиях, ущемляющих права должника и кредиторов. В этом случае требуется определенное время на проведение процедур обжалования правомочности подобного рода сделок в судебном порядке;

- в процессе обеспечения беспрерывной  текущей хозяйственной деятельности  сельскохозяйственной организации  сказывается отсутствие необходимого  специального образования и опыта  арбитражного управляющего, а так  же отсутствие у предприятия-должника  денежных средств, необходимых запасов материально-технических ресурсов. Отсутствие квалифицированных кадров и т.д.;

- в  случае, если земельные участки,  находящиеся в пользовании у  сельскохозяйственного предприятия,  не принадлежат ему на праве  собственности и использовались на правах аренды, вполне вероятно возникновение трудностей с продлением действия этих договоров, что ставит под угрозу нормальное хозяйственное функционирование сельскохозяйственного предприятия;

- в  целях эффективного управления  арбитражному управляющему необходимо учитывать сложный комплекс интересов физических лиц, проживающих на территории хозяйства, которые выступают в арбитражном процессе, одновременно, как работники предприятия-должника, как собственники предприятия-должника, и как его кредиторы;

- существующая  необходимость увольнения части  работников предприятия неминуемо  оказывает влияние на снижение  мотивации работников, их заинтересованности  в результатах труда, и общее  падение производственной и исполнительской  дисциплины;

- в  связи с территориальной разобщенностью производственных объектов сельскохозяйственного предприятия имеются определенные трудности в организации учета и контроля за сохранностью и использованием имущества организации-должника (требуются большие трудовые, организационные и финансовые затраты на организацию системы охраны имущества);

- в  ряде случаев арбитражный управляющий  в процессе антикризисного управления  предприятием, подвергается определенному  давлению со стороны органов  местного самоуправления, на территории которых находится сельскохозяйственное предприятие;

- в  процессе реализации недвижимого  имущества, как правило, возникают  труднопреодолимые сложности, связанные  с отсутствием правоустанавливающих  документов на отдельные объекты  недвижимости, что затягивает процесс государственной регистрации объектов. К этой проблеме добавляется еще одна – отсутствие достаточного количества денежных средств, необходимых для проведения процедур государственной регистрации недвижимого имущества. Сюда же можно отнести нередко возникающие трудности в процессе передачи с баланса сельскохозяйственной организации на баланс муниципальных образований объектов социальной сферы и коммунальных сетей.

Другой  комплекс причин, препятствующих успешному  проведению финансового оздоровления сельскохозяйственной организации в процессе банкротства, связан непосредственно с персоной арбитражного управляющего, осуществляющего антикризисное управление предприятием. Сюда можно отнести следующие причины:

- арбитражные  управляющие, в подавляющем большинстве случаев, не имеют сельскохозяйственной специальности и слабо представляют себе особенности технологических процессов в сельскохозяйственной отрасли;

- как  правило, арбитражный управляющий  одновременно ведет несколько  арбитражных процессов в разной стадии, и не имеет возможности полностью сосредоточиться на процессе антикризисного управления конкретным предприятием;

- сельскохозяйственные  предприятия, как правило, удалены  от места постоянного проживания  арбитражного управляющего, и поэтому  его личное присутствие на управляемых им объектах носит эпизодический характер;

- исполнительный  директор, назначаемый арбитражным  управляющим, за отсутствием иных  кандидатур, как правило, является  бывшим руководителем этого же  самого сельскохозяйственного предприятия на момент признания его банкротом. То есть текущая хозяйственная деятельность сельскохозяйственной организации осуществляется администратором, доказавшим низкий уровень своей квалификации.

Помимо  этого, еще больший интерес представляет основная, на наш взгляд, причина неудовлетворительной статистики количества успешного проведения мероприятий по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий в процессе применения в отношении них процедур банкротства.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст.20), подразумевают профессиональный статус этого антикризисного менеджера.

Соответственно, для всякого профессионального  арбитражного управляющего процесс  банкротства предприятия – бизнес, являющийся главным источником получения дохода от осуществления своей профессиональной деятельности. Как и всякая другая предпринимательская деятельность, профессиональная деятельность арбитражного управляющего направлена, главным образом, на извлечение собственной максимальной выгоды, при минимуме затрат.

Согласно  Статье 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления  им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. На практике размер денежного вознаграждения арбитражных управляющих составляет, в среднем, от 12 тыс. руб. до 20 тыс. руб. и выше.

Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается в течение всего  периода арбитражного управления за счет имущества предприятия-должника. Так же за счет имущества должника производится оплата расходов арбитражного управляющего на управление предприятием-должником. Сюда входят расходы по привлечению в процессе управления других специалистов (юриста, бухгалтера, экономиста, специалиста по оценке имущества и пр.), а так же транспортные, управленческие и прочие виды расходов, которые несет арбитражный управляющий в процессе антикризисного управления.

Следует констатировать, что законодательно установленная система оплаты труда  арбитражного управляющего не ставит размер вознаграждения в зависимость  от конечного результата его деятельности по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению предприятия. Размер полученного вознаграждения арбитражного управляющего напрямую зависит от длительности проводимых им процедур банкротства.