Воспроизводство населения в контексте современной демографической политики

     Такое противопоставление общественных систем не совсем корректно. В традиционных обществах также были замечены случаи, когда родители были не совсем заинтересованы в детях. Они воспринимали рождение еще одного ребенка как «добавление еще одного рта к столу», но не как наследника или помощника. Поэтому ошибочно считать индустриализацию и урбанизацию причинами сокращения рождаемости. Существует мнение, что самостоятельность детей и является настоящей глубинной причиной социально-демографических изменений, когда родители не заинтересованы в рождении хотя бы одного наследника.

     В экономической области самостоятельность  детей приводит к ситуации, что  дети вырастают и не только уходят из семьи, но уже совершенно ничего не должны родителям. Поэтому увеличивать  деторождение стало не выгодно: в  детей приходится значительно больше инвестировать, чем получать взамен. Чаще всего инвестиции детей основаны на благотворительности и альтруизме родителей. Однако, каков ни был хорош родитель и как бы он не помогал детям, в старости он не застрахован от одиночества.

     Таким образом, модель экономической полезности детей для семьи В. А. Борисова является на сегодняшний день одной из самых практичных и выступает как возможный вариант расширения воспроизводства населения. Инвестиции в детей должны быть выгодны родителям. По мнению исследователя, правительство должно разработать ряд эффективных не только прав, но и обязанностей детей перед родителями. Например, 20%  от дохода взрослого ребенка должны выплачиваться ежемесячно в пользу главы семьи его вырастившей. Однако в условиях, когда первоначальным капиталом для создания своей семьи обладает только пятая часть населения, введение подобных мер врятли изменит ситуацию. Более того, такие инновации могут стать причиной социальных катаклизмов. Также не стоит забывать о мировых организациях, отстаивающих снижение рождаемости и равноправие в семье.

     Концепция академика С. Г. Струмилина «от колыбели к аттестату  зрелости» также  заслуживает нашего внимания. Ученый в свое время предлагал идею о создании «государственного патроната» или замена домашнего воспитания общественным. При этом никакой изоляции детей от семьи эта концепция не предполагает. С. Г. Струмилин считал возможным организовать ясли или детский сад «в каждом доме, под одной крышей со взрослыми, но в отдельных детских помещениях, со специальным обслуживающим их штатом, и на полном иждивении государства, также и в школах-интернатах»¹⁰. И кроме того для воспитания детей в первую очередь должны быть привлечены матери и бабушки, которые располагают достаточным временем для этого, а также достаточно развиты в области воспитания.

     Положительная сторона данной модели в том, что  дети изолированы от неблагополучных  семей, уличных компаний и т.д., а  воспитываются в атмосфере любви  и понимания. Отрицательную сторону  «государственного патроната» наиболее точно высказал А. Г. Харчев: «Было  установлено, что дошкольные детские  учреждения, оказывая обществу большую посильную им помощь в уходе за детьми и их воспитании, не могут конкурировать с хорошей, нравственно здоровой семьей в главном: в эффективности развития интеллектуальных и эмоциональных способностей ребенка»¹¹.

     Итак, из представленных моделей расширения демографических ситуаций в России в XXI века, наиболее продуктивными, на наш взгляд, являются материнский капитал, модель «экономической полезности детей для семьи» и модель «государственного патроната». В виду неблагоприятных демографических показателей современной России, разрабатывая и возможно усовершенствуя данные концепции, страна сможет выйти на новый уровень по численности населения в мире. Родители должны быть заинтересованы в увеличении количества детей в семье, поэтому основной задачей властей является разработка эффективных мер по закреплению и назначению прав и обязанностей детей перед родителями. В современной России очень много неблагополучных семей и детей, от которых отказались родители, поэтому, воспитываясь в государственных учреждениях, они смогут восполнить недостаток родительского внимания и семейной любви. Также возможно и совмещение этих трех моделей. Для этого необходимо регламентировать, чтобы назначенный процент заработка гражданина взыскивался либо в пользу главы семьи, если воспитывался он в семье, либо в пользу государства, если находился под опекой государства, либо делился между семьей и государством в зависимости от доли их участия в воспитательном процессе.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     На  рубеже XX-XXI веков Россия находится в состоянии глубокого демографического кризиса. Население страны уменьшается по всем показателям: сокращение рождаемости, рост смертности, старение населения, иммиграция трудоспособного населения на заработки за границу, максимально возможная доля занятых в производстве женщин и т.д. Причинами всему этому стали негативные обстоятельства, возникающие последовательно в России. На данный момент страна находится в современной стадии воспроизводства населения (низкая рождаемость и высокая смертность). Достаточно малое количество стран уже преодолели данный рубеж, России же необходимо усиление своих сил и возможностей для решения этой проблемы.

     По  мнению экспертов, если не предпринять  существенных мер, то население и дальше будет уменьшаться, причем с большей интенсивностью. По исследованиям ООН население нашей страны в ближайшее будущее не увеличится, а, наоборот, сократиться на 2-3%. Также возрастет роль старых женщин, которые в силу возраста уже не будут способны к деторождению.

     Для преодоления вымирания российского  населения стране была необходима результативная социальная политика, которой и стала  модель материнского капитала. Этот законопроект, введенный в 2007 году, должен быть стать  стимулом к рождению большего количества детей. Он подкреплен денежным поощрением, которое можно потратить лишь на: улучшение жилищных условий, получение  образования ребенком и формирование накопительной части пенсии для  матери. Пожалуй, самые положительные результаты этой инновационной политики были зафиксированы только в первый год ее применения.

     Но, как показывает статистика, никаких  существенных сдвигов в области  рождений не произошло. Причиной этому  стали недоработки по назначению использования материнского капитала. В каждом пункте есть свои «но» и  свои подоплеки. Россияне не видят перспективы  от таких незначительных денежных пособий (365 700 рублей на 1 января 2011 г.). Увеличить жилищную площадь на данные средства можно только в маленьких городах и сельской местности. Оплатить образование ребенку не увеличит полезность ребенка для семьи, а наоборот, увеличит ценность образования. Формирование накопительной части пенсии для матери с одной стороны привлекательно. Однако по достижению пенсионного возраста эти деньги могут, попросту, обесценится (такой опыт в России существует).

     Основная  ошибка данной концепции в том, что стимулировать рождаемость нужно не с помощью финансово-материальных выплат. Семьи, не испытывающие психологической и социальной  потребности в детях вообще или же в большем их количестве, не захотят увеличивать свое потомство благодаря незначительным материальным выплатам. Гораздо большую роль в динамике демографических процессов играют нематериальные показатели такие, как ценность семьи, уважение и престиж, связываемые в обществе с этим институтом, степень участия обоих родителей в воспитании детей, количество разводов, средняя длительность брака, число матерей-одиночек, репродуктивное здоровье. А как показывает история на протяжении длительного количества времени в этих областях Россия испытывает катастрофические проблемы. На примере Великобритании, Франции, Ирландии, Нидерландов, России необходимо совершить переход к современному типу семейного и общественного устройства. Эти страны отличаются высокой степенью осознания важности защиты семьи, охраной репродуктивного здоровья, повышенным вниманием к правам человека, проблемам защиты детей, равных прав родителей на воспитание детей.

     На  сегодняшний день существует две  альтернативные модели реализации воспроизводства  населения: модель «экономической полезности детей для семьи» В. А. Борисова и  модель «государственного патроната» С. Г. Струмилина. Необходимо развить  систему ценностей и стереотипов  полезности детей для родителей. Если это невозможно изменить в сознании людей, то нужно действовать на законодательном  уровне. Нужно расписать права и обязанности не только родителей, но и детей друг перед другом. Так в Семейном Кодексе Российской Федерации – документе, регулирующем отношения между детьми и родителями, у воспитываемых одни права и нет ни одной обязанности.

     Перестройка общества вовсе не означает краха  института семьи, это означает лишь, что общество будет строить взаимоотношения  внутри себя на основе новых принципов. Задача властей заключается не в  попытках подавить стремление процветания  института семьи, а в том, чтоб превратить семью  одну из престижных и уважаемых составляющих этой самореализации. И если подрастающее поколение будет  и дальше видеть отсутствие уважения в собственных семьях, насилие  по отношение к себе и к другим членам своей семьи, то самым закономерным для него будут антисемейные, антиобщественные настроения, а вовсе не восторженные перспективы в создании семьи и рождении большего числа детей.

     Таким образом, затяжной демографический  кризис – это отражение нездорового  состояния общества, которое он коснулся. Поэтому и пути выхода из него лежат несколько в иной плоскости, нежели только финансовой. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Антонов А. И. О соответствии мер и средств демографической политики ее долгосрочным целям (опыт демографической экспертизы) // Демографические исследования. 2006. №4.
2. Антонов А. И. Самое сложное в улучшении демографической ситуации – изменить убеждения людей // Национальные проекты. 2007. №4 (11).
3. Багдасарян В. «Русский демографический крест» через призму факторного анализа // Власть. 2006. №9. С. 16-23.
4. Борисов В. Парадокс обратной связи // Социальная защита. 2003. №12. С. 3-7.
5. Бубон К. В. Узаконенное неравенство, или Кому нужен закон о материнском капитале // Адвокат. 2007. №5
6. Быстров А.А. Материнский капитал: стимулирование рождаемости? // Социологические исследования. 2008. №12.
7. Вишневский А. Г. Демографическое будущее России // Отечественные записки. 2004. №4(18).
8. Вишневский А. Г. Семья без подпорок // Экономика и организация промышленного производства. 1989. №8. С. 133-142.
9. Вишневский А., Андреев Е. Население России в первой половине нового века // Вопросы экономики. 2001. №1.
10. Захаров С. В. Перспективы изменения модели рождаемости // Народонаселение. 2004. №3.
11. Инновации в сфере демографической политики: «материнский капитал» и родовые сертификаты // Фонд «Общественное мнение» (http://bd.fom.ru/)
12. Козлова Н. Чужая доля в материнском капитале // Российская газета. 2011. Федеральный выпуск №5403(27).
13. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.
14. Куликов С., Скляров С. Матерей списали со счета // ВЦИОМ(http://wciom.ru/index.php?id=85#)
15. Лаврентьева И. В., Илышев А. М. Включение репродуктивного труда в экономику как средство преодоления демографического кризиса // Народонаселение. 2003. №1. С. 50-59.
16. Материнский капитал // Википедия. Свободная энциклопедия. ru.wikipedia.org
17. Материнский капитал // Технологии Сибири (http://sib-tec.ru/Proekt 9.html)
18. Материнский капитал в 2011 году. О получении и использовании материнского капитала // http://www.papaimama.ru/arts.php?art=matkapital
19. Переведенцев В. Наше демографическое будущее // Человек и труд. 2001. №5.
20. Рыбаковский Л.Л. Демографическое будущее России и миграционные процессы // Библиотека РГИУ. 2004.
21. Рыбаковский Л.Л. Депопуляция – угроза выживанию народов России // Народонаселение. 2003. №3. С. 66-76.
22. Саттеруэйт М. Россия, застрявшая в переходе: [Демографическая ситуация в России] // Эксперт. 2005. №35. С. 82-87.
23. Струмилин С.Г. Наш мир через 20 лет // Струмилин С.Г. Избранные произведения. В 5 т. Т. 5. Москва, 1965. 465 с.
24. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // Российская газета. http://www.rg.ru/2006/12/31/roditelyam-dok.html
25. Харчев А. Г. Социология воспитания (о некоторых актуальных социальных проблемах воспитания личности). М.: Политиздат, 1990. 220 с.

Приложение 1

     Рисунок 1 – Схема алгоритмов по получению  материнского капитала.