Контрольная работа по "социологии"

На  диссонанс влияют значимость когнитивных  элементов и число элементов, вовлеченных в диссонансные отношения. Если у человека есть непоследовательные поступки, и они важны для него, он будет испытывать сильный диссонанс, например, в ситуации “любовного треугольника”.

  Пути разрешения диссонанса следующие:

•   Можно изменить один или больше когнитивных элементов, поведение или установку.
•   Можно добавить новые элементы к одной или другой сторонам напряженности (например, не курить, а жевать табак).
• Придать элементам меньшую важность, чем они имели раньше (здоровье — бог с ним, важно умственное состояние).
• Можно подключить консонансную информацию (исследования о полезности курения).
• Можно по-иному истолковать информацию (да, курить вредно, но бросить курить еще хуже).

В любом из этих случаев диссонанс уменьшится, и  вы будете лучше думать о своих  установках, убеждениях и действиях.

Много внимания уделялось диссонансным ситуациям, связанным, в частности, с принятием нежелательных решений, с уступками под давлением и др. Например, человек может испытывать угрызения совести от неудачно сделанной покупки, но не подавать виду или даже оправдывать свои действия.

Масштаб (сила) диссонанса, как результат принятия решений, зависит от ряда факторов. Это:

• Важность решения.

• Привлекательность избранной альтернативы. Чем она меньше, или чем больше привлекательность невыбранной альтернативы, тем сильнее диссонанс.

• Чем больше сходства или общего в альтернативах, тем меньше диссонанс.

• Чем меньше возможностей для компромисса, тем сильнее диссонанс.

• Чем больше усилий затрачено на решение задачи, тем сильнее будет доказываться ее ценность. Как может не нравиться то, на что потратил столько сил? Признать, что занимался ерундой, признать свою глупость? Для любого человека очень важно поддерживать внутреннюю целостность и избегать дисгармонии.

Лингвистические подходы.

Сторонники  этих подходов к изучению коммуникации ставят в центр своего внимания проблему языка, понимаемого как:

• система символической коммуникации, т.е. коммуникации путем вокальных (и письменных) знаков, резко отличающая человеческие существа от всех остальных видов. Язык регулируется правилами и включает в себя множество условных знаков, которые имеют общее значение для всех членов лингвистической группы;

• знаковая практика, в которой и посредством которой человеческая личность формируется и становится социальным существом.

Лингвисты больше внимания уделяют формальным свойствам  языка, в то время как социологов, социальных психологов, философов интересуют сложные и социально определенные правила, управляющие лингвистической деятельностью, отношение между языком, идеологией, знанием и социальной природой словесного общения. Социальные психологи обычно концентрируются на последнем факторе, а социологи — на изучении отношения между языком и такими нелингвистическими структурными механизмами, как класс и тендер. Известно, например, что различные формы социального отношения порождают разные формы лингвистических норм. Так, в процессе школьного обучения дети из семей рабочих часто находятся в невыгодном положении из-за употребления ограниченных лингвистических норм. Б. Бернштейн доказывает, что английские социальные классы проявляют дифференцированное Использование речи и это предполагает тщательный выбор способа интепретации, чтобы определить значения, преобладающие в Данных социальных условиях.

Основателем современной  структурной лингвистики считается  швейцарский теоретик Ф. де Соссюр (1857—1913). Он также' оказал большое влияние на интеллектуальное движение, известное под названием структурализм. Его работа «Курс общей лингвистики» (1916) была издана посмертно его женевскими учениками и коллегами А. Сеще и ТУТ. Балли. Они опирались лишь на некоторые и не всегда удачные студенческие конспекты лекций. Спустя некоторое время были обнаружены более обстоятельные конспекты; других студентов, что позволило в конце 1960-х гг. опубликовать; новую версию «Курса». Эта книга (в каноническом варианте) вызвала широкий резонанс в мировой науке. Развернулась острая полемика между последователями Соссюра и противниками его концепции.

Языкознание в  целом Соссюр относит к ведению  психологии выделяя особую науку  — семиологию, призванную изучать  знаковые системы, наиболее важной из которых является язык.

Внутри семиологии вычленяется лингвистика, занимающаяся языком как знаке вой системой особого рода, наиболее сложной по своей организации. Далее проводится отграничение менее существенной строгого анализа внешней лингвистики, описывающей географические, этнические, исторические и прочие внешние условия бытования языка, от более существенной для исследователя внутренней лингвистики, изучающей строение языкового механизма в его влечении от внешних факторов. Указывается на наибольшую засть письма к языку в кругу знаковых систем.

Внутренняя  лингвистика расчленяется Соссюром на лингвистику языка и лингвистику  речи. Причина такого разграничения  состоит в, том, что в реально  наблюдаемом многообразии вербальных форм — «речевой деятельности» — Соссюр выделяет такие явления, как язык и речь . Язык — это общее, индивидуальное, устойчивое начало речевой деятельности. Речь представляет собой использование языка, она столь изменчива, что не поддается систематическому изучению. Поэтому лингвистика должна сосредоточиться на исследовании языка, речь относится к области психологии. Оппозиция язык — речь связанное с ней дисциплинарное разграничение определили мировоззрение не одного поколения лингвистов и психологов.

Наконец, лингвистика  языка была расчленена на диахроническую лингвистику, отражающую соотношение фактов на оси времени, и более существенную для говорящего и для исследователи языка статическую, синхроническую лингвистику, исследующую отношения языковых элементов на оси одновременности. Диахроническая лингвистика подверглась делению на проспективную и роспективную. Было проведено отождествление синхронического подхода с грамматикой и диахронического с фонетикой.

Соссюр положил  в основу исследования языка понятие  знака, которое стало в дальнейшем общенаучным. Знак — это двуединство , означающего и означаемого, т.е. термина (его звуковой или письменной формы) и обозначаемого им понятия (идеи). Означающее — внешняя, чувственно воспринимаемая сторона знака, означаемое — определенное мыслительное содержание; они неразрывно связаны и предполагают друг друга. Их взаимосвязь создает значение знака. Знаки скоординированы между собой и в совокупности образуют систему. Язык — это знаковая система, в основе организации которой лежит универсальный принцип: каждый знак имеет свои «дифференциальные признаки», отличающие его от любого другого элемента системы. Одна грамматическая форма отлична от другой (побежал, побегу, побежит), одно слово — от другого, даже близкого по звучанию (кот, рот, бот). Каково означающее, определяется сквозной системой фонетических различий — фонетическими дифференциальными признаками, создающими уникальность звучания. Означаемое занимает определенное место в общей понятийной сетке, отличаясь от других понятий набором семантических дифференциальных признаков. В результате формируется целостная знаковая система языка, изучением и описанием которой должна заниматься лингвистика.

Бесспорно значение подхода Соссюра в возведении теоретической лингвистики на современный  уровень, хотя отсутствие систематической проработки синтаксиса или прагматики оставило пробелы, которые предстояло восполнить более поздним теоретикам, в частности Н. Хомскому. Когда понятие языка используется таким же образом, как и в структурализме, оно также может вызывать одностороннюю оценку социальных структур.

Для теоретического понимания языка важны работы Р. Якобсона (1896—1982) — российского  лингвиста и литературоведа, оказавшего огромное влияние на развитие современной  теоретической лингвистики и  структурализма. Его подход к изучению литературы и поэзии включал «структурный» анализ, в котором «форма» отделялась от «содержания». Основатель Пражской школы лингвистики, он внес важный теоретический вклад в лингвистику, изучая фонологию (т.е. звуковые системы языка), анализируя звуки с Целью показа сравнительно простого набора двоичных контрастов, лежащих в основе человеческой речи. В целом же в анализе языков и человеческих знаковых систем Якобсон предположил существование «структурных инвариантов» и «поверхностно» очевидных различий между культурами. Он оказал большое влияние, особенно на творчество К. Леви-Строса и Н. Хомского, являвшихся его коллегами в Нью-Йорке. Акцент на лингвистических универсалиях создавал контраст с более релятивистским в культурном отношении представлением о языке, выдвинутым американскими антропологами Ф. Боасом и Э. Сапиром.

Так, Э. Сапир (1884-1934) и его студент Б.Л. Уорф (1897-1941) выдвинули гипотезу лингвистического релятивизма, согласно которой наш  язык построен на нашем восприятии мира.

Напри-' мер, у  эскимосов имеется множеств слов для обозначения снега, что иллюстрирует их гармонию с окружающей средой, которую  чужеземец был бы неспособен распознать. Жесткая версия этой гипотезы теперь не принимается, но дебаты относительно того, где кончается язык и начинаются материальная культура и социальная структура, все еще продолжаются.

Лингвистическая теория Якобсона, как и его предшественника: Соссюра, отличается психологизмом. Однако, если многие теоретики-первопроходцы  в лингвистике (особенно Л. Блумфилд) были преданы бихевиористскому направлению, то Якобсон являлся в философском смысле «рационалистом», выделяя скорее врожденные когнитивные универсальные структуры, чем обучение языку» путем интеракции с окружающей социальной средой, стимула и реакции. После работ Хомского именно рационализм Якобсона одержал победу в лингвистике в целом. Но для его подхода, сосредоточенного на универсальных структурах языка, также характерны ограничения, в частности он не учитывает семантику, контекстуальность языка, генетический и социальный «творческий потенциал» и волю .

Заключение.

В современной  теории коммуникации существует несколько  конкретно-научных подходов к изучению коммуникации. Во-первых, они разделяются  на две группы: технократические и  интеракционные. Такое разделение обусловлено существованием двух отличающихся парадигм самой коммуникации: механистической и деятельностной.

В механистической  парадигме под коммуникацией  понимается однонаправленный процесс  кодирования и передачи информации от источника и приема ее (информации) получателем сообщения. В деятельностном подходе коммуникация понимается как совместная деятельность участников коммуникации (коммуникантов), в ходе которой вырабатывается общий (до определенного предела) взгляд на вещи и действия.

Во-вторых, в  рамках интеракционных теорий, которые  развиваются в социологии, психологии, культурологи, ученые разделились в  решении вопроса о том, как  объяснить коммуникацию - ссылками на индивидуальную осознанную деятельность или в качестве производной от социальной структуры. Этот спор имеет давние корни и отражает проблему места и роли человека в обществе, соотношения объективного и субъективного в поведении людей.

К числу технократических теорий относят: теорию информационного  общества (Д.Белл, Дж. Гэлбрейт), теорию коммуникационных технологий (Г.М. Маклюэн (1911-1980), математическая теорию коммуникации (К.Шеннон, У.Уивер), многочисленные теории коммуникации в организациях. Содержание этих теорий подробно описано в учебнике.

Технократические  теории не могут объяснить весь спектр проявления коммуникативной деятельности. Преодоление этого недостатка связано с интеракционным подходом к исследованию коммуникации, в значительно большей степени учитывающим роль человека как субъекта коммуникации. Поэтому данный подход рассмотрим более подробно.

Отличительной особенностью интеракционного подхода  является то, что он рассматривает  коммуникацию как взаимодействие и  является альтернативой не только технократизму, но и бихевиоризму.

В начале и середине XX в. социальная коммуникация чаще всего рассматривалась в контексте общетеоретических построений бихевиоризма, сводившего ее к прямому воздействию сообщений коммуникатора на реципиента, где последний выступает лишь в качестве объекта реагирующего на воспринимаемую информацию.

При альтернативном понимании сущности коммуникации на первый план выдвигается активность реципиента как равноправного субъекта коммуникативной деятельности. В  этом и состоит суть интеракционного  подхода, который был сформулирован  Т.Ньюкомбом в 1953 г.

Таким образом, такой взгляд на коммуникацию ставит в центр внимания достижение согласия между субъектами коммуникации, установление равновесия в системе взаимных установок.

Необходимость учета особенностей коммуникации в  различного рода социальных системах, влияния на нее социальных институтов, стереотипов группового сознания обусловили разработку целого ряда теорий в рамках интеракционного подхода.

В социологии и  социальной психологии, например, значительное влияние на теорию коммуникации оказал символический интеракционизм. С точки зрения этой теории коммуникация – это не пассивная реакция (как у бихевиористов), а субъективная осмысленность и направленность на других (другого). Взаимодействия между людьми рассматриваются как непрерывный диалог, в процессе которого они наблюдают, осмысливают намерения друг друга и реагируют на них.  Таким образом, действию “другого” приписывается какой-то смысл, значение (“символизируется”), т.е. эти реакции носят не автоматический характер, а являются осмысленными, которым придается то ли иное значение. Например, протянутая рука при встрече двух людей означает приветствие, послание в виде стрелы – объявление войны и т. п.

В середине и  второй половине XX в. стал популярным интеракционистский культурологический подход к изучению коммуникаций в различных обществах и организациях. Он исследует общее и специфическое в коммуникациях представителей различных культур (обществ, организаций). Главное внимание здесь сосредоточено на изучении символических действий и ритуалов членов различных общностей.  Среди теорий этого научного направления стоит отметить теорию межкультурного содержания коммуникации, разработанную американским антропологом Э. Холлом, которая дает возможность уяснить культурные значения коммуникативных действий и соответствующее их выполнение, а эффективность коммуникации расценивается с точки зрения принадлежности коммуникантов к определенной культурной среде.