Общественное мнение как социальный институт

1. Вопросы задаются людям, которые не имеют ни малейшего представления о предмете обсуждения.
2. Не делается различия между теми, кто вносит своё суждения «на ходу» и теми, кто, высказывая своё мнение, взвесил все «за» и «против».
3. Вопросы формулируются таким образом, что могут иметь различный смысл для различных людей.
4. Основной упор делается на категорические ответы –«да» или «нет», в то время как на некоторые сложные вопросы нельзя дать однозначного ответа.
5. Игнорируется факт, почему респондент придерживается того или иного мнения.
6. Не учитывается интенсивность выраженного мнения.

Пятимерный план, разработанный  Гэллапом и применяемый для выяснения  отношений по актуальным проблемам, должен был свести до минимума перечисленные недостатки. Предусматривалось пяти различных аспектов мнения:

1. Представление, знание опрашиваемого о предмете.
2. Общие взгляды респондента.
3. Причины, почему он придерживается этих взглядов
4. Его специфические взгляды по специфическим аспектам проблемы.
5. Интенсивность выраженного мнения.

Соответственно, в пятимерном плане  используется пять категорий вопросов:

1. Фильтрующие.
2. Открытые или свободные
3. Причинные.
4. Специфические.
5. Выявляющие интенсивность мнений.

В рамках каждой категории задается любое количество вопросов в зависимости от проблемы и обстоятельств. Прежде интервьюер должен установить факт компетентности опрашиваемого, что достигается с помощью фильтрующих вопросов, обо именно они помогают выяснить осведомлённость опрашиваемого о конкретной проблеме. Если он не имеет представления о проблеме, он как бы выбраковывается из списка респондентов или же опрос ведётся в нейтральных тонах, что бы не повлиять на опрашиваемого.

На следующим этапе задается открытый вопрос с целью определить взгляды человека, у которого берётся интервью. Поскольку опрашиваемый не ограничен какими - либо вариантами, ответы могут быть различными и самыми неожиданными. Интервьюер должен фиксировать их как можно точнее. Ответы на открытые вопросы поддаются обработке гораздо труднее, чем другие типы вопросов. Однако в пятимерном плане один или два вопросы этого типа обязательно присутствуют.

Третья категория вопросов – причинные вопросы – ставят перед собой цель определить, почему именно опрашиваемый придерживается таких, а не иных взглядов. Специфические вопросы, в которых уже содержатся конкретные предложения о решении той или иной проблемы, предполагают краткий отрицательный или утвердительный ответы. Они наиболее полезны с точки зрения придведения дальнейшего проведения опрашиваемых, особенно избирателей. Специфические вопросы представляют собой несколько вариантов предложений, изложенных в виде противоположных позиций. Недостатком такого типа вопросов является то, что бывает трудно подобрать альтернативные варианты, которые охватывали бы весь диапазон мнений по данной проблеме, и к тому же взаимно исключали друг друга.

Вопросы пятой категории задаются с целью обнаружить интенсивность выраженных мнений. С их помощью уточняется, насколько глубоко убежденность сторонников той или иной точки зрения. Для выяснения этого могут быть заданы вопросы с вариантами ответов типа: «Насколько глубоко Вы убеждены в этом? – очень глубоко; довольно глубоко; совсем неглубоко».

Пятимерный план – это наиболее фундаментальное изучение общественного мнения, но о очень дорогое (5 с.433-437).

Изучение и анализ общественного  мнения позволяют проследить за формированием нравственного и политического сознания народных масс. Так на протяжении последних лет в России изучались данные вопросы. И как показали исследования, на формирование и изменение динамики общественного мнения и социальных ожиданий большое влияние оказывают всевозможные процессы в обществе, в том числе и разочарования народных масс в реформах, особенно в экономической и социальной сферах (8 с.297).

Разобрав методы изучения и анализа  общественного мнения, мы можем сказать, что практические аспекты изучения общественного мнения имеют огромное значение. Использования результатов  общественного мнения может принести немалую пользу социологам, лидерам партий и государств и внести неоценимый вклад в процесс демократизации общественно – политической жизни (Елсуков с.439).

2.5.   Общественное  мнение в современной  России 

              на примере предвыборных опросов  1993г.

К сожалению, не является секретом то, что общественным мнение постоянно манипулируют различные политические субъекты. Политики, желая добиться своих целей, выдать свои интересы за интересы широких народных масс, как правило, опираются на «своих» исследователей общественного мнения.

В России действуют  более двух десятков центров изучения общественного мнения. Но на виду и  на слуху миллионов телезрителей, радиослушателей, читателей массовых печатных изданий не больше шести (некоторые  из них были упомянуты ранее): Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонд «Общественное мнение», Аналитический центр по общей политике Администрации Президента, Vox Populi Б. Грушина, Центр А. Кисельмана (Санкт - Петербург), Институт прикладного системного анализа. Но это не значит, что другие научные центры, особенно в регионах, плохо знают проблему, некачественно её исследуют. Скорее наоборот. Но, как показывает практика, наибольший интерес средств массовой информации и политиков вызывает продукция именно названных центров. Дело в том, что эти центры охотно выполняют социальные заказы политических лидеров, а региональные подразделения, как это ни парадоксально, дают более объективную информацию, находясь в стороне от столичных политических игр и баталий. Сошлёмся на факты, являющиеся объектом внимания исследователей общественного мнения, в том числе широких теле –и рдиоаудиторий, читателей наиболее тиражных газет. Начиная с 1993 г. средства массовой информации (особенно электронные) во время подготовки к выборам в Госдуму регулярно публиковали, транслировали различные прогнозы, рейтинги популярности партий, движений их лидеров. По данным опросов накануне голосования в 1996 г. социологи отдавали пальму первенства поочерёдно то партии «Демократический выбор России», то движению «Наш дом Россия», то «Яблоку». А в итоге победу одержали коммунисты и аграрии. В чём дело? Уровень профессиональной квалификации столичных социологов стал так низок, что они не смогли подготовить точный прогноз? Нет. Мы имеем дело с обыкновенной манипуляцией общественного мнения. Рейтинги популярности лидеров строились и строятся на чрезвычайно субъективных показателях, на априорных мифологемах, а поэтому не отражают реального положения дел.

Достоверность социологической информации во многом зависит от политических воззрений учёного, его зависимости заказчика. Российская печать полна фактов, свидетельствующая о такой зависимости многих, социологических центров, особенно при опросах общественного мнения во время избирательной компании. Этим, во многом, объясняется потеря доверия к опросам и к самой социологии в обществе. «И заявления таких известных учёных, как В. А. Ядов, «что надежность исследований» не зависит от политической ориентации или участия в политических движениях, есть лишь желание сделать очевидное невероятным» (8 с.292). Таким образом, социологи пытаются скрыть реальную действительность. А урок 1993 г., по-видимому, не оказался поучительным, или российские социологи не обратили на него никакого внимания, хотя после первых многопартийных выборов в Государственную думу в декабре 1993г. они очень долго пытались понять причину своего фиаско, выдвигая всевозможные теории такого грандиозного провала. Эту проблему постарался изучить В. Э. Шляпентох, чьи работы были опубликованы в «Социологических исследованиях» в 1995г. в №9 и 10. Думаю, будет правильно обратить к этим материалам, для того, чтобы понять: «Почему же социологи не могут правильно спрогнозировать итогу голосования народных масс, если исключать возможность манипулирования общественным мнением?»

На 1995 г. В. Э. Шляпентох  писал «В последние пять лет были три ситуации, когда усилия исследователей общественного мнения потерпели  поражения предсказать результаты выборных компаний – в Никарагуа  в 1989 г., в Великобритании в 1992 г. и  в России в 1993 г. Обсуждения, которые сопровождали эти три случая, поднимают общие проблемы, включая качество методологии, политическую ситуацию в течение выборной кампании и политическую нейтральность исследователей общественного мнения.

П. Ривьюс, Джовелл и Мюллер в 1991, 1993 гг. обращались к анализу ситуаций в Никарагуа и Великобритании» (16 с.14 -15).

Российская  катастрофа. 12 декабря 1993 года состоялись первые многопартийные выборы в России. Одновременно были осуществлены первые попытки русских исследователей выборных компаний продемонстрировать своё мастерство в предсказании результатов выборов. Эти результаты, которые радикально изменили политический ландшафт в стране так же посеяли сомнения в способностях российских исследователей выборных кампаний.

Исследователи потерпели поражение не только в предсказании победителей, но даже в предсказании очерёдности, с которой партии пришли к финишу. Проще говоря, они не смогли оценить относительное влияние политических сил в стране.

Среди партий, включённых в бюллетень, были: «Выбор России» во главе с Е. Гайдаром; избирательный блок «Яблоко» (кодовое название трёх политических деятелей – Г. Явлинского, Ю. Болдырева и В. Лукина); партия   Российского  согласия  и   единства  во  главе   с

С. Шахраем; Российское движение демократических реформ во главе с Г. Поповым. Эти четыре партии были проправительственными и поддерживали проводящие реформы. «Центрийскую» позицию занимали две партии: Демократическая партия Росси во главе с Н. Травкиным и «Женщины России» во главе с А. Федуловой. Оппозиционные партии были представлены КПРФ во главе с Г. Зюгановым, Аграрной партией во главе с М. Лапшиным и ЛДПР во главе с В. Жириновским. Четыре остальные относительно небольшие партии занимали различные промежуточные позиции. В России очень много организаций, занимающихся этими проблемами. Данные по избирательной кампании составили около 75 публикаций, на основе которых В. Э. Шляпентох проводил свой анализ.

Организация исследования избирательных кампаний и общественного мнения. Так Всероссийский центр исследования общественного мнения (ВЦИОМ) являлся лидером в опубликовании данных о ходе избирательной кампании (табл. 1). Публикации ВЦИОМ (33) составляют почти половину все статей, содержащих результаты исследований. Но, поскольку избирательная кампания продолжалась только один месяц, а закон запрещал публикацию исследований общественного мнения за 10 дней до выборов, исследовательские организации имели только три недели для оценки населения к партиям и их лидерам.

Российские исследователи также потерпели поражения в попытке предсказать число людей, которые примут участие в выборах. Согласно различным опросам предсказывалось, что примут участие 60-65% избирателей. Число же тех, кто голосовал 12 декабря, было официально признано чуть выше 50%, хотя эти данные рассматривались некоторыми экспертами (А. Собянин), как вызывающие подозрения. Он считал, что только 46% потенциальных избирателей приняли участие в выборах.

Прогноз партийных предпочтений. Как правило, российские исследователи работали с выборкой всех включенных в списке избирателей. Однако, они имели тенденцию анализировать только предпочтения намеривающихся голосовать. В своих прогнозах основные центры исследования выборов единодушно отдавали предпочтения победе прореформистским партиям. Ожидалось, что партия Гайдара соберёт 30% голосов, блок Явлинского – 20%. Ожидалось, что коммунисты и агрария разделят между собой 6 – 8% и другими партиями. Либерально демократическая партия Жириновского была вовсе проигнорирована.

Большинство других организаторов опросов были убеждены, как и ВЦИОМ в бесспорной победе проправительственных партий. Социологи «Московских новостей», влиятельного московского 21 ноября еженедельника спрогнозировали37% голосов Гайдару и 14% «Яблоку», в то время как коммунистам отводилось 10%. Жириновский не был, упомянут вовсе.

Оптимистичный прогноз победы проправительственных сил большинством опросных организаций  никого не удивил в России. Это случилось, потому что ноябрьские данные были согласованны с информацией о  партиях поддержке их лидеров, содержащейся в течение предшествующего времени.

Только несколько исследователей, большинство из которых более  или менее были враждебны режиму Ельцина, выразили недоверие прогнозируемой победе демократов. Однако их суждения были отвергнуты большинством средств массовой информации как примитивный пропагандистский трюк.

Результаты  выборов. Если сравнить результаты выборов с прогнозом исследователей, то главным ошеломляющим событием стал успех ультранационалистической партии Жириновского, что не было прогнозировано. 12 декабря 1993 либеральные демократы получили 23,9% голосов и стали бесспорными победителями (табл.2).

В течение четырех  десятилетий, когда эмпирические исследования были распространены в России, российские социологи никогда не были посрамлены, до декабря 1993г.. В течении месяца после выборов интеллектуалы в Москве были самым серьёзным образом вовлечены в обсуждение того, что случилось.. Многие из них выдвинули всевозможные теории, иногда взаимоисключающие друг друга в попытке обвинить тех, кто проводил опросы общественного мнения.

Рассмотрения возможного провала  российских организаторов опросов  можно было осуществить только на опубликованных данных, большинство  из которых в средствах массовой информации и реже через бюлютени, публикуемые опросными центрами. Но публикации опросов     в течение выборной кампании содержат очень ограниченную информацию методологического и методического характера.

Теории  причин ошибочного прогнозирования  результатов выборов российскими  социологами. Первая теория, выдвинутая К. Любарским, и поддержанная А. Собяниным и В. Суховольским, экспертами, работающими в администрации Ельцина, полагает, что если бы результаты выборов не были подтасованы провинциальными бюрократами в пользу оппонентов демократии, результаты были бы теми же, которые прогнозировали опросные центры. Доказательства в поддержку этой теории в первую очередь базировались на очень абстрактных математических выкладках, в то время как эмпирические доказательства, показывающие факты мошенничества, фактически отсутствуют. Согласно Собянину, искажение данных в пользу оппозиции имело место во всех регионах, за исключением Москвы и Санкт – Петербурга. Однако ни Собянин, ни другие, делающие свои выводы, не привели каких то убедительных аргументов своего мнения.

Другая  теория, используемая многими организаторами опросов для объяснения своего фиаско, выдвигает гипотезу о внезапном сдвиге в настроения избирателей. Теория основывается на том, что многие избиратели изменили свое мнение за 10 дней до выборов. К подобным объяснениям прибегало большинство социологов из Никарагуа и Великобритании, которые попали в аналогичную ситуацию.