Общественное мнение как социальный институт

Например, Р. Ю  Левада настаивал после выборов, что поддержка Жириновского составила 2% в конце октября, а к началу ноября – уже 9%.Наконец Жириновский «сделал рывок», результатом чего стала его победа на выборах.

Сторонники теории «качелей» (т.е. внезапного сдвига настроений людей), утверждают, что несколько групп  электората решили голосовать за Жириновского в последний момент (16 с.15-22).

Телевизионная теория имела под собой некоторые основания. Однако вклад телевидения преувеличивается теми, кто приписывает ему основную роль в исходе выборов. Выдвигались такие предположения, что  последние дни перед выборами

В. В. Жириновский получив эфирное время, смог убедить народные массы голосовать за свою партию. Но эта теория также была опровергнута т. к лидеры других партий, которые заняли вторые третьи позиции не так часто появлялись на экране.

Скрытые избиратели. Значительное место в провале организаторов опросов занимает их неспособность определиться со скрытыми избирателями. После проведения опросов его организаторы анализировали ответы только тех избирателей, кто выразил политические предпочтения. Они игнорировали все другие категории респондентов, включая тех, кто не собирался голосовать, и тех, кто не определился с политическими предпочтениями. Организаторы опросов так же игнорировали тех, кто отказался общаться с интервьюером. Таким образом, они анализировали только часть выборки, которая касалась потенциальных участников выборов.

Искренность респондента. Другим значительным вкладом в провал опросных центров была их неспособность преодолеть нежелание значительного числа респондентов вести себя искренне с интервьюером. Миллер пришёл к аналогичному выводу, изучая подобную ситуацию в Никарагуа.

Когда советские  социологи начинали свои первые опросы в 60-х гг., они серьёзно беспокоились об искренности респондентов. Они  допускали, что граждане, живущие  в полицейском государстве, не часто предрасположены, говорить откровенно, особенно в тех случаях, когда сознавали, что вопрос несёт идеологическую нагрузку.

 С началом гласности в  1985 г. доверие советских социологов  к своим респондентам начало  расти. После официального распада  СССР российских социологов, кажется, почти совсем перестали заботить проблемы, касающиеся искренности респондентов. Но респонденты могли по-прежнему опасаться правящего режима и склонны демонстрировать солидарность с господствующими культурными нормами. Эти факторы, конечно, проявляются не только в России, но их влияние, рождённое авторитарным прошлым, могло составить существенную проблему для опросов периода выборной кампании 1993 г.

Факторы стыда. Если некоторые респонденты были неискренне из-за страха перед официальной властью, то огромное количество людей не хотело показывать своего истинного отношения к Жириновскому или коммунистам из-за воздействия «социальной желательности» или «стыда». Много россиян, которые горячо ранее поддерживали демократов, теперь поддерживают оппозицию. Однако они стыдятся признать радикальные изменения своих взглядов. «Стыдливые» консерваторы не были склонны сообщать организаторам опросов свои истинные предпочтения.

В случае с  Россией отказ значительного  числа россиян правдиво отвечать на вопросы, является, может быть, главной причиной искажения при измерении отношений к современным политическим примерам, поэтому «фактор стыда» так же рассматривался как причина провала центров опросов общественного мнения.

Выборка. Еще одной теорией провала была теория о выборке, т. к. опубликованные сообщения о проведённых опросах дают слабую уверенность, что процедура выборки получила то внимание, которое требуется. Как видно из таблицы три даже ведущие социологические центры не сообщают, как их выборка была сформирована. Нужно заметить, что большинство опросов проведено в больших городах (Москва, Санкт - Петербург). Объясняется это большей доступности респондентов. По сравнению с деревнями и малыми городами организаторы опросов облегчили себе задачу, проводя опросы в крупных городах. Трудность с транспортом, не говоря уж о криминальной обстановке делают труднодоступными некоторые районы. Б. Грушин отмечает эту проблемы, как главный фактор, снижающий качество российских опросов.

Данные, касающиеся результатов выборов, показывают, что националисты и коммунисты имели успех в маленьких городах и сельской местности. В этих населённых пунктах проживает примерно две трети всех избирателей. Нужно отметить, что в Москве и Петербурге прогнозы опросов и действительные результаты не были такими ошибочными.

В целом же качество выборки в  российских опросах вызывает серьёзное  беспокойство. Слишком много опросов  базируется на анализе мнения жителей  больших городов. А темп, требовавший  быстрой публикации опросов до выборов, ограничивал организаторов опросов в подготовке тщательных суждений, которые помогли бы скорректировать некоторые проблемы выборки.

 

Организаторы  опросов и политическая борьба. С самого начала эмпирических исследований социологи в Советском Союзе были очень серьёзно политически ангажированы. Это верно и для настоящего времени. Б. Грушин (1993) обвинил своих коллег в открытом включении «в суетливую возню лоббистов, за поддержку различных лидеров и групп, которые отчаянно боролись за влияние и власть в обществе». Эта точка зрения была поддержана почти всеми участниками круглого стола» в Российской академии наук в феврале 1993 г. Среди союзников режима был ВЦИОМ, который открыто, объявил себя поддерживающим «Выбор России». Подобным же образом ВЦИОМ поддерживал Ельцина в его конфронтации с парламентом на кануне апрельского референдума, так же как и период сентябрьско-октябрьского кризиса.

Конечно, социологи  и организаторы опросов, которые  придерживались консервативной точки  зрения, злорадствовали по поводу поражения своих социальных коллег (чьим прогнозам они так же доверяли до выборов). А Дмитриев и Ж. Тощенко, известные как верные сторонники КПСС, использовали декабрьское фиаско, что бы обвинить  либеральных организаторов опросов в многочисленных пороках и недостатках, таких, как: «дезинформация населения», «ангажированность опросов», «манипуляция результатами опросах в средствах массовой информации», «представление результатов местных опросов, как отражение общественного мнения» и «замена правды полуправдой». Отчасти можно согласиться с этими высказываниями. Хотя опять же всё зависит от того, с какой точки зрения подойти к этой проблеме.

В заключение нужно сказать, что имеется несколько  гипотез, почему российские опросные центры не смогли спрогнозировать результаты декабрьских выборов. Несмотря на то, что успешные выступления Жириновского по телевидению имели определённое значение, кажется невероятным считать их главным элементом провала опросов. Как в никарагуанском, так и в английском случае теория сдвига, смены настроений не кажется адекватной реальности, для того, что бы принять её в расчёт.

Главный фактор, характеризующий провал российских организаторов опросов, связан с  проблемами методологии и методики. Серьёзные изъяны были допущены в  процедуре выборки, но может быть даже, более важной была не искренность многих респондентов, которые не желали демонстрировать свои действительные политические предпочтения, а также торопливое, некритичное отношение организаторов опросов к ответам людей на их вопросы. Две предполагаемые причины для этой неискренности: страх и стыд, были копией причин провалов опросных фирм в других частях мира.

Наконец, кажется вероятным, что  политическая деятельность ведущих  опросных центров поможет объяснить, почему их руководители не беспокоились об этих проблемах и свои данные воспринимали некритически. Хочется верить, что с утверждением демократии российские организаторы опросов будут больше внимания обращать на необходимость разделения роли исследования и политики(17 с. 3-11).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                             Глава III

           Взаимодействие общественного мнения

              и средств массовой информации

 

1.          Средства массовой информации 

                 как регулятор общественного  мнения.

 

«Массовая коммуникация затрагивает многие аспекты нашей жизни» (1. с.414).

Журналистика  в обществе представляет собой не только способ воздействия на массы, но и средство участия масс в социальном управлении. Это участие осуществляется на базе всестороннего информирования масс о социальной жизни в целом, о деятельности отдельных социальных институтов, о жизни отдельных регионов страны. Чем выше информированность масс, тем выше компетентность мнения, выражаемого различными слоями общества, объединяющегося с помощью каналов массовой информации в общий поток общественного мнения.

Формирование  общественного мнения и его выражение  посредством печати, радио и телевидения  – две взаимосвязанных стороны  в деятельности СМИ. Печать, радио, телевидение  обеспечивать общественному мнению гласность, присоединяют к нему свой авторитет, доводят до сведения социальных институтов. СМИ предоставляют всенародную трибуну для обмена индивидуальными и коллективными мнениями, совместного поиска решений, контроля за их реализацией.

Сами печать, радио и телевидения также находятся под воздействием общественного мнения, выраженного в редакционной почте, читательских конференциях, данных опросов аудитории. Аудитория воздействует на СМИ и через руководящие органы страны.

Одна из проблем, связанная с аспектом деятельности СМИ – репрезентативность общественного мнения в материалах печати, радио и телевидения. Функционирование общественного мнения осуществляется посредством разных каналов, прежде всего СМИ при активно и политике этих средств. Сегодня органы массовой информации получают тысячи и сотни тысяч писем. Таким образом, возникает два объекта конкретного социологического изучения – письмо и его автор. В центре внимания всегда оказываются те письма, которые наилучшим образом отражают сущность СМИ как способа участия всех слоёв общества в управление.

Мнение, выраженное в письмах–лишь основа «материал» для функционирования общественного  мнения. Само функционирование начинается тогда, когда эти мнения попадают в каналы массовой информации, когда  тем самым авторы писем становятся участниками деятельности СМИ, производителями массовой информации(10с92-94).

За последние  тридцать лет телевидение значительно  усилило свое влияние на сознание людей, структуру повседневной жизни  и поведения, на мировоззрения людей. «Структура новостей, охватывающая целый день, в каком то смысле влияет на наше восприятие окружающей действительности» (15).

Даже «расслабляющие»  средства информации, такие как газеты и телевидение, оказывают огромное влияние на наше мироощущение. Это  происходит не столько из-за специфического воздействия на наши позиции, сколько потому, что они становятся средствами доступа к знаниям, от которых зависит общественная жизнь

Телевидение формирует  способ интерпретации социального  мира, помогая упорядочить опыт нашего общения с ним. Установки, которые явно или скрыто, присутствуют во всех видах теле продукции и в способах её распространения, возможно гораздо   более  важны, чем-то, что конкретно показывается в программах (1. с.414-416).

Проведенные исследования общественного мнения (табл. 4) указывают на то, на сколько сильно средства массовой информации «завладели» сознаниями людей. С одной стороны это радует, т.к. люди получают всю необходимую информацию из достоверных источников, но с другой – СМИ являются своеобразным регулятором общественного мнения и общественного создания. Сильные мира сего направляют поведение народных масс в нужное русло при помощи средств массовой информации. Особенно это проявляется в период предвыборных кампаний. Телевидение, в какой то степени способствует изменению природы выборов. А происходит это потому что «ни газеты, ни радио не смогли взять человечество в плен информации так крепко, как телевидение – домашний источник связи с миром» (15) И иногда этот источник становится разработчиком определённых суждений, которые в последствие воспринимаются обществом как правильное решение какой либо проблемы. Для достижения данного обстоятельства применяются такие средства воздействия на сознания людей как пропаганда и реклама.

 

 

2. Влияние пропаганды на сознание людей.

 

Управление  общественным мнением – одна из главных проблем, связанных с  использованием социологических научных  знаний. Базой такого управления является пропаганда, основанная на точных научно обоснованных данных о направленности, интенсивности и интеграции общественного мнения (11 с250). Но что же такое пропаганда? «В широком смысле под пропагандой понимается особый род социальной деятельности, основной функцией которой является распространение знаний, идей, художественных ценностей иной информации в целях формирования определённых взглядов, представлений и эмоциональных состояний, а через них – оказание влияния на поведение людей. »(7 с.9). Цель пропаганды состоит в том, чтобы «направить все усилия на принятие общественностью нужной для управляющей стороны точки, создание зрения систему установок на поддержку или отвержение экономических, политических или социальных явлений. Выступление ораторов перед публикой, статьи в журналах, телевизионные передачи, реклама и продвижение товаров на рынке – это образцы пропагандистского воздействия на общественное мнение» (11 с251).

Результатом пропагандистского  воздействия должно быть изменение  сознания и поведения людей в  нужном направлении (через убеждение). Поэтому изменение сознания людей  и их практической деятельности принято считать показателям эффективности пропаганды. Для определения эффективности пропагандистского воздействия на социальные группы, слои, классы, общество в целом в качестве критерия называется направленность общественного сознания, которая определяется с помощью изучения общественного мнения. Эффективность пропаганды связана с реализацией её целей. Эстонская исследовательница М. Лауристин предложила три вопроса, ответ на которые позволит по её мнению, судить об эффективности пропагандистского воздействия: