Понятие «общество» и его система. Типы обществ и их эволюция

Из рассмотрения концепции общества как системы Иванов делает вывод, что есть «универсальная логика социальной организации»34, нефункциональные элементы отторгаются системой, общество выступает социальным порядком.

В следующей концепции общества по Иванову – общество как культурный феномен – основой социальной организации являются не функции, а ценности – «представления о должном, служащие мерилом оценки любых вещей, идей, поступков»35.

В данной концепции Иванов выделяет основные процессы:  инновация – новые способы решения проблем, и поддержание традиции – «воспроизводство этих способов как обычаев и ритуалов»36 и рассматривает следующие модели общества: немарксистская, интеракционистская.

В немарксистской модели Иванов определяет культуру как «совокупность способов решения проблем, определяющую образ жизни людей»37 и отмечает, что еще Э. Дюркгейм видел в обществе коллективный тип. Социальная организация же – это «совокупность ритуалов и обычаев, относящихся к взаимодействию людей, определяющая их отношение друг к другу»38, являющаяся частью или проявлением культуры наравне с общественной системой.

Интеракционистская модель, как утверждает Иванов, строится на принципе органичного единства частей общества, общих ценностях, символической основе. Социальная организация здесь возникает в пределах различных форм культуры: локальной, массовой, субкультуры, контркультуры, глобальной.

В последней концепции общества по Иванову – общество как дискурс – общество рассматривается как социальная реальность. Теория здесь строится на основе образа социальной реальности, «выраженного основной метафорой, демонстрирующей нам природу индивида и общества»39. Главным отличием социальной реальности от физической реальности является то, что социальная реальность основана на смысле и структурирована им.

Автор выделяет следующие модели общества как дискурса в зависимости от возникновения социальной реальности: постмодернистская, в которой «в качестве базовой метафоры общества выступает дискурс»40, и феноменологическая, в которой «социальная реальность возникает в процессе социального конструирования»41.

Иванов считает, что согласно теории постмодерна дискурс «образует достаточно прочное целое, организован в систему, которая выступает для индивида как условие его деятельности»42 – объективное по форме, но субъективное по значению.

В феноменологической же модели общества как дискурса Иванов определяет общество как конструкт сознания, который создается не субъективно. Здесь общество существует как объективная реальность, т.к. «люди называют обществом свою совместную жизнь и приписывают повторяемость, регулярность взаимодействий»43.

На основе этих трех концепций рассмотрения общества Д.В. Ивановым можно составить сводную таблицу:

Таблица 1

Подход к рассмотрению общества Д.В. Ивановым

1.3. Определения  основных понятий

Для того чтобы определить понятия системы, социальной системы и общества как социальной системы, обратимся к энциклопедиям и словарям.

Что мы понимаем под системой? В первую очередь, совокупность каких-либо элементов. Н. Аберкромби считает, что система – это «любая совокупность взаимосвязанных частей, объектов, предметов или организмов»44. А.Ю. Бабайцев, также как и Н. Аберкромби, видит существование системы во взаимосвязях между элементами системы и полагает, что система – это целостная категория, где «энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем»45. Д. Джери и Дж. Джери, в свою очередь, понимают под системой «область организованного социального обеспечения»46 и считают, что система организована для определенной цели, все ее элементы взаимосвязаны, поэтому изменение даже одного из элементов затрагивает и другие. Г.В. Осипов же видит существование системы не только во взаимосвязях между элементами системы, но и в порядке между ними, отмечает, что элементы системы располагаются в определённой строгой последовательности, и определяет систему как «упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое  целостное единство»47.

Системы бывают разные. Например, Д. Джери и Дж. Джери выделяют естественные и искусственные системы. Г.В. Осипов разделяет системы на материальные, абстрактные, статичные, детерминированные, открытые и закрытые, а также отмечает, что по другим основаниям выделяют социальные, кибернетические, информационные, социотехнические, социетальные системы. Однако не любая система является социальной, что же понимается под социальной системой?

Как пишут Д. Джери и Дж. Джери, социальная система – это «постоянная система интеракции между двумя или более социальными секторами, пригодная для унитарного общества»48. Особенностью такой системы является соблюдение границ – сохранение положения во внешней окружающей среде.

Схожий взгляд на понимание социальной системы имеет Г.Н. Соколова, считающая, что социальная система – это «совокупность различных социальных групп, слоёв, социальных общностей, находящихся между собой в определённых отношениях и связях и образующих определённую целостность»49. Функционирование социальных систем происходит благодаря определённой упорядоченности её элементов, отношений и связей, наличию процессов социального управления.

Более полно раскрывают суть социальной системы Г.В. Осипов и А.Д. Налетова, которые относят ее к структурному элементу  социальной реальности, складывающемуся на базе той или иной социальной общности. Элементами социальной системы, по их мнению, являются люди, чье поведение определяется статусами и ролями, которые они занимают, их индивидуальными качествами, а также социальными нормами и ценностями данной социальной системы. Индивид, осуществляя свою деятельность, оказывает воздействие на других индивидов и социальную среду, а люди и среда, в свою очередь, оказывают систематическое воздействие на индивида. Поэтому социальная система это «целостность,  обладающая системными качествами, которых нет ни у одного из включённых в нее элементов в отдельности»50.

Н. Аберкромби пишет, что по Т. Парсонсу социальная система – это система, «состоящая из двух или более социальных деятелей, вовлечённых в более или менее стабильное взаимодействие в ограниченной среде»51. Но в то же время, понятие социальной системы сводится не только к межличностному взаимодействию, но и используется при анализе групп, институтов, обществ и образований. Особенностями социальных систем является то, что со временем они тяготеют к равновесию, а также могут рассматриваться с кибернетической точки зрения как информационные системы или системы ввода вывода. Как отмечает Н. Аберкромби,  данный взгляд на социальные системы критиковался Э. Гидденсом, утверждающим, что социальные системы «не могут рассматриваться как объекты, свойства которых представляют собой некий более высокий уровень по сравнению со свойствами индивидуальных деятелей»52.

Д. Джери и Дж. Джери пишут, что Э. Гидденс понимает под социальной системой «моделирование социальных отношений в пространстве и времени»53 и считает, что социальные системы переменны по степени проявления ими систематической модели, «редко имеют вид внутреннего единства»54 в сравнении с биологическими системами. По мнению Э. Гидденса, общество составляет социальную систему. Но не каждая социальная система является обществом. Что же надо понимать под обществом как социальной системой?

В.Г. Изох видит в обществе в широком смысле, прежде всего, «системное образование, представляющее собой исторически изменяющуюся форму жизнедеятельности людей»55, проявляющейся в функционировании социальных институтов, организаций, общностей и групп, отдельных индивидов; в узком же смысле – «исторически конкретный тип социальной системы, например, индустриальное общество»56.

При определении общества как системы целесообразно обратиться к теориям В. Парето, Э. Шилза, Т. Парсонса и Н. Лумана. Г.В. Осипов пишет, что В. Парето  рассматривал общество как систему, находящуюся в состоянии динамики равновесия, частями которой являются «остатки различных идеологий и социальная гетерогенность»57. Также Г.В. Осипов пишет, что Э. Шилз относит общество к системе, «восстанавливающей социальный порядок в условиях нарушения его равновесия»58.

В.Г. Изох отмечает, что по Т. Парсонсу  общество рассматривается в контексте его взаимодействия как с природой, так и с индивидом. При характеристике общества необходимо учитывать и процессы функционирования, и процессы развития социальных систем, потому что «функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование»59.

Луман же, как пишет Г.В. Осипов, определяет общество «как условие возможности взаимодействия многочисленных социальных систем»60, которые, в свою очередь, рассматриваются через три супертеории: системную, эволюционную и теорию символически генерализированных средств коммуникации.

Подведем итог первой главы: существуют различные подходы рассмотрения общества. Наиболее распространенным является рассмотрение общества как системы. Основанием для применения к обществу понятия «система» служит проявление свойств системности в жизнедеятельности людей. Общество как социальная система – это совокупность социальных явлений и процессов, взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом и образующих единое целое, важными признаками общества являются целостность и устойчивость.

2. Понятие общества  Т. Парсонсом

Обратимся к работе Т. Парсонса «Понятие общества: компоненты их взаимоотношения». Структура данной работы следующая: автор, исходя из общей концептуальной схемы действия, переходит к понятию социальной системы, а затем определяет общество, далее описывает отношения между обществом и его средами, выделяет его структуру и рассматривает процесс изменения. Т. Парсонс объясняет данную структуру работы так: «Общество является особым видом социальной системы. Мы рассматриваем социальную систему как одну из первичных подсистем системы человеческого действия наряду с такими подсистемами, как организм, личность и культура»61. Итак, рассмотрим общую концептуальную схему действия.

По Парсонсу «содержание действия образуют структуры и процессы, на основе которых люди формируют осмысленные намерения и более или менее успешно реализуют их в конкретных ситуациях»62. Используя термин осмысленного намерения, автор предполагает символическую способность системы действия изменять свое положение в нужную ей сторону.

Парсонс предпочитает использовать термин «действие», а не «поведение», поскольку его интересует не конкретное физическое поведение, а его обобщенные типовые характеристики, их результаты и механизмы контроля. Автор различает человеческое действие и действие личности: первое является «культурным» тогда, когда смыслы и намерения действий выражаются в терминах универсальных символических систем (к примеру, система языка); второе же не может применяться к организму и культуре, так как эти среды содержат элементы, которые не могут быть исследованы на индивидуальном уровне63.

Далее Парсонс подводит нас к классификации подсистем человеческого действия, рассматривая организм и культуру.  Первичной структурной характеристикой организма автор выделяет не анатомическую специфику, а видовой тип, который образует основу действия и содержит как присущие всему виду характеристики, так и результаты воздействия окружающей среды. Среди факторов окружающей среды Парсонс выделяет: факторы, влияющие на ненаследственные свойства организма и факторы, обусловливающие элементы поведения, усваиваемые в процессе обучения. Но, несмотря на способности человеческого организма к обучению и созданию новых элементов культуры, автор считает, что ни один индивид сам по себе не в состоянии создать систему культуры, так как культурные системы изменяются на протяжении жизни многих поколений, и им всегда следуют относительно большие группы. А поскольку действующее лицо в генетическом плане является человеком, и его научение происходит в контексте определенной культурной системы, то его поведенческая система, которую Парсонс называет личностью и рассматривает ее как самостоятельную систему, имеет черты, как общие с другими личностями, так и уникальные из-за окружения организма. И, наконец, Парсонс выделяет, четвертую систему, независимую от систем личности, культуры и организма, называемую им социальной системой, и объясняет необходимость ее выделения тем, что в некоторых случаях при взаимодействии на первый план выступают требования интеграции социальных отношений, из-за их внутренней расположенности к конфликту и дезорганизации64.