Понятие «общество» и его система. Типы обществ и их эволюция

- в теоретическом – переоформляет теорию структурного функционализма социальных систем в функционально-структурную теорию, объединяет теории систем и действия Парсонса в одну;

- в категориально-дефиниционном – уточняет понятие системы действия с помощью веберовского определения социального действия100.

Также О.А. Литвинова указывает на то, что при разработке своей теории Луман переосмысливает определения смысла социального действия в социологии Вебера, исследует структуры сознания в феноменологии Гуссерля, углубляет в связи с этим категорию смысла для обозначения границ социальной системы. В конце концов, Луман определяет социальную систему как «функциональную систему осмысленных взаимосвязей социальных действий»101.

2.3. Понятие общества Н. Луманом

Обратимся к работе Н. Лумана «Понятие общества». Структура данной работы состоит в том, что автор постепенно подводит нас к своему видению общества как социальной системы, утверждая или опровергая что-то и доказывая это, делая промежуточные итоги. Каждая последующая часть работы основывается на выводах из предыдущей части. Таким образом, чтобы понять суть теории, нужно проследить ход мысли автора от начала до конца работы.

В самом начале Н. Луман пытается решить проблему обозначения единства предмета таких дисциплин, как биология, психология и социология. Он пишет, что в рассмотрении безучастного наблюдателя биология имеет дело с жизнью, психология – с душой, а социология – с обществом. По мнению Лумана, как раз понятие аутопойесиса направлено на разрешение этой проблемы. Речь идет о таком понятии, которое фактически не играет какой-либо роли в этих дисциплинах. Впервые понятие аутопойесиса было введено Х. Матураной, который применял его к феномену жизни, но также данное понятие, как полагает Луман, можно применять и к сознанию, и к обществу102.

Социология, по мнению Лумана, также имеет трудности в обозначении единства своего предмета. Он считает, что к предмету социологии неправильно применять понятие «социальное», также как и понятие «общество», так как определение точности данных понятий не достаточно для теоретических целей. Луман видит основания для отказа от использования понятия общества в том, что само понятие «следовало бы уточнить по отношению к собственной истории»103.

Луман приводит три эпистемологических предубеждения, связанные с понятием общества. Первое «касается допущения о том, что общество состоит из людей или из отношений между людьми»104. Луман называет его гуманистическим предубеждением, основывающемся на нестрогости понятий. Второе предубеждение, блокирующее развитие понятий, «заключается в допущении территориального многообразия обществ»105. Здесь различия в жизненных условиях должны быть объяснены различиями внутри общества, а не различиями между обществами. Третье предубеждение носит теоретико-познавательный характер и «следует из различения субъекта и объекта»106.  Луман пишет: «Лишь субъекты обладают привилегией самореференции, а объекты являются таковыми, каковы они есть»107.

Луман считает очевидным то, что общество является самоописывающимся объектом. По его мнению, «общественные теории являются теориями общества об обществе»108, что допустимо в теоретико-познавательном отношении. Другими словами, понятие общества должно быть автологично, то есть должно содержать и само себя. Понятие автологии, как отмечает автор, само являющееся автологичным, возникло в лингвистике и связано с именами Г. Спенсера Брауна, Витгенштейна и др. Луман пишет: «Почему же тогда социология должна противиться себе как раз там, где ее предмет особенно близок ей?»109. Проблемой здесь является выдвижение теории, но развитие в междисциплинарных и трансдисциплинарных науках дает стимулы для ее решения.

При осуществлении попытки выдвижения теории Луман предлагает исходить из понятия системы, которое употребляется в разных смыслах, и уточняет, что под системой нужно понимать «не определенные сорта объектов, а определенное различение, а именно: различение системы и окружающей среды»110. Система имеет две стороны: систему (как внутреннюю сторону формы) и окружающую среду (как внешнюю сторону формы). Как отмечает автор, только обе стороны производят различение, форму, понятие. Окружающая среда здесь является такой же важной, как и сама система, форма различения – закрытая. Как считает Луман, «все, что можно описать и наблюдать с помощью этого различения, относится либо к системе, либо к окружающей среде»111. Граница  между системой и окружающей средой разделяет обе стороны, но в то же время обозначает единство формы и существует как указание пересечь ее.

Далее Луман задается вопросом, как производится различение системы и окружающей среды. Автор сознательно выбирает понятие производства, так как оно «предполагает различение в качестве формы»112. Таким образом, внутренние причины производства продукта системы могут задать возможности для комбинации внешних и внутренних причин. Однако Луман считает, что «сама система является производимым произведением, или, точнее, формой системы, различением системы и окружающей среды»113 и подводит нас к выводу о том, что «далее речь должна идти об оперативно закрытой аутопойетической системе»114.

Луман считает, что оперативная закрытость исключает из общественной системы людей и страны и включает операции самонаблюдения и самоописания. Но люди и страны, в свою очередь, не исключаются из системы, они просто находятся не в обществе, а в его окружающей среде115.

Далее, для того чтобы разобраться с понятием общества, Луман задается вопросом воспроизводства общественной системы. В основу способа воспроизводства он предлагает положить понятие коммуникации и «переформулировать социологическую теорию на базе понятия системы вместо понятия действия»116. Таким образом, социальная система представляется им как оперативно закрытая система собственных операций, производящая коммуникации из коммуникаций. Луман считает, что именно при помощи понятия коммуникации социальную систему можно рассматривать как аутопойетическую систему элементов коммуникаций, производящих и воспроизводящих себя  этими же элементами. Понятие действия же требует отнесения его к конституированным обстоятельствам117.

Автор подводит нас к мысли о том, что понятие коммуникации является решающим фактором при определении понятия общества. Но что же тогда есть коммуникация? Коммуникация по Луману это не коммуникативное действие и не перенос информации от одного места к другому, это – произведение самой коммуникации, осуществляющейся при синтезе различения информации, сообщения и понимания. Если в основу понимания положено различение акта сообщения и самой информации, то коммуникация может заниматься информацией или трудностями понимания смысла коммуникации118.

Определив коммуникацию, Луман снимает эпистемологические предубеждения, поставленные еще в начале, и считает, что «нет большего смысла утверждать, что общество состоит из отношений между людьми»119. Понятие территориальных границ, как очевидно, также становится излишним.

Итак, в качестве промежуточного результата Луман определяет понятие общества: «Общество является всеобъемлющей системой всех коммуникаций, воспроизводящих себя аутопойетически, в то время как она производит все новые коммуникации в рекурсивной сети коммуникаций»120. Автор предлагает дифференциальное понятие общества в форме, «которая требует разделить все на систему и окружающую среду и избегать высказываний о единстве различения»121 и доказывает необходимость этого применительно к языку, применительно к отношению индивидуума и применительно к понятию рациональности.

Луман пишет: «Системно-теоретическое понятие общества близко к отказу от предоставления о том, что язык является системой»122, из этого очевидно, что понятие системы не следует более применять к языку. Вместо понятия языка автор предлагает использовать понятие структурного соединения, которое было введено Х. Матураной для обозначения существования оперативно закрытой системы в окружающей среде. Луман отмечает, что с помощью понятия структурного соединения решается проблема того, что «система может определить себя лишь через собственные структуры, а именно: через структуры, которые можно построить и изменить посредством собственных операций»123. Применительно к коммуникации, как считает автор, это понятие позволяет сказать, что язык служит структурному соединению языка и сознания, так как язык соединяет системы, несмотря на их оперативную закрытость за счет своей необычности в акустической и оптической среде. Однако в то же время язык изолирует общество почти от всех событий окружающей среды за исключением единственного импульса сознания124.

Далее, рассматривая отношения индивидуума и общества, Луман констатирует: «Предложенное нами понятие общества исходит из полного разделения индивидуума и общества»125, то есть участие индивидуума в обществе исключается, так как между индивидуумом и обществом нет никакой коммуникации, поскольку коммуникация является внутренней операцией системы. Другими словами, общество с помощью собственных операций не сможет выйти за пределы системы и охватить индивидуума, потому что с помощью них оно может только воспроизводить собственные операции126.

Понимая индивидуумов как продукт их собственных операций, самореферентный механизм, Луман подводит нас к выводу о том, что «…не существует нормативной интеграции людей в обществе»127, то есть «не существует норм, от которых возможно было бы отклонение…»128. Согласно Луману есть лишь схема наблюдения, в которой наблюдатель (суд, СМИ) согласует свое собственное поведение с нормой или отклонением от нее, и в которой также нужно наблюдать наблюдателя.

Теперь можно объяснить, зачем Луману понадобилось ввести понятие структурного соединения. В мире происходят различные явления, а так как система является оперативно закрытой, то «структурные соединения обеспечивают накопление определенных возбуждений и исключают другие»129. В зависимости от возбуждений складываются тенденции в развитии самодетерминации структур, то есть общество социализирует индивидуумов в окружающую среду и считает свободой то, что не может изменить. В этом Луман видит, как он пишет, «…эволюционно крайне невероятные, очень высоко селективные устройства разделения и соединения систем, систем свободы и порядка»130, чем подводит нас к рассмотрению понятия рациональности. Луман интерпретирует староевропейское понятие рациональности, требующее различения понятий мышления и действия, с помощью системной теории, предлагающей, как уже отмечалось выше, различение системы и окружающей среды. Пытаясь определить понятие рациональности, Луман сравнивает общественную систему и систему сознания: возможность осуществить закрытость общественной системы дает то, что она оперирует, как и система сознания, в постоянном воспроизводстве различения самореференции и внешней референции, благодаря чему система наблюдает себя в различении с окружающей средой. Самонаблюдение здесь является принудительным условием аутопойесиса, как для общественной системы, так и для системы сознания, так как оперативные вмешательства в окружающую среду затруднительны131.

Далее Луман переходит на уровень наблюдателя второго порядка и предлагает «…положить в основу различение самореференции и внешней референции и ввести это различение в самореференцию»132, тем самым можно заметить то, что «…возможное различение самореференции и внешней референции само является различением и требует для этого собственных операций»133. Таким образом, мир, различение которого постоянно формирует его становится конструкцией. В подтверждение этого Луман пишет: «Мир становится бесспорной реальностью, так как в конечном итоге будут фактически осуществлены различающие и конструирующие операции; и, бесспорно, конструкцией, так как без разделения посредством различения, которое может быть выполнено различным образом, совсем ничего не будет видно»134. Из этого утверждения Луман и предлагает исходить, чтобы понимать рациональность. Но как? Нужно, как считает автор, перейти на метауровень, так как не существует какой-либо более точный анализ проблемы референции. Однако если общество понимать как систему, которой свойственна рациональность, всякий выход на метауровень и так уже неприемлем, так как где бы был более высокий уровень, влияющий на данный уровень135.

В конце концов, Луман оставляет открытым вопрос о том, что «является ли общество той системой, в которой всякая рациональность показала себя рациональной»136.

Заключение

Существуют различные традиции рассмотрения общества, формировавшиеся в ходе длительного развития социальной мысли – общество как организм, как структура, как культура, как социальная реальность и другие. Наиболее же распространенным является рассмотрение общества как системы. Основанием для применения к обществу понятия «система» служит проявление свойств системности в жизнедеятельности людей.  Вообще в науке под системой понимается упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое  целостное единство. Системы бывают разные: биологические, кибернетические, информационные, социальные. Социальные системы отличаются от других тем, что их элементами являются люди. Общество как социальная система – это совокупность социальных явлений и процессов, взаимосвязанных друг с другом и образующих единое целое. Важными признаками общества как социальной системы являются целостность, устойчивость, динамизм, открытость, саморазвитие, пространственно-временные формы и способы социального бытия.

Понимание общества как социальной системы представлено в структурно-функциональном подходе Т. Парсонсом, а также его последователем Н. Луманом. Парсонс создал свою теорию для объяснения и описания социальных систем на основе идей Дюркгейма, Парето, Вебера, Маршалла в соотнесении их к социоэкономическому порядку. Луман развивает структурный функционализм Парсонса, переосмысливает определения смысла социального действия в  Вебера, исследует структуры сознания.

Н. Луман, последователь Парсонса, дает оценку его вклада в развитие социологической мысли: «Никто раньше и никто позже его не связывал столько социологического знания в сконструированных рамках. Парсонс, как ни один другой социолог своего времени, смог интегрировать в свою теорию и несоциологические достижения. Это справедливо и для языка системной теории, и для аспекта лингвистики, и для аспекта кибернетики»137.

Своеобразие феномена теории социальных систем Н. Лумана заключается в многоаспектности его позитивного значения для ряда дисциплин и всей современной науки, в первую очередь, конечно, для социологии. Заслуга мыслителя перед социологической наукой видится нам в определении им ее новых границ, более широких по сравнению с классическими, и в мобилизации в связи с этим ее как социального института в системе современной науки138.

Данная работа является актуальной и интересной, возможна перспектива ее продолжения, более глубоко изучения.