Проблемы социализации современной молодежи

Теперь надо еще более утончить свой исследовательский инструментарий, чтобы пристальнее рассмотреть социализацию, уже в социально-психологическом плане. И выбрать себе гида, которому можно безусловно доверять, исходя из тех же самых максим экзистенциализма. Проще говоря - а сам ты кто? Побывал ты там? Имеешь право судить об этом? Думается, что всем этим критериям как никто другой соответствует В.Франкл. Не воспроизводя в очередной раз вехи его биографии, попытаемся осмыслить его опыт и рефлексии по поводу социализованности человека и бытия социализации.

Хотя все-таки некоторые факты его биографии придется затронуть, иначе дальнейшее будет восприниматься как некий философский изыск. Вот одно из его наблюдений в концлагере: "Бессрочность существования в концлагере приводит к переживанию утраты будущего. Один из заключенных, маршировавших в составе длинной колонны к своему будущему лагерю, рассказал однажды, что у него в тот момент было чувство, как будто он идет за своим собственным гробом...

Принимая во внимание преимущественно  временной характер, присущий человеческому существованию, более чем понятно, что жизни в лагере сопутствовала потеря уклада всего существования. ( выделено мной - И.С.) Без фиксированной точки отсчета в будущем человек просто не может существовать. Обычно настоящее структурируется, исходя из нее, ориентируется на нее, как металлические опилки в магнитном поле на полюс магнита. И наоборот, с утратой человеком "своего будущего" утрачивает всю свою структуру его внутренний временной план, переживание им времени. Возникает бездумное наличное существование... Или же возникает такое ощущение жизни - ощущение внутренней пустоты и бессмысленности существования, - которое владеет многими безработными, у которых также имеет место распад структуры переживания времени, как было обнаружено в цикле психологических исследований безработных горняков." (163, с. 141)

Но Франкл хоть и тонкий аналитик и наблюдатель, но не философ. Он лишь подводит к точке, к границе, за которой  начинается сфера философии, в данном случае определенной философии - экзистенциализма. Именно там мы находим ответы на вопросы того бытия, которое мы хотим описать как онтологию современного социализационного процесса. Психолог Франкл уловил то общее в структуре бытия, что необходимо для того, чтобы социализованный человек оставался человеком даже в самых трудных ситуациях. А философ М.Хайдеггер, отыскивая онтологические основания аутентичности "Я", находит его в переживании этим "Я" открывшейся ему свободы, в том, что именно "Я" является ее носителем. Но это обладание свободой входит в "Я" одновременно с актом самосознания, что по сути означает возникновение в "Я" времени, точнее временности. И - что для нас очень важно - временность неразрывно связана с будущим. "Изначальная и подлинная временность вызревает из будущего, - утверждает Хайдеггер, - притом так, что она, установленная прежде всего из будущего, пробуждает настоящее. Первичное явление изначальной и подлинной временности есть будущее". (57, с. 32)

Не станем утверждать, что В.Франклу, написавшему несколько позже  свои записки, были известны эти поиски природы времени и временности у Хайдеггера. Но даже если и были известны, то это отнюдь не умаляет, а наоборот, подчеркивает объективность того феномена, который мы исследуем, - социализации человека.

"Латинское слово " finis", - пишет В.Франкл, - означает одновременно "конец" и "цель". В тот момент, когда человек не в состоянии предвидеть конец временного состояния в его жизни, он не в состоянии и ставить перед собой какие-либо цели, задачи. Жизнь неизбежно теряет в его глазах всякое содержание и смысл. Напротив, видение "конца" и нацеленность на какой-то момент в будущем образуют ту духовную опору, которая так нужна заключенным, поскольку только эта духовная опора в состоянии защитить человека от разрушительного действия сил социального окружения, изменяющих характер, удержать его от падения..."(163, с. 141-142)

Здесь даже трудно решить, кому предоставить слово для окончательного вердикта по проблеме. Но, пожалуй, в данном случае вполне можно обратиться к принципу Бора - дополнительности истины, и пусть психолога дополнит философ. А еще лучше, пусть каждый из них высветит свой ракурс проблемы и укажет истинность или неистинность положения вещей в своем фокусе ее освещения.

В этом смысле логичнее сначала выслушать  В.Франкла, чтобы закончить с психологией, и затем через М.Хайдеггера последовательно перейти к интересующему нас ракурсу рассмотрения проблемы. "Жизнь человека,- подытоживает Франкл, - полна смысла до самого конца - до самого его последнего вздоха. И пока сознание не покинуло человека, он постоянно обязан реализовывать ценности и нести ответственность. Он в ответе за реализацию ценностей до последнего момента своего существования. И пусть возможностей для этого у него немного - ценности отношения остаются всегда доступными для него.

Таким образом, и в нравственной сфере подтверждается тезис о  том, что быть человеком - это значит быть сознательным и ответственным." (выделено мной - И.С.) (163, с. 174).

Вот с помощью упомянутых авторов  мы и разобрались с тем, что  такое социализация по большому счету: быть социализованным - это значит быть сознательным и ответственным за все происходящее в этом мире, в бытии в целом. Хотя Хайдеггер вряд ли согласился бы с таким радикальным выводом, но ведь мы вправе делать свои выводы из любых достойных того идей.

С помощью М. Хайдеггера, однако, можно  будет и поставить точку в  этом западно-европейском экскурсе по поводу поисков сущности и смысла процесса социализации, а заодно перебросить  мостик к нашим последующим проблемам. "Лишь поскольку - и насколько - человек вообще и сущностно стал субъектом, - пишет Хайдеггер, - перед ним как следствие неизбежно встает настоятельный вопрос, хочет ли и должен ли человек быть субъектом, - каковым в качестве новоевропейского существа он уже является, - как ограниченное своей прихотью и отпущенное на собственный произвол Я или как общественное Мы, как индивид или как общность, как лицо в обществе или как рядовой член в организации, как государство и нация и как народ или как общечеловеческий тип новоевропейского человека. Тогда когда человек уже есть по своей сущности субъект, возникает возможность скатиться к уродству субъективизма в смысле индивидуализма. Но и опять же только там, где человек остается субъектом, имеет смысл жестокая борьба против индивидуализма и за общество как желанный предел всех усилий и всяческой полезности" (116, с. 104-105) .

Г.Маркузе тоже, подобно М.Хайдеггеру, ставит проблему, хотя и иными словами, мимо которой мы пройти сегодня не можем: "Способ, которым общество организует жизнь своих членов, предполагает начальный выбор между историческими альтернативами, определяемыми унаследованным уровнем материальной и интеллектуальной культуры. Сам же выбор является результатом игры господствующих интересов. Он предвосхищает одни специфические способы изменения и использования человека и природы, отвергая другие такие способы. Таким образом, это одни из возможных "проектов" реализации. Но как только проект воплощается в основных институтах и отношениях, он стремится стать исключительным и определять развитие общества в целом. Как технологический универсум развитое индустриальное общество является прежде всего политическим универсумом, последней стадией реализации специфического проекта - а именно, переживания, преобразования и организации природы как материала для господства. " (89, с. ХХ)

Далее надо посмотреть, чем же была наша социализационная деятельность и  была ли она реальной альтернативой  буржуазной, в меру доступных нам  сил полно рассмотренной нами выше. На примере буржуазной формы  социализации при капитализме мы убедились, что надо искать ей альтернативу, реальную альтернативу, не во имя очередного "изма", а во имя человека.

& 3. Формы социализации

Методологический хор исследователей, более или менее приближающийся сейчас пусть еще к не совсем стройному, но почти унисону по поводу того, что есть такое социализация, сменяется на полное разноголосие по поводу того, как она осуществляется, каковы ее типы, формы, виды, уровни и т.п. Сразу стоит отметить множественность оснований и связанных с ними форм социализации, а при таком многообразии знание о ней теряет свою функциональность, его надо упорядочивать. Классификацию форм социализации ныне уже можно проводить по многим основаниям, поэтому охватить все заведомо не удастся. Но постараемся охарактеризовать хотя бы основные, имеющие значение, а остальные, особенно уже хорошо изученные и описанные, лишь обозначить пунктирно.

Во-первых, весьма плодотворной представляется позиция, где социализация рассматривается  как социальное конструирование реальности. При этом биография индивида представляется как последовательная смена жизненных фаз, каждая из которых имеет разное значение в процессе социализации.

П.Бергер и Т.Лукман, главные представители  этого направления, выделяют две  основные формы социализации - первичную и вторичную. Решающее значение для судьбы индивида и общества имеет первичная социализация, происходящая в семье и ближайшем кругу родственников. "При первичной социализации нет никаких проблем с идентификацией, поскольку нет выбора значимых других... Родителей не выбирают... Так как у ребенка нет выбора значимых других, его идентификация с ними оказывается квазиавтоматической... Ребенок интернализирует мир своих значимых других не как один из многих возможных миров, а как единственно существующий и единственно мыслимый. Именно поэтому мир, интернализируемый в процессе первичной социализации, гораздо прочнее укоренен в сознании, чем миры, интернализируемые в процессе вторичной социализации." (12, с.219)

Другой вид социализации обеспечивают многочисленные социальные институты, в том числе школа и образование. "Вторичная социализация представляет собой интернализацию институциональных  или институционально обоснованных подмиров... Вторичная социализация есть приобретение специфическо-ролевого знания, когда роли прямо или косвенно связаны с разделением труда " (подчеркнуто мной - С.И.) (12, с.225)

Иными словами, в процессе первичной  социализации человек приобретает некий "базисный мир", и все последующие шаги образовательной или социализационной деятельности так или иначе должны согласовываться с конструктами этого мира. Различия между первичной и вторичной социализацией обусловливают различие в характеристиках формируемого ими результата. Основное среди них - это то, что "первичная социализация не может происходить без эмоционально заряженной идентификации ребенка с его значимыми другими, вторичная социализация по большей части может обойтись без таковой и эффективно протекать лишь на фоне взаимной идентификации, которая является составной частью любой коммуникации между людьми. Грубо говоря, необходимо любить свою мать, но не учителя. Социализация в более взрослой жизни обычно начинается для того, чтобы справиться с эмоциональными воспоминаниями детства, с целью радикальной трансформации субъективной реальности индивида. " (12, с.230).

Определенные подтверждения этих положений получены нами и как  эмпирический замер, состоявшийся в  процессе собственных социологических исследований. Там, начав свои выводы с констатации индивидуалистической установки на мир в качестве наиболее распространенной, со все возрастающей популярностью, позиции молодежи, мы отметили, что в плане взаимосвязи двух форм социализации - первичной и вторичной, картина наглядно продемонстрировала, что, во-первых, семья остается сегодня основным институтом первичной социализации. Хотя при этом она испытывает мощную конкуренцию со стороны средств массовой информации как института вторичной социализации (сумма первого института в 1992г. - 24,4%, второго - 25,1%, и соответственно в 1997 - 18,6% и 9,5%. При этом наши данные оказались соотносимыми с данными, полученными Красноярскими социологами в 1995 году: первый институт - 20,0%, второй - 35,0%) (50, с.61).

Третий же фактор, традиционно упоминаемый  в джентльменском наборе институтов вторичной социализации, - школа (учитель) - оказался далеко на последнем месте, практически не значимым (в субъективном плане) фактором. Конечно, школа дает знания (это признают 39,4%), но меньше всего она является местом, где молодой человек может проявить свои способности (5,8%) и где ему интересно (9,2%). (29, с. 22-24) Этот эмпирический результат, во-вторых, демонстрирует и современную проблему школы - эмоциональной отчужденности молодежи от этого института социализации - в квадрате.

Т.Бергер и П.Лукман указывают, что  на определенном этапе исторического  развития первичная социализация была простым воспроизводством общества (и это можно отождествить с  марксовым простым воспроизводством). То есть, все производимое в первом секторе, потреблялось вторым и обеспечивало его функционирование.

Но в процессе общественного  воспроизводства развивалась вещная среда, которая резко начала изменяться, начиная с индустриальной эпохи. И эта эпоха уже потребовала создания специализированных институций внесемейной, или вторичной, социализации: дошкольного образования, т.е. попросту детских садов, куда можно было отдавать массово детей, чтобы высвободить для производства рабочую силу; профессионального образования, чтобы эту рабочую силу обучать, и т.п.

Эти институции возникали, во-первых, частью заменяя институт первичной  социализации, а частью восполняя  то, что семья уже в принципе дать не могла. Ведь если у человека родители учителя, а он идет работать токарем, научить его этому родители не в состоянии. Появляется целая сфера деятельности, связанная с разделением труда и необходимостью освоения различных специализированных функций - профессиональное образование, которой стало нужно специально заниматься. И там надо не только обучать, но и социализовать. Поэтому можно сказать, что на этапе перехода к зрелому индустриальному обществу возникает и зрелая форма вторичной социализации.

Однако первичная при этом не исчезает. Более того. Если посмотреть на нее исторически, то роль семьи и ближайшего родственного окружения постоянно меняется - в разных странах, в разных ситуациях этих стран и т.п. Это касается не только первичной социализации, эволюционирует роль и вторичной социализации. Например, главнейший институт вторичной социализации - образование, тоже в наше время начинает терять свои позиции и влияние в определенных аспектах. Почему? Это связано с НТР, с возникновением и установлением новых форм обмена информацией и массовой коммуникации - СМИ, телевидение, видео и т.п. Их еще по привычке относят к средствам вторичной социализации, но на самом деле это не совсем так. Потому что у них есть то, чем раньше была наделена семья, но обделены формы вторичной социализации, - возможность эмоционального воздействия, а также сегодня еще и близость, доступность, обыденность. Плюс опора (хотя нередко подтасованная и иллюзорная) на объективные знания специалистов, широта и массовость распространения, которые гарантируют авторитет у социализуемой аудитории.

Здесь еще есть один тонкий момент. В свое время, опираясь на учение Ф.Энгельса об эволюции семьи, считали, что семья  как социальный институт, возникший  в определенных исторических условиях и для решения определенных задач, со временем отомрет. Но Энгельс-то говорил об этом отмирании сквозь призму своего вопроса, касающегося семьи как экономической ячейки, говорил в определенном отношении, когда и для чего семья отомрет. Однако в своих социальных функциях и характеристиках семья не исчерпывается производственно-экономическим аспектом. И сейчас можно утверждать, что в деле формирования человеческой природы со всем накопленным ею богатством содержания, а также успешной социализации новых поколений, пока никто не может конкурировать с матерью и семьей, с ее эмоционально-чувственной атмосферой, близостью и теплотой связей и прочими составляющими.