Российская социологическая школа

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………………………………………3

СУБЪЕКТИВИСТСКАЯ ШКОЛА……………………………………………………………………………..4

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ…………………………………………………………………..9

НАТУРАЛИСТИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ  
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ…………………………………………………………………12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………………………………………15 

ВВЕДЕНИЕ

 

Социология в Россию проникла с Запада, но быстро стала принимать  собственные оригинальные формы  и развиваться самостоятельно в  собственных национальных культурных традициях и политических условиях. На это обстоятельство с некоторым удивлением указал немецкий философ и социолог Л. Штейн в своем благожелательном обзоре русской социологии XIX в. За период с конца 60-х г. XIX в. до середины 20-х гг. XX в. социология прошла несколько этапов, постепенно достигая когнитивной зрелости, критериями которой являются стремление к теоретико-методологической интеграции, создание эмпирического уровня исследований и успешная институционализация (организация преподавания и научной работы). Все три критерия постоянно стимулируют друг друга. Их конкретная история позволяет уловить национальную и региональную специфику исследовательского процесса и его место, роль в более широком мировом процессе социального познания определенной эпохи.

Оформление социологии на русской культурной арене имело  как гносеологическое значение, связанное  с появлением новой формы мысли, так и более широкий социальный смысл. А именно - социология теоретически отражала в самой различной форме  требования буржуазной модернизации существующих порядков в России. Известно, что  одной из основных особенностей русской  общественной жизни тех лет было сохранение в стране пережитков крепостничества. Переплетение нового и старого придавало  особую историческую специфику и  остроту многим противоречиям страны. «Учреждения старины», густая сеть докапиталистических отношений  деформировали и тормозили развитие капитализма не только в области  политико-экономических отношений, но и в сфере культуры, в том  числе и в социологии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СУБЪЕКТИВИСТСКАЯ ШКОЛА

 

Видное место в социологии народничества занимает субъективное направление. Субъективное направление  возникло в конце 60-х годов XIX в. и  просуществовало до Октябрьской  революции, подвергнувшись значительной эволюции.

Ведущие теоретики субъективной школы Петр Лаврович Лавров и Николай Константинович Михайловский, а субъективизм (субъективный метод) был наиболее популярным направлением русской социологической мысли — включали психологию в анализ и объяснение исторических и социальных процессов, которые происходили в мире. Впервые основополагающие идей субъективной социологии были сформулированы П.Л. Лавровым в «Исторических письмах» (1870).

Субъективная социология была своеобразным ответом: на волнующий  в конце 60-х – начале 70-х годов  демократически настроенных людей  вопрос о том, что необходимо; сделать, чтобы изменять «народную долю». Разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и  направленности его развития находились в центре внимания субъективной социологии. Уделялось внимание и разработке теории общественного прогресса.

По мнению представителей этого направления, позитивизм О. Конта  является как раз тем учением, благодаря которому возможен синтез беспристрастного и свободного от оценочных  суждений анализа (т.е. истинно научного анализа) существующей действительности с возможностью вмешательства в  нее субъективного элемента —  личности. Задачей данной личности является переустройство мира на основании  рациональных, разумных и справедливых начал.

Петр Лаврович Лавров (1828—1900) – философ, историк, литературный критик и известный революционный деятель. После окончания артиллерийской академии некоторое время был преподавателем в военных учебных заведениях.

Николай Константинович Михайловский (1842-1904) – выдающийся ученый-социолог, популярный писатель, литературный критик и публицист.

Кареев в своей статье «Памяти Михайловского, как социолога» писал: «Если бы Михайловский свел воедино свои взгляды на общество и на взаимоотношения в нем индивидуального и коллективного (группового и классового) элементов и представил свои выводы в систематическом изложении, и если бы такая его книга была переведена на один из более распространенных языков, то западная критика... признала бы нашего автора одним из самых видных социологов, а западный историк молодой науки отметил бы, что этот социолог начал самостоятельно работать в то время, когда почти еще не существовало социологической литературы».

В своей статье Кареев дальше приводит довольно убедительные доводы против упреков его в пристрастии  к «социологии Михайловского» в  силу своего рода национального патриотизма. Он подчеркивает: “Работа над докторской диссертацией «Основные вопросы  философии истории», вышедшей в свет в 1883 г., дала мне возможность систематически перечитать и критически продумать  все произведения «русской социологической  школы», появившейся в свет полтора  десятилетия перед этим, и в то же время систематически перечитать и критически передумать множество старых и новых иностранных книг”. Проделанная работа позволила Карееву с полным на то основанием высказать следующую мысль, что «русская социология может с известным успехом конкурировать с иностранными, и что в ней, этой русской социологии, одно из первых мест по времени и очень видных мест по значению принадлежит Михайловскому».

Основные компоненты социологической  теории Лаврова и Михайловского: обоснование субъективного метода в социологии и определение на этой основе предмета последней; теория факторов общественного развития; вытекающая из нее оригинальная теория прогресса  и роль личности в истории.

При определении предмета социологии и установлении ее места  в системе существующих наук они  опирались на тезис О. Конта о  необходимости создать позитивную, опытную науку об обществе. Критикуя объективный метод в социологии, они выступали за последовательное применение субъективного метода. Естественнонаучный метод — в основном объективный  метод. Социологический, по их мнению, должен быть субъективным методом. Необходимость  использовать субъективный метод в  социологии обосновывалась следующим  образом: основная единица общества — не класс, группа или коллектив, а личность. На социальную деятельность личности влияют субъективные помыслы  и цели, а не разные внешние факторы. Данные субъективные помыслы и цели непознаваемы объективными методами. Субъект познания (социолог) может  изучать личность, только используя  принцип «сопереживания», когда, наблюдатель  ставит себя в положение наблюдаемого.

Он должен дополнить свой личный опыт сочувственным опытом, т.е. переживанием чужой жизни как  своей, ставить себя на место другого. Как писал Михайловский: «...Мыслящий субъект только в таком случае может дойти до истины, когда вполне сольется с мыслимым объектом и ни на минуту не различится с ним, т.е. войдет в его интересы, переживет его жизнь, перемыслит его мысль, перечувствует его чувство, перестрадает его страдание, переплачет его слезами». Лавров считал, что необходимо встать на место страждущих и нуждающихся, а не занимать место беспристрастного наблюдателя.

При рассмотрении предмета социологии Михайловский акцентировал свое внимание на исследовании процессов борьбы за индивидуальность, понимая под этим целостность человека в его взаимодействии с социальными структурами. Для  Лаврова социология — это «наука о солидарности», в данном случае — это взаимодействие тех же самых  людей, «Социология — по его мнению — есть наука, исследующая формы  проявления солидарности между сознательными  органическими особями». В другой своей работе он пишет, что социология — это наука, “изучающая и группирующая повторяющиеся факты солидарности между особями человеческого  общества и стремящаяся открыть  се законы. При этом она берет в соображение, во-первых, что общества, в которых мы изучаем проявления солидарности, принадлежат различным периодам жизни человечества, и потому уже солидарность их имеет различные формы; во-вторых, что эти коллективные организмы не имеют иного существования, как образования их из особей, способных ставить себе цели, стремиться к ним и отыскивать средства для их достижения. И потому лишь эти общества выступают как солидарное целое, как коллективные организмы, что особи их составляющие, ставят себе сходные, или тождественные, цели, тогда как едва ли не все явления, подрывающие солидарность обществ и ослабляющие ее, обусловлены различием других целей этих самых особей».

При этом он считает, что: социология есть едва ли не единственная систематически вырабатывающаяся наука, в которой  практические задачи не могут быть рационально отделены от теоретического их понимания.

Из позитивистского метода вытекает известная народническая  теория факторов, суть которой состоит  в том, что история человечества не является единым закономерным процессом, который проходит определенные объективные  стадии и фазы в своем развитии и подчинение какой-либо высшей цели. История — это хаотическое  действие различных сил и факторов, ни один из которых не может быть назван как самый решающий и главный. Поэтому любое историческое событие  можно интерпретировать как результат  определенной комбинации всех факторов данной исторической эпохи. Такой подход к истории на первое место выдвигает  не поиск закономерностей исторических процессов и явлений, а анализ каузальных (причинных) взаимоотношений  между людьми. Это позволит лишь приблизиться к пониманию истории, т.к. она недоступна полному пониманию, все время остается «вещью в себе».

«Лавров считал, что история  человечества лишена какого-либо внутреннего  смысла. Этот смысл привносится в  нее человеческим сознанием извне».

Только справедливый общественный строй может гарантировать уважение к человеческой неповторимости и  уникальности. Государство и общество должны служить человеку, а неон им. Михайловский подчеркивал, что нельзя приносить личность в жертву, она  свята и неприкосновенна.

Лавров указывал, что общественные цели достигаются только благодаря  личности. Истинная общественная теория ведет к слиянию общественных и частных интересов. Не должно происходить  подчинения общественного элемента личному или поглощения личности обществом. Личность должна понять общественные интересы, которые являются сутью ее интересов. А чтобы это произошло, в обществе должна появиться критическая мысль, которая, пройдя ряд этапов, приведет человека к пониманию того, что его интересы заключаются в солидарном (т.е. кооперированном) взаимодействии с другими людьми.

Движущая сила истории  — “критически мыслящая личность”. Их немного, это элитарное меньшинство. Лавров указал, что это “цвет  народа, единственные представители  цивилизации”. Большинство людей, подавленных  ежедневными проблемами и заботами, живут по существующим в обществе обычаям и привычкам и не способно критически осмыслить окружающую их действительность. Но благодаря их труду создаются условия для  небольших групп людей, не обремененных заботой о хлебе насущном и  способных выработать в себе критическое  мышление. Они могут определить те нравственные ориентиры, к которым  необходимо стремиться, и побуждать  общество двигаться в этом направлении. А так как такую возможность  меньшинство получает за счет большинства, то долг меньшинства — служить  большинству, т.е. служить народу для  искупления его жертв.

Историческая миссия меньшинства  заключается в том, чтобы вернуть  народу моральный долг, плату за прогресс, способствовать продвижению  общества вперед и распространять просвещение. Если общество заглушит критически мыслящих личностей, то это приведет его к  застою и гибели, это же ожидает  его, если то, что должно было стать  достоянием цивилизации, так и осталось достоянием меньшинства.

Цивилизация, по мнению субъективных социологов, это сознательное историческое движение, которое осуществляется, прежде всего, критической мыслью. А  так как мысль может реально  осуществиться только благодаря  действию личности, то главной силой  общественного развития являются критически мыслящие личности, передовая интеллигенция.

При этом личность — не только главная движущая сила общества, но и своеобразное мерило общественного  прогресса.

Цель прогрессивного исторического  процесса — развитие человеческой индивидуальности, т.е. должен осуществиться  принцип самореализации личности. Поэтому  идеалом общественного развития будет являться создание таких отношений, которые способствовали бы всестороннему  развитию личности. А такое, по мнению субъективных социологов, возможно только при социализме, когда будут реализованы  идеалы свободы, равенства и справедливости. При этом необходимо отметить, что  данная концепция социализма очень  существенно отличалась от концепции  социализма марксистов, и тем более  того “реального социализма”, который  был построен в нашей стране и  в ряде социалистических стран. Михайловский считал, что социализм — это  “творчество личного начала при  посредстве начала общинного”.

С конца 70-х годов в социологии Михайловского ведущее положение  заняла проблема социальной психологии — психологии “толпы”. Революционерам во время “хождения в народ” не удалось установить контакты с  крестьянской массой. Народ остался  глух к героическим выступлениям одиночек-народовольцев. Это заставило  Михайловского заняться изучением  психологии масс, анализом психологических  путей и средств воздействия  личностей на народ.

Михайловский проводил различие между понятиями «герой» и  «великая личность». Под героем он понимал  «...человека, увлекающего своим примером массу на хорошее или дурное, благороднейшее или подлейшее, разумное или бессмысленное  дело». В широком смысле слова  это зачинатель. Это может быть человек, несущий народу высокие  благо родные идеалы, а может быть негодяй, полоумный, это тот, кто способен сделать первый шаг, которого ждет от него «толпа», и повести за собой других.

Великие люди в отличие  от «героев» — это люди, которые  внесли какие-то ценности в мировую  сокровищницу человечества. Они появляются в переломные моменты истории, полностью  выражая намечающиеся потребности  преобразования.