Социальная мобильность в современной России

     Дело в том, что именно эти слои опустились (и этот процесс продолжается) в низший класс, находясь на  грани бедности или за ее  чертой.

Прежде всего это относится к интеллигенции. Сегодня в России доля отчислений на науку, образование, здравоохранение, культуру в бюджете катастрофически уменьшается. Заработная плата научных, научно-педагогических кадров, медицинских работников, работников культуры все больше отстает от средней по стране, не обеспечивая прожиточного, а у отдельных категорий физиологического минимума. А поскольку почти вся наша интеллигенция «бюджетная», на нее неотвратимо надвигается обнищание.

     Происходит  сокращение научных работников, немало специалистов переходят в коммерческие структуры и дисквалифицируются. Падает престиж образования в обществе. Следствием может быть нарушение необходимого воспроизводства социальной структуры общества.

     В аналогичном  положении оказался слой высококвалифицированных  рабочих, связанных с передовыми  технологиями.

     В результате  низший класс в российском  обществе составляет в настоящее  время примерно 70% населения.

     Наблюдается  рост высшего класса (по сравнению  с высшим классом советского  общества). Его составляют несколько  групп. Во-первых, это крупные предприниматели, владельцы капиталов разного  типа (финансового, торгового, промышленного). Во-вторых, это государственные чиновники, имеющие отношение к государственным  материально-финансовым ресурсам, их  распределению и передаче в  частные руки, а также осуществляющие  надзор за деятельностью полугосударственных  и частных предприятий и заведений.

     Следует подчеркнуть  при этом, что значительную часть этого слоя в России составляют представители бывшей номенклатуры, сохранившие места во властных государственных структурах.

     Аппаратчики  в основной своей массе сегодня  осознают, что рынок экономически  неизбежен, более того, они заинтересованы  в появлении рынка.

     Но речь  идет не о рынке «европейском»  с безусловной частной собственностью, а о рынке «азиатском» —  с усеченно-реформированной частной собственностью, где главное право (право распоряжения) оставалось бы в руках бюрократии.

     В-третьих, это  руководители государственных и  полугосударственных (АО) предприятий («директорский корпус»), в условиях  бесконтрольности как снизу, так  и сверху назначающих себе  сверхвысокие оклады, премии и  использующих в своих интересах  приватизацию и акционирование  предприятий.

     Наконец, это  представители криминальных структур, которые тесно переплетаются  с предпринимательскими (или собирают  с них «дань»), а также все  более смыкаются с государственными  структурами.

     Можно выделить  еще одну особенность стратификации  российского общества — социальную поляризацию, в основе которой лежит имущественное расслоение, которое продолжает углубляться.

Соотношение заработной платы 10% самых высокооплачиваемых и 10% самых низкооплачиваемых россиян составляло в 1992 г. 16:1, а в 1993 г. уже 26:1.

     Для сравнения: в 1989 г. это соотношение в СССР  было 4:1, в США — 6:1, в странах  Латинской Америки — 12:1. По официальным  данным, 20% самых богатых россиян  присваивают 43% совокупных денежных  доходов, 20% самых бедных — 7%.

     Существует  несколько вариантов деления  россиян по уровню материальной  обеспеченности.

     Согласно им, на вершине находится узкий  слой сверхбогатых (3—5%), далее слой  средне обеспеченных (7% по этим расчетам и 12—15% — по другим), наконец, бедные (25% и 40% соответственно) и нищие (65% и 40% соответственно).

     Следствием  имущественной поляризации неизбежно  являются социальная и политическая  конфронтация в стране, нарастание  социальной напряженности.

     Если данная  тенденция будет сохраняться, это  может привести к глубоким  социальным потрясениям.

     Особо следует  остановиться на характеристике  рабочего класса и крестьянства. Они представляют сейчас крайне  неоднородную массу не только  по традиционным критериям (квалификации, образованию, отраслевому признаку и т. д.), но и по форме собственности и доходам.

     В рабочем  классе происходит глубокая дифференциация, связанная с отношением к той  или иной форме собственности  — государственной, совместной, кооперативной, акционерной, индивидуальной и т. д. Между соответствующими слоями  рабочего класса углубляются  различия в доходах, производительности  труда, экономических и политических  интересах и т. д.

Если интересы рабочих, занятых на государственных предприятиях, состоят прежде всего в увеличении тарифов, обеспечении финансовой поддержки со стороны государства, то интересы рабочих негосударственных предприятий — в сокращении налогов, в расширении свободы хозяйственной деятельности, правового обеспечения ее и т. д.

     Изменилось  и положение крестьянства. Наряду  с колхозной собственностью возникли  акционерная, индивидуальная и другие  формы собственности. Процессы преобразования  в сельском хозяйстве оказались  крайне сложными. Попытка слепого  копирования западного опыта  в плане массированной замены  колхозов фермерскими хозяйствами  потерпела провал, поскольку изначально  была волюнтаристской, не учитывающей  глубокой специфики российских  условий.

     Материально-техническая  оснащенность сельского хозяйства, развитие инфраструктуры, возможность  государственной поддержки фермерских  хозяйств, правовая необеспеченность, наконец, менталитет народа —  учет всех этих составляющих  является необходимым условием  эффективных реформ и пренебрежение ими не может не дать негативного результата.

     В то же  время, к примеру, уровень государственной  поддержки сельского хозяйства  постоянно падает. Если до 1985 г. он составлял 12—15%, то в 1991— 1993 гг. составлял 7—10%. Для сравнения: государственные субсидии в доходах фермеров в этот период в странах ЕС составили 49%, США — 30%, Японии — 66%, Финляндии — 71 %.

     Крестьянство  в целом относят сейчас к консервативной части общества (что подтверждают результаты голосований). Но если мы сталкиваемся с сопротивлением «социального материала», разумный выход не в обвинении народа, не в использовании силовых методов, а в поиске ошибок в стратегии и тактике преобразований.

      Таким образом, если изобразить стратификацию  современного российского общества  графически, она будет представлять  пирамиду с мощным основанием, представленным низшим классом.

     Такой профиль  не может не вызывать тревоги. Если основную массу населения  составляет низший класс, если  истончен стабилизирующий общество  средний класс, следствием будет  нарастание социальной напряженности  с прогнозом вылиться в открытую  борьбу за перераспределение  богатства и власти. Пирамида  может опрокинуться.

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

          Анализ иерархической структуры общества показывает, что она не является застывшей, в ней постоянно происходят колебания и перемещения как по горизонтали, так и по вертикали. Когда мы говорим об изменении социальной группой или индивидом своей социальной позиции, мы имеем дело с социальной мобильностью. Она может быть горизонтальной и вертикальной.

     Возможна также  нисходящая мобильность, предполагающая  движение к более низким иерархическим  позициям.

     В периоды  революций, социальных катаклизмов  происходит коренное изменение  социальной структуры, радикальная  замена высшего слоя с низвержением  прежней элиты, появление новых  классов и социальных групп, массовая  групповая мобильность.

     В стабильные  периоды социальная мобильность  возрастает в периоды структурной  перестройки экономики. При этом  важным «социальным лифтом», обеспечивающим  вертикальную мобильность, выступает  образование, роль которого возрастает  в условиях перехода от индустриального  общества к информационному.

     Социальная  мобильность является достаточно  достоверным показателем уровня  «открытости» или «закрытости»  общества. Ярким примером «закрытого»  общества может служить кастовый  строй в Индии. Высокая степень  закрытости характерна для феодального  общества. Напротив, буржуазно-демократические общества, будучи открытыми, характеризуются высоким уровнем социальной мобильности. Однако следует отметить, что и здесь вертикальная социальная мобильность не является абсолютно свободной и переход из одного социального слоя в другой, более высокий осуществляется не без сопротивления.

     Социальная  мобильность ставит индивида  в условия необходимости адаптации  в новой социокультурной среде. Процесс этот может быть весьма  непростым. Человек, утративший привычный  для него социокультурный мир, но не сумевший воспринять  нормы и ценности новой группы, оказывается как бы на грани  двух культур, становится маргиналом. Это характерно также для мигрантов, как этнических, так и территориальных. В таких условиях человек испытывает  дискомфорт, стрессы. Массовая маргинальность порождает серьезные социальные проблемы. Она, как правило, отличает общества, находящиеся на крутых переломах истории. Именно такой период переживает в настоящее время Россия.

Список литературы

1. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. – М.: ИНФРА-М, 2001.
2. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. – 2004. № 5,6.
3. Кравченко А. И. Социология: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 536 с.
4. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность // Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.